Дело № 2-689/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008725-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика (по ВКС) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 395 431 р., неустойки – 400 000 р., штрафа – 197 715,50 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., а также расходов на отправку почтовых отправлений – 1 622,50 р.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «ФИО7», государственный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля «ФИО8», государственный номер ..., принадлежащего истцу и под её управлением. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ФИО9», который нарушил ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Поскольку ответственность истца была застрахована в страховой компании «НАСКО», у которой была отозвана лицензия, ФИО4 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представила автомобиль для осмотра. 

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком. 

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам ООО «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 669 400 р., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 605 500 р., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 210 069 р. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило. 

Истец также указывает, что обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ больше никаких писем в адрес истца не поступало. 

Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 622,50 р. 

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 900 р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 142 р., штраф в размере 79 261,25 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., почтовые расходы в размере 1 622,50 р. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что не согласна с выводами проведенной экспертизы, автомобиль неоднократно попадал в ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа, морального вреда. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 являлась собственником транспортного средства «Ниссан Фуга», государственный номер 

<

***>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на ... произошло ДТП, с участием автомобиля «ТС1», государственный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля «ТС2», государственный номер ..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (том 1 л.д. 5). 

Из административного материала следует, что водитель автомобиля «ТС1» – ФИО3 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «ТС2», под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 6). 

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «ТС1» была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой технической экспертизы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «ТС2», государственный номер ... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (том 1 л.д. 129). 

Не согласившись с данным ответом, ФИО4 направила в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку (том 1 л.д. 127). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» повторно указало, что страхования компания не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128). 

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого, финансовом уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 171-175). 

В ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая, трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «С» (том 1 л.д. 195-242) повреждения автомобиля «ТС2», государственный номер ..., а именно повреждения переднего бампера (за исключением повреждений левых крепежных проушин, предназначенных для установки решетки радиатора, левой части криволинейного разрыва, а также притертости в левой части поверхности с наслоением вещества голубого цвета), решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, блок-фары левой, блок-фары правой и надставки переднего левого лонжерона по механизму образования соответствуют попутному косому блокирующему столкновению, представляют из себя единый комплекс повреждений и следов, образованных одномоментно в результате контактного взаимодействия передней части транспортного средства «ТС2», государственный номер ..., с задней правой частью транспортного средства «ТС1», государственный номер ..., т.е. повреждения автомобиля «ТС2», государственный номер ..., а именно повреждения переднего бампера (за исключением повреждений левых крепежных проушин, предназначенных для установки решетки радиатора, левой части криволинейного разрыва, а также притертости в левой части поверхности с наслоением вещества голубого цвета), решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, блок-фары левой, блок-фары правой и надставки переднего левого лонжерона могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 292 800 р., с учетом износа составляет 156 900 р., рыночная стоимость автомобиля 452 900 р. Восстановление автомобиля «ТС2» экономически целесообразно.

Исследуя механизм контактного взаимодействия, эксперт указал, что при сравнении повреждений, имеющихся на автомобилях «ТС2» и «ТС1» установлено: повреждения (следы), локализованные на наружной поверхности переднего бампера, решетке радиатора (разлом в нижней левой части элемента) и государственном регистрационном знаке автомобиля «ТС2», по форме и высоте расположения от уровня опорной поверхности сопоставимы с конфигурацией задней правой части транспортного средства «ТС1». Эксперты также отмечают, что конфигурация задней правой части автомобиля «ТС1», отобразились на поверхности переднего бампера и государственного номера автомобиля «ТС2», в преобразованном (деформированном) виде, что дает основание утверждать, что на момент контактного взаимодействия с автомобилем «ТС2», автомобиль «ТС1», уже имел комплекс не устраненных повреждений, локализованных в задней правой его части, полученных до рассматриваемого ДТП. 

Однако экспертами также сделан вывод, что такие повреждения автомобиля «ТС2», как:

- повреждения капота и молдинга капота невозможно отнести к рассматриваемому ДТП, так как следы контактного взаимодействия, имеющиеся на вышеуказанных деталях по форме и взаимному расположению несопоставимы с конфигурацией следообразующей поверхности (задней правой частью автомобиля «Рено Логан»);

- повреждения планки крепления переднего бампера центральной верхней, рамки радиатора, левой части верхней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера, трубки радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, датчика дистанции системы круиз контроля, невозможно отнести к рассматриваемому событию, так как вышеуказанные внутренние повреждения по характеру, объему, механизму следообразования и взаимному расположению не сопоставимы с внешними повреждениями автомобиля (повреждения решетки радиатора, переднего бампера, левой передней блок – фары, решетки переднего бампера);

- повреждение переднего бампера, а именно повреждения левых крепежных проушин, предназначенных для установки решетки радиатора, левая часть криволинейного разрыва, а также притертости в левой части поверхности с наслоением вещества голубого цвета, несопоставимы с остальными повреждениями элемента, являются результатом взаимодействия с несколькими следообразующими объектами, взаимодействующими на вышеперечисленные участки элемента в различных направлениях;

- повреждения левой решетки переднего бампера невозможно отнести к рассматриваемому ДТП, так как в рассматриваемом происшествии левая решетка переднего бампера в непосредственном контактном взаимодействии не участвовала, штатное место установки решетки повреждений не имеет, конструктивно поврежденные участки решетки не находятся в сопряжении с узлами и деталями исследуемого автомобиля при взаимодействии с которыми могли бы образоваться имеющиеся на ней повреждения. 

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ ... выводы экспертов подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими профессиональное образование, а также специальные познания в области трасологии, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем. 

С учетом изложенного в пользу истца с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию ущерб в размере 156 900 р. 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом насчитана неустойка в общем размере 185 142 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, а также что заявленная неустойка превышает размер причиненного ущерба, суд полагает целесообразным взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойку в размере 50 000 р. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер страхового возмещения, период нарушения обязательства, требований разумности и учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа и его снижению до суммы в 30 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы в размере 1 622,50 р., по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, целесообразность несения таких расходов подтверждена имеющимися в деле документами. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 269 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 156 900 р., неустойку в размере 50 000 р., штраф в размере 30 000 р., компенсацию морального вреда в размере 3 000 р., почтовые расходы в размере 1 622,50 р., а всего взыскать 241 522,50 р. 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 269 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года. 

Судья С.Н. Пустогачева