Дело № 12-482/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 24 октября 2025 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление врио начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 июля 2025 года в отношении 

ФИО1 Е,Н., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, работающей начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯНАО» зарегистрированной и проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по Главе 15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 Е,Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Считает, нарушение связанное со сроком формирования сведений о бюджетных обязательствах, возникших на основании соответствующих документов-оснований- договор на поставку немаркированной продукции № 59МСЧ не имеет отношения к предмету обследования, а именно осуществления расходов федерального бюджета на выплату заработной платы работникам по Указу Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и другим работникам МВД России. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Со стороны административного органа было представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что начальник юридического отдела ФИО2 находится в отпуске.

Изучив представленное ходатайство, судья городского суда находит его необоснованным по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Учитывая, что судьей городского суда участие лица, вынесшего обжалуемое постановление, не признано обязательным, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы заявителя, заявленное ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В силу пункту 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных и денежных обязательств.

Приказом Минфина России от 30 октября 2020 года № 258н утвержден Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства (далее - Порядок).

Подпунктом «б» пункта 8 Порядка установлено, что сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов-оснований, пунктом 11 графы 2 Перечня, формируются не позднее двух рабочих дней, следующих за днем доведения лимитов бюджетных обязательств на принятие и исполнение получателем средств федерального бюджета бюджетных обязательств, возникших на основании приказа о штатном расписании с расчетом годового фонда оплаты труда (иного документа, подтверждающего возникновение бюджетного обязательства, содержащего расчет годового объема оплаты труда (денежного содержания, денежного довольствия), в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года между ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯНАО» в лице врио начальника ФИО3 и ООО «Аримакс» в лице ФИО4 заключен договор на поставку немаркированной продукции №МСЧ.

Сведения о бюджетном обязательстве по документу – основанию – договор от 28 ноября 2023 года № 59МСЧ подписаны заместителем начальника Учреждения ФИО3 и представлены в УФК 26 февраля 2024 года, тогда как предельная дата постановки на учет бюджетного обязательства – 01 декабря 2023 года.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение требований п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 8 раздела II Порядка № 258н - нарушен срок формирования и направления сведений о бюджетных обязательствах, возникших на основании соответствующих документов-оснований, а именно в срок до 01 декабря 2023 года не поставлено на учет бюджетное обязательство, обусловленное договором поставки немаркированной продукции от 28 ноября 2023 года № 59 МСЧ, нарушение сроков формирования сведений о бюджетных обязательствах – 54 рабочих дня.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях, в котором подробно изложены обстоятельства противоправного бездействия должностного лица, привлеченного к административной ответственности; сведениями о бюджетных обязательствах, в том числе, лимитами на них и иными.

Согласно приказа МВД РФ от 27 октября 2017 года № 1075 л/с ФИО1 назначена на должность начальника «ФКУЗ МВД России по ЯНАО».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯНАО» начальник учреждения осуществляет руководство деятельностью учреждения на основе единоначалия; является прямым начальником личного состава учреждения; организует работу учреждения и его подразделений; обеспечивает соблюдение законности и служебной дисциплины; издает на основании и во исполнение законодательства РФ, актов МВД России приказы (распоряжения) и дает указания, обязательные для исполнения всеми подчиненными учреждения, осуществляет контроль за их исполнением; принимает решения о расходовании средств федерального бюджета на основе утвержденной в установленном порядке бюджетной сметы, утверждает учетную политику учреждения; несет персональную ответственность за работу подразделений, входящих в структуру учреждения, за организацию бюджетного учета, за состоянием служебной дисциплины и законности среди подчиненных. 

Согласно пункту 27.1 Устава ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯНАО», утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 284 начальник Учреждения на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения. Является прямым начальником личного состава Учреждения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций (л.д. 105-106).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В связи с чем, ФИО1 обладала предусмотренными ст. 2.4 КоАП РФ признаками должностного лица. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Аргументы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Бездействие ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицированы по части 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями бюджетного законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 в установленном законом порядке. 

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд находит необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности по Главе 15 КоАП РФ не привлекалась. Обстоятельств, отягчающие административную ответственность, должностным лицом установлено не были. 

Сведений о том, что вследствие допущенного нарушения был фактически причинён имущественный ущерб, либо возникла реальная угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ) в представленных материалах не имеется.

При таких данных суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление, заменив назначенное должностному лицу – ФИО1 наказание на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 Е,Н. изменить, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья