дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 7 февраля 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Мальцевой И.А., с участием

государственных обвинителей - Шадринского межрайонного прокурора Дресвянникова М.В., помощника Шадринского межрайонного прокурора Евдокимова B.C.,

потерпевшего "ВНИ",

подсудимого ФИО1, судимого:

1) 9 сентября 2004 года приговором Шадринского городского суда по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 30 декабря 2010 года по постановлению Кетовского районного суда от 15 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;

2) 31 января 2013 года приговором Шадринского районного суда, с учётом последующих изменений, по ч.1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы освобождён 8 августа 2017 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде исправительных работ на срок 2 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 10% заработка постановлением Шадринского районного суда от 22.12.2017 года исправительные работы заменены на 23 дня лишения свободы, наказание не отбывал;

защитника - адвоката Перуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества "ВНИ" при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2017 года в дневное время ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "ВНИ", неустановленным предметом разбил окно в доме "ВНИ" по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., после чего через разбитое окно незаконно проник внутрь в квартиру "ВНИ", откуда умышленно тайно похитил 20000 рублей, принадлежащие "ВНИ". С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинил "ВНИ" значительный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что умысел на кражу у него возник уже после проникновения в дом.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 показал, что 21 сентября утром он проснулся и решил пойти продать колун "ВНИ", чтобы выпить. Он был с похмелья, но пьяным не был, ещё ничего не выпил. Он пришёл к дому "ВНИ", стучал, но "ВНИ" не открывал, а до этого в 2012 году он видел, что скорая стояла возле дома "ВНИ", поэтому стал стучать в дверь дома колуном, но "ВНИ" не открывал. Тогда он в окно стал стучать колуном, но не рассчитал и разбил стекло, после чего влез внутрь, покричал "ВНИ", понял, что "ВНИ" нет, и хотел уже уходить, но увидел деньги и взял их. Сумма была около 20000 рублей. Он вылез из дома, перелез через ограду по крыше соседского сарая и ушёл, колун забрал с собой.

Перед "ВНИ" он извинился, привёз "ВНИ" деньги в сумме 35000 рублей, но тот не взял, сказал, что после суда разберёмся. Явку с повинной он не поддерживает, так как сведения в ней не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. В дом "ВНИ" он влез, чтобы скорую вызвать, если "ВНИ" плохо, а также хотел продать "ВНИ" колун.

Потерпевший "ВНИ" показал, что осенью 2017 года ушёл из дома в 10 часов оплатить коммунальные платежи. Когда возвращался домой, было уже 11 часов. Навстречу ему бежала соседка, которая сказала, что кто-то проник к нему в дом. Она видела, как человек перелез в его двор, и слышала из сеней стук, будто ломают дверь. Человека она не рассмотрела, поэтому не говорила, что именно ФИО1 лез. Видимо, ФИО1 не смог сломать дверь, тогда выломал окно в кухню и залез внутрь через окно. В доме ФИО1 нашёл деньги, вылез снова через окно, поцарапался, и вылез из двора через крышу соседей. Уходя из дома, он закрывал ворота на внутренний замок и также двери в дом на внутренний замок. Похищены из дома были деньги в сумме 20000 рублей, которые лежали на тумбочке рядом с телевизором прикрытые тряпкой. Ущерб для него значительный, так как пенсия у него ... рублей в месяц, и это весь доход. Много денег уходит на лекарства. После кражи ФИО1 приходил к нему с друзьями и предлагал деньги за то, чтобы он забрал заявление. Он не взял. Долга у него никакого не было перед ФИО1. Скорую помощь он не вызывал ни в день, когда была кража, ни до этого.

На стадии предварительного расследования на допросе 21 сентября 2017 года "ВНИ" показал (л.д. ...), что 21 сентября 2017 года около 10 часов он ушёл из дома. Возвращался около 11 часов. Соседка сообщила ему, что кто-то проник в его дом. Там уже находились сотрудники полиции. В доме было разбито окно, выходящее во двор. Открыть входную дверь оказалось невозможно, так как замок был сломан. В доме порядок вещей был не нарушен, только было видно, что кто-то что-то искал под скатертями. Когда он проверил деньги, сразу обнаружил, что нет пачки купюр на сумму 20000 рублей, другая пачка была на месте. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно. Ущерб для него значительный, так как размер его пенсии 21000 рублей.

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, в том числе и по вопросу о размере пенсии.

Свидетель "МЕА" показала (л.д....), что проживает по соседству с "ВНИ" 21 сентября 2017 года до обеда она вышла во двор своего дома и увидела, что через забор, по крыше её сарая во двор дома "ВНИ" перелез какой-то мужчина, она не рассмотрела его. После этого услышала звук, как будто чем-то бьют по дверям. Об этом она сообщила в полицию. Каким образом мужчина вышел из дома и со двора дома "ВНИ", она не видела. Позднее на улице она встретила "ВНИ", сообщила ему о том, что в его дом кто-то проникал. Они вместе зашли во двор его дома, и она увидела, что разбито окно кухни. "ВНИ" сказал ей, что дома у него хранятся деньги. Похищено ли что-то из дома "ВНИ", ей неизвестно, так как после этого она ушла и больше с "ВНИ" об этом не разговаривала.

Свидетель "МГИ" показала (л.д. ...), что по соседству с ней проживает "ВНИ" 21 сентября 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры "ВНИ" украли 20000 рублей. 5 октября 2017 года "ВНИ" попросил его отвезти в полицию и по дороге рассказал, что к нему пришёл "ХСА" с какими-то мужчинами и попросил поговорить по телефону. Один из мужчин передал ему сотовый телефон. По телефону с ним разговаривал ФИО1, который просил его забрать заявление о краже, а сам пообещал ему вернуть деньги.

Свидетель "ХСА" показал (л.д. ...), что "ВНИ" ему знаком, проживает неподалёку. В сентябре 2017 года "ВНИ" ему сказал, что ФИО1 похитил из его ("ВНИ") ... рублей. ФИО1 также проживает неподалёку. В начале октября 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1. Он спросил у ФИО1 о краже из дома "ВНИ", но ФИО1 просил его в это не вникать, а дойти до дома "ВНИ" и передать "ВНИ" телефон, чтобы он (ФИО1) смог поговорить с "ВНИ". Он выполнил эту просьбу. "ВНИ" поговорил по телефону с ФИО1. Он разговора не слышал, стоял в стороне.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Шадринску (л.д. ...), 21 сентября 2017 года в 11 часов 13 минут поступило сообщение от "МЕА" о том, что по ул. ..., ... двое посторонних ломают дверь.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 21 сентября 2017 года "ВНИ" сообщил участковому, что просит принять меры по факту возможного проникновения в его дом по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... (л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием заявителя "ВНИ" осмотрена квартира №... в доме №... по ул. ... в г. Шадринске. Обнаружено, что в окне разбито стекло, москитная сетка прорезана, осколки стекла находятся как снаружи дома, так и внутри. На металлическом отливе оконной рамы обнаружены пятна вещества, похожие на кровь. Входная дверь в квартиру на момент осмотра заперта, при^попытке открыть её ключом установлено, что замок повреждён, при его демонтаже видно, что затвор замка изогнут. В квартире на кухне имеются следы проникновения, на оконной раме обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В комнате общий порядок не нарушен. Заявителем обнаружено, что на тумбе с телевизором под накидкой отсутствуют деньги в сумме 20000 рублей (л.д. ...).

Из квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат следует, что "ВНИ" 20 августа 2017 года доставлена пенсия за август 2017 года в размере ... рубля (л.д. ...).

По заключениям эксперта, исследовались изъятые с места происшествия следы пальцев рук и установлено, что они оставлены подсудимым (л.д. ...).

Согласно протоколу получения образцов, у ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней (л.д. ...).

В справке Станции скорой медицинской помощи указано, что за период с 1 января по 14 декабря 2017 года вызов к "ВНИ" не зарегистрирован (л.д. ...).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 (л.д....) суд признаёт недопустимым доказательством и не учитывает при установлении фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

Поскольку в протоколе явки с повинной содержатся сведения, сообщенные ФИО1 о совершённом им преступлении, к протоколу должны применяться те же требования оценки с точки зрения допустимости, что и к показаниям подозреваемого либо обвиняемого. Учитывая, что в суде ФИО1 не подтвердил изложенные в протоколе сведения, а при написании явки с повинной он не пользовался помощью защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым инкриминируемой ему кражи доказан.

Это усматривается из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключениями эксперта. Эти доказательства суд считает достоверными и принимает за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий, с ними согласуются иные письменные материалы дела. Оценивая показания "ВНИ" в совокупности, суд приходит к выводу, что показания на разных стадиях производства по делу не опровергают друг друга, а дополняют и уточняют.

Подсудимый в своих показаниях подтвердил, что он, разбив окно, проник в дом "ВНИ", понял, что хозяина в доме нет, и похитил деньги.

Из доказательств следует, что именно подсудимый незаконно проник в жилой дом "ВНИ" и, убедившись, что в доме никого нет, тайно похитил из дома 20000 рублей, принадлежащие "ВНИ".

Причинённый "ВНИ" ущерб является значительным, так как размер похищенной денежной суммы сопоставим с месячным размером пенсии потерпевшего. Хищением причинён трудновосполнимый урон имущественному положению "ВНИ". Восстановление похищенной суммы сбережений для него невозможно без значительных финансовых затруднений, так как его доход - пенсия в размере ... рублей в месяц.

Показания ФИО1 о том, что в дом "ВНИ" он проник не с целью кражи, а с целью вызвать скорую, если "ВНИ" плохо, а также чтобы продать "ВНИ" колун, суд отвергает, считает их недостоверными и данными с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств они опровергаются. Из доказательств видно, что в момент проникновения ФИО1 в дом объективно не существовало никаких обстоятельств, которые бы дали ФИО1 основания полагать, что "ВНИ" нуждается в неотложной медицинской помощи.

Основываясь на исследованных доказательствах, учитывая фактический характер и последовательность действий ФИО1 в момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно проник в дом "ВНИ" именно с целью совершения кражи. Версия ФИО1 о цели проникновения в жилище "ВНИ" является недостоверной.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, так как это обстоятельство не доказано.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Данные действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление посягает на отношения собственности и нарушает неприкосновенность жилища, является преступлением тяжким.

Подсудимый по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает один, не работает, был замечен в злоупотреблении спиртным, за что был привлечён к административной ответственности, жалоб на его недостойное поведение в быту не поступало, с ним проводились профилактические беседы о несовершении административных правонарушений и преступлений, положительных выводов он не делал к административной ответственности привлекался (л.д. ...). На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д....).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт следующее обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО1 на стадии предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого сообщил о том, что именно он проник в дом потерпевшего и похитил деньги в сумме, соответствующей размеру похищенного, сообщив таким образом органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не усматривает такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, равно как и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку ФИО1 предлагал потерпевшему возместить ущерб лишь под условием, чтобы потерпевший забрал заявление, то есть действия ФИО1 были направлены не на заглаживание причинённого вреда, а на избежание ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, относящийся к особо опасному (п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ), влекущий, согласно ч.5 ст. 18 УК РФ, более строгое наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает оснований, исходя из целей наказания, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, дополнительные наказания суд не применяет, считая достаточным для достижения целей наказания основного наказания.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Решая всффос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, а поскольку под стражу он был взят до того, как неотбытые им исправительные работы были заменены на лишение свободы постановлением Шадринского районного суда от 22.12.2017 года, то наказание, указанное в данном постановлении, неотбыто, и при назначении наказания по настоящему делу следует применить положения ст.70 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвокатов, участвовавших в производстве по делу по назначению в качестве защитников подсудимого (сначала "СЕВ", затем Перуновой Л.А.), составили 4427,5 рубля. В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 января 2013 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет пятнадцать дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 7 февраля 2018 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 26 ноября 2017 года по 6 февраля 2018 года включительно в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Миронов А.А. 

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.