Дело № 12-411/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001846-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Ставрополь «23» сентября 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н., 

рассмотрев в помещении суда в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Жукова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 08.07.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Жуков Ю.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой указывает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, поскольку материал и рассмотрение дела не отвечают требованиям закона и основаны на неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств. Указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при исследовании биологических средств никаких запрещенных веществ не выявлено, а спустя 4 дня обнаруживаются следы наркотического вещества. Также сотрудниками ГИБДД указан лишь один формальный признак – покраснение кожных покровов лица, что также не соответствует действительности, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, об истребовании материалов дела по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как эта информация неразрывно связана с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Жуков Ю. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лично под роспись и посредством телефонограммы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, участие в рассмотрении дела обязательным не является, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя была отправлена по почте по адресу места жительства ФИО1: 

<

данные изъяты> вручена ФИО1 17.07.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления (л. д. 85).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на указанное постановление направлена в суд 22.07.2025, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса срок обжалования (л. д. 90), в связи с чем прихожу к выводу, что срок подачи жалобы на постановление не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2025 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 661618 в отношении ФИО1, согласно которому 02.02.2025 в 16 часов 00 минут на улице Кулакова, 34 «А» г. Ставрополя Ставропольского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № 64 В наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер 005991, признаки опьянения резкое изменение окраски кожи покровов лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 661618 от 08.02.2025. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 26 ТМ № 071256 от 02.02.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26УУ №181297 от 02.02.2025. ФИО1 не представлено замечаний по его содержанию; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №134200 от 02.02.2025 с распечаткой алкотектора. Согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Акт подписан составившим его должностным лицом, а также самим ФИО1 не представившим замечаний по его содержанию; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №095470 от 02.02.2025, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Протокол подписан составившим его должностным лицом, а также самим ФИО1 не представившим замечаний по его содержанию; протоколом о задержании транспортного средства 26ПЗ № 022806 от 02.02.2025; видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении. Из представленной видеозаписи фиксации процессуальных действий под названием «S1520002» видно, что проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №64В, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 02.02.2025; карточкой операции с ВУ; данными о правонарушениях; справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 14.02.2025.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.02.2025 26 ВК № 611618, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2025 26 ВУ № 134200 у ФИО1 сотрудником полиции выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора - 0,000 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н.

Согласно п. 8 указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического;, форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздука на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

На основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 02.02.2025 в 16 часов 35 минут ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование согласно протоколу 26 КР № 095470 от 02.02.2025.

В Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования содержится перечень клинических признаков опьянения: I. Изменения психической деятельности (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления. II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет.). III. Нарушения двигательной сферы (двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 64 В от 02.02.2025, врачом - психиатром-наркологом ФИО4 при освидетельствовании ФИО1 у последнего выявлены клинические признаки опьянения: изменение психической деятельности освидетельствуемого: сознание ясное, суетлив, болтлив. Вегетативнососудистые реакции освидетельтсвуемого: бледность кожных покровов и видимых слизистых, дрожание век, пальцев рук. Реакция на свет: снижена. Склеры: инъецированы. Походка: напряженная. Точность выполнения координационных проб: ПНП выполняет с промахиванием. 02.02.2025 г. 17 час. 08 мин. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, заводской номер ARPL-0178, дата поверки 08.10.2024, результат исследования = 0,00 мг/л. Второе исследование не проводилась. Отобрана моча на наличие лекарственных, психотропных и других химических веществ 02.02.2025 17:10:05. Результат: Предварительно - КМО ОННП ГБУЗ СК ККНД г.Ставрополь, метод исследования - иммунохроматографический. Дата исследования - 02.02.2025. Номер исследования - 74, результат - не обнаружено Амфетамин, Барбитураты, Бензодиазепин, Кокаин, Марихуана, МДПВ, Метадон, ФИО5, ФИО6, Спайс. Подтверждающий - ХТЛ ГБУЗ СК ККНД исследование №717 от 05.02.2025. Методы исследования - подтверждающий - газовая хроматография/масс-спектрометрия, результат - обнаружено 11-нор-дельта-9- тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при исследовании биологических сред никаких запрещенных веществ не выявлено, а спустя 4 дня обнаружены следы наркотического вещества отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречащим материалам дела.

Химико-токсикологическое исследование из отобранного у ФИО1 пробы биологического объекта (мочи) проведено в два этапа: предварительными исследованиями иммунохимическими методами (иммунохроматографическим анализом) и подтверждающими исследования методами (хромато-массспектрометрии), что соответствуют требованиям Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 64 В от 02.02.2025, следует, что предварительно - КМО ОННП ГБУЗ СК ККНД г.Ставрополь, метод исследования - иммунохроматографический. Дата исследования - 02.02.2025. Номер исследования - 74, результат - не обнаружено Амфетамин, Барбитураты, Бензодиазепин, Кокаин, Марихуана. МДПВ. Метадон. ФИО5, ФИО6, Спайс.

В акте не указано, что в пробе биологического объекта не выявлено никаких наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а лишь перечислено часть из них.

Взятие экспресс-теста и проведение специальных исследований в специальной лаборатории является этапом первоначального исследования на наличие наркотических средств в организме лица, привлеченного к ответственности.

В связи с чем биологический объект (моча) ФИО1 направлен для проведения химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

В процессе исследования в специальной лаборатории в организме у освидетельствуемого были выявлены наркотические средства.

По результатам проведенного в ГБУЗ СК ККНД исследование № 717 от 05.02.2025 химико-токсикологического исследования подтверждающими методами - газовая хроматография/масс-спектрометрия, результат - обнаружено 11-нор-дельта-9- тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 64 В от 02.02.2025 усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом исследовании - моче обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте, ФИО1 и его защитником мировому судье либо в вышестоящий суд не представлено.

Доводы жалобы, что сотрудниками ГИБДД указан лишь один формальный признак – покраснение кожных покровов лица, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного признака является достаточным для применения мер обеспечения производства по делу и согласно пункту 2 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств судьей апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как усматривается из материала дела об административном правонарушении, в судебном заседании защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Жуковым Ю.А. заявлено ходатайство о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, об истребовании материалов дела по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, данные ходатайства судьей рассмотрены, вынесено мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признавать, что составление материала в отношении ФИО1 и вынесение процессуального решения по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияют на квалификацию действий ФИО1, оснований не имелось. В связи с чем, в удовлетворении заявленных ходатайств было правомерно отказано, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 08.07.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника в лице Жукова Ю. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Н. Бондаренко