РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Возрождение» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «Возрождение» (Публичное акционерное общество) в лице Тульского филиала (далее по тексту Тульский филиал Банка «Возрождение» (ПАО)) с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> из которых остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> долг по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> пени по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> пени по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по определению стоимости залогового имущества в размере 

<

данные изъяты> а также расходов за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) и ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 240 месяцев под процентную ставку 12,5% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства были выданы заёмщикам путем перечисления на счет №, открытый в Тульском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) на имя ФИО5, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет. Зачисленные согласно п.2.1 кредитного договора денежные средства на счет представителя заемщиков считаются полученные всеми заемщиками и снимаются представителем заемщиков для произведения расчетов с продавцом в соответствии с договором купли-продажи квартиры, указанной в п.1.3 кредитного договора. Снятие денежных средств с указанного счета ФИО5 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщики обязались ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей в размере 

<

данные изъяты> производить погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщики частично погасили основной долг и проценты за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и соответствующих процентов заемщиками перестало производиться в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики частично внесли денежные средства, однако, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты и штрафные санкции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты>, в том числе остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> долг по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> пени по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, №, принадлежащая на праве собственности ФИО6 и ФИО5 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Неисполнение заемщиками своих обязательств явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Представитель истца Тульского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тульским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) был заключен кредитный договор на получение целевого кредита в размере 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 12,5 % годовых на срок 240 месяцев. В настоящее время она не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, но не имеет возможности единовременным платежом погасить образовавшеюся задолженность. Понимает правовые причины для обращения Банка с соответствующими требованиями к ней, и имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность. При этом, сочла требования по уплате пени по основному долгу необоснованно завышенными и просила снизить до разумных пределов в порядке ст.333 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав позицию представителя истца Тульского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО1, объяснения ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (далее заемщик), ФИО6 (далее заемщик) и ФИО7 (далее заемщик) обратились в Тульский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) (далее Банк) с заявлением о выдаче кредита в размере 

<

данные изъяты> сроком на 240 месяцев под процентную ставку 12,5% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тульским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) и ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со ст.77 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ФИО6 заключили с ФИО8 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 

<

данные изъяты> уплачивается покупателями за счет собственных средств в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно п.3.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> уплачивается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора путем использования для расчетов сейфовой ячейки.

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5, ФИО6 в судебном порядке не оспаривался, недействительным либо ничтожным не признавался.

Исполнение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п.4.1.2 названного кредитного договора заемщики обязуются возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Кроме того, разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пенни в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО5 заключено Дополнение № к кредитному договору текущего счета № о предоставлении права безакцептного списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями стороны были ознакомлены с момента подписания кредитного договора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Банк «Возрождение» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет №, открытый на имя ФИО5, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнению № к кредитному договору текущего счета № о предоставлении права безакцептного списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у них образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства, а также уведомления о намерении обратиться в суд, в случае неисполнения обязательств, которые остались без удовлетворения. 

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о досрочном возврате суммы задолженности.

В судебном заседании установлено, что Банк «Возрождение» (ОАО) изменил организационно-правовую форму на Банк «Возрождение» (ПАО), в связи, с чем права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Банком «Возрождение» (ОАО) перешли к Банку «Возрождение» (ПАО).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выполнялись его условия ненадлежащим образом, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиками арифметически оспорен не был.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного кредитного договора, суд считает требования Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по сумме основного долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по сумме начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7. неустойки в виде пени по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пенни в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав выше изложенное, учитывая то, что ответчиком ФИО5 в период рассмотрения спора неоднократно вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени) до 

<

данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п.1 ст.54.1 названного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.5 указанной правовой нормы, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту в течение 3 месяцев, предшествующих обращению просрочка по периодическим платежам была допущена более чем три раза, что подтверждается выпиской из лицевого счета, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности, что составляет значительную сумму задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества, указанных в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.348 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, №, принадлежащую на праве собственности ФИО6 и ФИО5, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1, ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен с учетом руководящих в данной области документов оценщиком, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и не противоречивы.

Выводы, изложенные в названном отчете, участвующие в деле лица не оспаривали, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете об оценке, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, площадью №, равной 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленных в материалы дела договора возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банком «Возрождение» (ПАО) понесены судебные расходы, связанные с составлением отчета по определению стоимости залогового имущества в сумме 

<

данные изъяты>

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд приходит к выводу, что денежная сумма, оплаченная истцом за составление отчета по определению стоимости залогового имущества в сумме 

<

данные изъяты> подлежит полному взысканию.

Ввиду вынужденного обращения Банка «Возрождение» (ПАО) в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованными заявленные им требования о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная денежная сумма также подлежат полному взысканию.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчиков в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, солидарно в пользу Банка «Возрождение» (Публичное акционерное общество) в лице Тульского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

-остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты>

-долг по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>

-пени по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>

-пени по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, солидарно в пользу Банка «Возрождение» (Публичное акционерное общество) в лице Тульского филиала судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

-расходы за составление отчета по определению стоимости залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>

-расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, солидарно в пользу Банка «Возрождение» (Публичное акционерное общество) в лице Тульского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, площадью №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

Способ реализации залогового имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, площадью №, в размере 

<

данные изъяты>.

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО5 и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова