Дело №2-3210/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Геометрика» к ФИО2 о взыскании подотчетных сумм с бывшего работника, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Геометрика» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании подотчетных сумм с бывшего работника в размере 146267 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежными поручениями перечислены под отчет денежные средства в общей сумме 146267 руб., об использовании которых он не отчитался, не представил платежных документов, подтверждающих приобретение им каких-либо материальных ценностей для Общества. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, отправленным ФИО2 по почте, Общество потребовало от ФИО2 предоставить авансовые отчеты по факту использования полученных под отчет денежных средств в сумме 146267 руб., однако ответчик требование не исполнил, в связи с чем инициирован настоящий иск. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, вновь приведя их суду, выразил согласие о рассмотрении дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого с учетом мнения представителя истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности 

<

данные изъяты>, приказом №-из от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>.

В течение 2019 года ФИО2 от Общества были перечислены подотчетные денежные средства: платежными поручениями № 10 от 11.01.2019 – 25040 руб., № 36 от 25.01.2019 – 10000 руб., № 47 от 29.01.2019– 830 руб., № 111 от 18.02.2019 – 64947 руб., № 124 от 21.02.2019 – 2150 руб., № 136 от 22.02.2019 – 750 руб., № 156 от 05.03.2019 – 2150 руб., № 176 от 15.03.2019– 2500 руб., № 185 от 19.03.2019– 29300 руб., № 188 от 19.03.2019 – 8600 руб. Всего в общей сумме перечислено 146267 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности в Обществе по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ФИО2 по почте направлено уведомление № с предложением предоставить авансовые отчеты о целевом расходовании денежных средств, выданных под отчет в размере 146267 руб. и даче объяснений о их расходовании.

Согласно акту Общества от ДД.ММ.ГГГГ ответа по поводу использования денежных средств выданных под отчет и объяснений от ФИО2 не получено.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом – Обществом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены договор о полной материальной ответственности, документы о создании комиссии, об инвентаризации, об ущербе, причиненном работником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом определение размера причиненного ущерба произведено с нарушением установленного законом порядка и процедуры, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие ФИО2, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки.

Кроме того, на момент увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Геометрика» к ФИО2 о взыскании подотчетных сумм с бывшего работника в размере 146267 руб. удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности Обществом наличия условий для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК Геометрика» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 146267 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4125 рублей отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года