УИД: 66MS0083-01-2023-001200-45

Дело № 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 июля 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.05.2023, которым

ФИО1, *, 

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 30.03.2023 в 07 часов 20 минут в районе дома по ул. * он управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак * находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что 30.03.2023 был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, пройдя освидетельствование и получив положительный результат, в письменном виде без присутствия понятых, которые к тому времени уехали, попросил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует его подпись, что влечёт его недействительность. При проведении процедуры освидетельствования ему не была предъявлена целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, а видеозапись не содержит всей процедуры освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что алкоголь перед задержанием не употреблял, с результатами не был согласен и просил направить его на медицинского освидетельствование, в чём ему было отказано. Считает, что показания прибора были сфальсифицированы, поскольку ему не была продемонстрирована индивидуальная упаковка мундштука, а забор воздуха производился без контрольной проверки. 

Выслушав участника судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении: дата, время, место, подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения и не оспаривается ФИО1

Пребывание ФИО1 во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, основанном на результатах измерения, проведённого с помощью технического средства. В частности из содержания чека измерительного средства следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 0,370 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельно допустимую погрешность. С этим результатом ФИО1 согласился, что зафиксировано на видеозаписи. 

В этой связи доводы ФИО1 в жалобе судья расценивает в качестве защитной линии поведения с целью избежать ответственности.

Довод о недостоверности показаний измерительного средства является несостоятельным и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, где отчётливо зафиксировано, как инспектор ДПС перед проведением процедуры освидетельствования вскрывает индивидуальную упаковку мундштука, передаёт прибор ФИО1, по итогам освидетельствования называет ему результат, отметив, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи также запечатлено, как ФИО1 соглашается с результатом. 

Сам по себе факт непредставления инспектором документов на прибор и клейма технического средства не влияет на достоверность измерений. Кроме того, сведения о приборе, в том числе, о сроке действия поверки были занесены инспектором в акт освидетельствования. 

Утверждение о том, что ФИО1 сотрудники ГИБДД не предоставили возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственно после проведения процедуры освидетельствования ФИО1 несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Отсутствие подписи ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, он имеет отметку об отказе лица, в отношении которого ведётся производство по делу, от подписи. 

Доводы об отсутствии на видеозаписи процедуры составления административного материала также не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку документы составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в присутствие двух понятых, частично с применением видеозаписи. 

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учётом его личности, тяжести правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств наказание.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.05.2023 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева