Судья Орлова Н.А. Дело №22- 4933 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поляковой О.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Клецкина А.В., представившего удостоверение № 2458 и ордер № 16к от 13.11.2019,

при секретаре – помощнике судьи Бандурко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2019, по которому подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, т.е. до 24.01.2020 с установленными ограничениями в виде: запрета покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, Пушкинская, 

<

адрес> без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации угрожающей жизни или здоровью обвиняемого проживающих с ним лиц; запрета на общение без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме защитников и родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; запрета без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу; запрета без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, кроме как с защитниками и родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; запрета использования всех видов связи, включая средства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитником и судом. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

Разрешены подсудимому ФИО1 прогулки: в субботу и воскресенье с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут и с 16 часов до 18 часов в радиусе 500 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> края с посещением магазинов, парикмахерских и аптек в субботу и в воскресенье, с понедельника по пятницу включительно с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут и с 18 часов до 20 часов в радиусе 500 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> края с посещением магазинов, парикмахерских и аптек, в праздничные дни, не выпадающие на субботу и воскресенье с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут и с 16 часов до 18 часов в радиусе 500 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> края с посещением магазинов, парикмахерских и аптек.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Клецкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняемся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4, ст. 204 ч.3, ст. 160 ч.4, ст. 204 ч.3 УК РФ.

15.11.2014 в 20 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

20.11.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом. 

12.02.2016 уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для слушания по существу. 

24.02.2016 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 06 месяцев с даты поступления дела в суда, т.е. до 12.08.2016 включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного следствия неоднократно продлевался, последний раз 18.07.2017 до 12.11.2017.

24.07.2017 постановлением суда апелляционной инстанции Приморского краевого суда постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2017 изменено, в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, т.е. до 24.10.2017. В соответствии со ст. 107 УПК РФ применены ограничения в виде:

запрета покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случаях возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и или здоровью обвиняемого или проживающих с ним лиц;

запрета на общение без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме защитников и родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

запрета без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией права обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

запрета без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, кроме как с защитниками и родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

запрета использования всех видов связи, включая средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитником и судом, о каждом звонке подсудимый должен информировать контролирующий суд. Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста исчислять с 24.07.2017.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.09.2017 ФИО1 разрешены прогулки ежедневно с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут и с 16 часов до 18 часов в радиусе 500 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> края с посещением магазинов, парикмахерских и аптек. 

Постановлениями от 13.10.2017 и от 19.01.2018 срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевался до 24.01.2018 и 24.04.2018 соответственно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока 31.01.2018 подсудимому ФИО1 разрешены прогулки в субботу и в воскресенье с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут и с 16 часов до 18 часов в радиусе 500 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> края с посещением магазинов, парикмахерских и аптек в субботу и в воскресенье. С понедельника по пятницу включительно с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут и с 18 часов до 20 часов в радиусе 500 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> края с посещением магазинов, парикмахерских и аптек.

Постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.04.2018, 10.07.2018, 18.10.2018, 23.01.2019, 17.04.2019, 10.07.2019 срок содержания подсудимого под домашним арестом продлевался до 24.07.2018, 24.10.2018, 24.01.2019, 24.04.2019, 24.07.2019, 24.10.2019 соответственно.

24.01.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока ФИО1 разрешены прогулки в праздничные дни, не выпадающие на субботу и воскресенье с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут и с 16 часов до 18 часов в радиусе 500 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> края с посещением магазинов, парикмахерских и аптек.

18.10.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, т.е. до 24.01.2020.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление незаконным, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает на то, что основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста указанные в постановлении суда фактически отсутствуют. Указание в постановлении о наличии угроз с его стороны участникам уголовного судопроизводства, намерение скрыться от суда, необоснованны поскольку доказательств их подтверждающих в материалах дела не представлено. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Ильин С.Н., представляющий его интересы при решении вопроса о продлении домашнего ареста по назначению суда, отказался от общения и не подал апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом, соблюдены, решение о продлении меры пресечения принято в рамках предоставленных суду полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом и отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

При принятии решения, суд первой инстанции убедился в наличии у предварительного следствия достаточных данных об имевшем месте событии преступления и обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, что не изменились и не отпали основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не появились и новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения данной меры пресечения на более мягкую, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, состояние здоровья подсудимого и наличии у него инвалидности, положительные характеристики и отсутствие судимостей.

Вместе с тем, суд с учетом всех имеющихся данных, пришел к обоснованному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу, что подсудимый ФИО1 находясь на мере пресечения, не связанной с ограничением в свободе передвижения и осуществления за ним контроля, под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможным наказанием, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно продлил срок домашнего ареста поскольку избранная мера пресечения, обеспечит рассмотрение дела в разумные сроки. 

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи, не имеется, наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, было известно суду первой инстанции и данному обстоятельству дана надлежащая оценка. 

Нарушений права на защиту при рассмотрении судом вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает. Интересы подсудимого представлял адвокат Ильин С.Н., по назначению суда, который поддержал позицию ФИО1 об изменении меры пресечения, при этом из материалов следует, что для согласования позиции между подсудимым и защитником судом объявлялись перерывы, отводов адвокату ФИО1 не заявлял. Отсутствие апелляционной жалобы от адвоката Ильина С.Н., не может свидетельствовать о нарушении прав подсудимого ФИО1 на защиту и являться основанием к отмене обжалуемого решения. В суде апелляционной инстанции адвокат по соглашению Клецкин А.В. также поддержал позицию своего подзащитного приведя аналогичные доводы, доводам ФИО1, указав на отсутствие оснований для содержания ФИО1 под домашним арестом, наличие инвалидности и отсутствие намерений скрыться от суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2019 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под домашним арестом с установленными запретами и ограничениями оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Полякова