Дело № 12-12-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующей И.В. Егеровой, 

при секретаре Я.Л. Рубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

07 июня 2017года 

жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО1 АО «РУСАЛ АГК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, а именно в том, что 03.04.2017г. на участке ремонта горнотранспортного оборудования п.г.т. Белогорск Тисульского района цех ремонта горнотранспортного оборудования АО «РУСАЛ Ачинск» Кия-Шалтырский нефелиновый рудник произошел тяжелый несчастный случай со слесарем-ремонтником Т.. В 8.00 часов Т. с машинистом бульдозера Н. получи задание на смену от механика О. – ремонт фронтального погрузчика L-34, а именно, замена левого переднего тормозного суппорта. Не спустив давление воздуха в шине, данные работники преступили к откручиванию гаек крепления колеса, которое крепилось на 16 гаек. Диск колеса состоял из двух полудисков. Открутив 14 гаек и оставив колесо закрепленным на 2 гайках, решили отдохнуть. В этот момент произошел разрыв автокамеры колеса, в результате чего произошло разрушение крепежных отверстий полудиска в местах, где были прикручены две оставшиеся гайки, повлекшие отталкивание наружной части полудиска в сторону Т.. Вследствие этого Т. полудиском колеса откинуло на расстояние 3 метров от производства работ и он получил травму лица. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья, степень тяжести – тяжелая. В ходе проведения расследования несчастного случая был выявлены факты нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: 1) нарушение последрвательности демонтажа колеса. Нарушен п. 3.1.12 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного оборудования ПОТ РМ-008-99;

2) отсутствие мер безопасности при демонтаже колес в инструкции по охране труда при производстве ремонта автомобилей и строительно-дорожных машин № 008-2016. Требованиями ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в соответствии с которыми обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Согласно требований ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Как усматривается из ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель не исполнил требования ст. 22,37 Конституции РФ, ст. 11, 22 ТК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

АО «РУСАЛ АГК» не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно ч. 1 ст. 1.6. КРФ об АП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Часть 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП предусматривает наказание за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 настоящей статьи. Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП для юридических лиц предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 80 000 рублей. Однако постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что не соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП. Согласно ч. 1 ст. 4.1. КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Таким образом считает, что при привлечении АО «РУСАЛ АГК» к административной ответственности не соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель должностного лица, составившего протокол, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия сторон, находит возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав представителя АО «РУСАЛ Ачинск», исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 28.04.2017г. не законным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1. КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1. КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как было установлено в судебном заседании, административное наказание, назначенное юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, не соответствует санкции данной статьи, что противоречит требованиям ст. 4.1. КРФ об АП. В то же время, в судебном заседании было установлено и то обстоятельство, что правонарушителем не оспаривается факт совершения им правонарушения. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, копии данных документов были получены правонарушителем своевременно, и он ходатайствовал о рассмотрении данных материалов в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что постановление главного государственного инспектора в Кемеровской области о назначении административного наказания не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КРФ об АП, поскольку назначенное им наказание не предусмотрено санкцией данной статьи и указанное нарушение является существенным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФ об АП – не истек.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» на постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 28.04.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 28.04.2017г. о привлечении АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

...

...

...

Судья И.В. Егерова