Дело № 2-613/2024

42RS0023-01-2024-000435-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новокузнецк 24 октября 2024 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «НДРСУ») о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, в размере 1 819 600 руб, расходов за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 17 298 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE SL, SLS гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 216 км + 100м» водитель ФИО2, управляя принадлежим истцу транспортным средством, совершил съезд с проезжей части вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД была составлена схема, в которой отмечено, что на протяжении всего дорожного полотна, имеется нежный накат. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобилю истца была причинены повреждения, а следовательно истцу материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ИП ФИО4 составляет 1 359 500 руб. Поскольку на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, причиненный материальный ущерб в указанном размере ФИО5 просит взыскать с ответчика, а с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, размер ущерба составил 1 819 600 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО6 доводы уточненного искового заявления поддержал. Пояснил, что на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 216 км + 100м» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была наледь, что явилось причиной съезда ФИО2 с проезжей части и опрокидыванию автомобиля, а следовательно и к повреждению автомобиля и причинению материального ущерба автомобилю истца. Поскольку ответчик является лицом ответственным на содержание данного участка дороги, материальный ущерб подлежит взысканию именно с АО «НДРСУ». 

Представитель ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц: ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса"; ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку; 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи- возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п, 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ег: вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерб а возложено на ответчика.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N9 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245- ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 5 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 г. №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п.2.1.-2.4.1, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Отложения рыхлого снега на дорожном покрытии образуются при выпадении твердых осадков в безветренную погоду. Сохранение снега в рыхлом состоянии наиболее вероятно при температуре воздуха ниже -10 °C, так как при низких температурах воздуха процесс уплотнения снега автотранспортом замедляется, а при температуре воздуха от -6° до -10 °C снег не будет уплотняться при относительной влажности воздуха менее 90%.

2.3. Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C;

- при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

п.2.4. Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

п.2.4.1. Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия:

- устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков;

- установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков;

- пониженная относительная влажность воздуха;

- понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных.

Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE SL, SLS гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 216 км + 100м» водитель ФИО2, управляя принадлежим истцу транспортным средством, совершил съезд с проезжей части вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД была составлена схема и Протокол обследования (инструментального обследования) из которых усматривается, что на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 216 км + 100м» в месте совершения ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено наличие нарушений требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снега (снежный накат). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником участка автомобильной «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» является ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», при этом обслуживание данного участка дороги находится в зоне ответственности АО «Новокузнецкое ДРСУ», которое взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе в соответствии с Техническим заданием, графиком цикличности работ и календарным графиком. 

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем KIA SPORTAGE SL, SLS гос.рег.знак № совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: повреждение капота, переднего бампера, правого переднего крыла, решетки радиатора, крыши, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, правой передней двери, задней правой двери, реленги, подушки безопасности 4 шт. 

Нарушений ПДД в действиях ФИО2 не установлено. 

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час на территории Новокузнецкого муниципального округа на а/д «Бийск-Мартыново-Новокузнецк» 216 км 100 м, водитель ФИО2 управляя автомобилем KIA SPORTAGE SL, SLS гос.рег.знак № не выбрал безопасную скорость движения для обеспечения контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час он двигался на автомобиле KIA SPORTAGE SL, гос.рег.знак № со скоростью 80 км/час по трассе Новокузнецк-Кузедеево-Таштагол, в сторону Кузедеево. В районе 

<

адрес> при завершении обгона автомобиля (марку не запомнил) из-за высокой колейности и гололеда, он потерял управление и совершил опрокидывание на крышу. 

Как указывает истец, причиной съезда автомобиля с проезжей части с его дальнейшем опрокидыванием послужило наличие на участке дороге зимней скользкости, что свидетельствует о некачественном исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части дороги, и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 359 500 руб. 

За составление заключения ФИО1 оплачено 9 000 руб. 

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма, причин ДТП, скорости движения автомобиля истца, возможности предотвратить ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» 

Заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» установлен следующий механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП: потерпевший (водитель ФИО2) при завершении обгона на скорости около 80 км/час потерял управление автомобилем KIA SPORTAGE SL, SLS гос.рег.знак № (оснащенный механической коробкой передач и передним приводом колес) в условиях гололеда и снежного наката на дорожном покрытии, совершил съезд с проезжей части на обочину под углом около 40 градусов к продольной оси проезжей части, после чего автомобиль при наезде на снежный вал совершил опрокидывание на крышу. Данный вывод экспертом сделан при наличии схемы места совершения административного правонарушения, четырех черно-белых фотографий места ДТП в темное время и при отсутствии протокола осмотра места совершения административного правонарушения. 

Также, при отсутствии Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при наличии видеоматериала, экспертом сделан вывод о вероятной причине дорожно-транспортного происшествия- в виде наличия в районе места ДТП гололеда, снежного наката и колеи.

Также, по мнению эксперта с технической точки зрения, ФИО2 при управлением транспортным средством, перед началом обгона должен был подать сигнал, определить обгоняемое транспортное средство и вернуться на свою полосу движения. При возникновении опасности в процессе обгона, средняя скорость реакции водителя составляет 0,8 секунд. За указанное время автомобиль на скорости 80 км/час проходит 22,22 метра. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 11,3 м. При скорости 80 км/час, автомобиль под управлением ФИО3 двигался в неуправляемом заносе под углом 40 градусов к продольной оси проезжей части, при расстоянии в 22.2 м, поперечном смещение автомобиля за 0,8 сек под углом 40 гр составит 14,28 метра, что больше ширины проезжей части в месте ДТП, а следовательно, при наличии гололеда, снежного наката и колеи, ведет к выезду автомобиля на обочину и отсутствию у водителя ФИО3 возможности остановить транспортное средство. Тем самым действия водителя ФИО3 в момент ДТП соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства KIA SPORTAGE SL, SLS гос.рег.знак № без учета износа определена в 1 819 600 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности сторон доказательства, суд приходит к тому, что причиной съезда автомобиля KIA SPORTAGE SL, SLS гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 с проезжей части и его опрокидыванием, послужило наличие на участке дороги «Бийск-Мартыново-Новокузнецк» 216 км 100 м гололеда, снежного наката (зимней скользкости). В действиях водителя ФИО2 не соответствий Правилам дорожного движения не установлено, поскольку при наличии на дороге гололеда, водитель ФИО2 не имел технической возможности остановить транспортное средство. 

При этом, состояние данного участка дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, а обслуживание и надлежащее содержание участка дороги входит в обязанности ответчика АО «НДРСУ». 

Таким образом, учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком АО «Новокузнецкое ДРСУ» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений и несоответствий Правилам дорожного движения, суд приходит к вводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба в размере 1 819 600 руб. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 819 600 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 997 рублей, которые с учетом постановленного решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца. оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере, как заявлено истцом, суд не усматривает. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Назначенная по делу судебная экспертиза и проведенная ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ни истцом, ни ответчиком не оплачена, расходы по экспертизе составили по 40 000 руб.

С учетом постановленного решения, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства по экспертизе в сумме по 40 000 руб. 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба- удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 819 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 997 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 40 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Шаронина