Дело № 33-78/2025 Судья Гришин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Крымской С.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 по апелляционной жалобе ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 01 февраля 2024 года по иску ФИО1 ФИО14 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тульской области о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Тульской области № ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку оспариваемый приказ не содержит указаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на него наложено дисциплинарное взыскание, период времени, в течение которого им совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем невозможно проверить основания, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отметил, что уже привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУ МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по одним и тем же обстоятельствам.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом ГУ МЧС России по Тульской области 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; незаконно удержанную премию в размере 8134,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также в представленной письменной позиции по делу.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 01 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на майора внутренней службы ФИО1, начальника караула 29 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тульской области, с ГУ МЧС России по Тульской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ГУ МЧС России по Тульской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, поскольку выводы о привлечении ФИО1 на основании приказов ГУ МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что истцом нарушен п. 43 должностного регламента, а именно им не исполнена обязанность по осуществлению учета планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров, карточек тушения пожаров в сельских населенных пунктах и их своевременной корректировки и разработки в соответствии с утвержденными графиками разработки и корректировки планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров за разные периоды службы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 возражали против апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав мнение сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходит службу в должности начальника караула 29 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тульской области.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, осуществление учета планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров, карточек тушения пожаров в сельских населенных пунктах и их своевременная корректировка и разработка в соответствии с утвержденными графиками разработки и корректировки ПТП и КТП.

Приказом Управления МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей должностными лицами 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из указанного заключения проверки следует, что на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и проведении комплексных инспекторских и контрольных проверок служебной деятельности пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ году», в период с ДД.ММ.ГГГГ комиссией Главного управления МЧС России по Тульской области проведена контрольная проверка деятельности 29 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тульской области (далее - ПСЧ-29), по результатам которой был выявлен ряд замечаний, которые остаются неисправленными с момента проведения комплексной инспекторской проверки, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения статей 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, в его тексте не указано на совершение ФИО1 конкретного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, сведения об обстоятельствах и дата его совершения, поэтому действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, отметил, что при вынесении оспариваемого приказа работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а поэтому признал незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на майора внутренней службы ФИО1, начальника караула 29 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тульской области.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом суд, не усмотрев законных оснований, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании премии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Как предусмотрено ст. 46 Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с п. 7 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17.10.2016 №550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Таким образом, решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, как и любой юридический акт, должно содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Правильно применив к спорным правоотношениям сторон, выше приведенные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из установленных судом обстоятельств следует, что у ответчика не имелось законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, работодателем не учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки деятельности 29 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тульской области выявлен ряд замечаний, установленных с момента проведения комплексной инспекторской проверки, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в планах тушения пожаров № 1, 11, 13, 21, 24, 25, 29, 32 неправильно проведены расчеты сил и средств, вследствие чего, ранг пожара определен не верно, в карточках тушения пожара № 10, 29, 33, 64, 66, 77 схемы выполнены с нарушениями, во всех планах тушения пожара, в таблице «Организация тушения пожара подразделениями пожарной охраны» отсутствуют задачи звеньям ТП РСЧС.

В рамках служебной проверки опрашивались должностные лица и изучались карточки тушения пожара и планы тушения пожара, однако в выводах не содержится сведений, позволяющих установить нарушения должного регламента, которые по мнению ответчика, допущены ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на допущенные ФИО1 нарушения в карточках тушения пожара и планах тушения пожара, не доказывает наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку в вышеназванном заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полное и конкретное описание обстоятельств совершения дисциплинарного проступка ФИО1, выводы о времени его совершения, не отражены конкретные нарушения должностной инструкции, допущенные истцом.

При этом, из объяснений начальника ПСЧ-29 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО15., данных в ходе служебной проверки, следует, что в планах тушения пожаров 1, 11, 13, 21, 24, 25, 29, 32 расчёты выполнены, по расчетам необходим ранг пожара 1-БИС, но в соответствии с п. 61 приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467 на объект высылаются подразделения по повышенному номеру; в карточках тушения пожара № 10,29, 33, 64, 66, 77 схемы во время проверки были исправлены в электронном виде, но из-за отсутствия бумаги и принтера не были перенесены на бумажный носитель; в планах тушения пожара задачи звеньям ТП РСЧС были вложены. В планах тушения пожара № 1-32, 34 и карточках тушения пожара № 4-30, 32, 33,38, 41, 51, 52, 53, 75, 83 была произведена корректировка и актуализация данных, по причине загруженности и отсутствия заместителя у начальника ПСЧ-29 ФИО5 не было возможности встретиться с руководителями и проставить подписи.

Из объяснения заместителя начальника СПТ-НДС 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления майора внутренней службы ФИО16 в ходе служебной проверки, видно, что в планах тушения пожара № 1, 11, 13, 21, 24, 25, 29, 32 расчеты сил и средств проведены согласно взятым вариантам развития возможного пожара в организации, наряду с этим, данным планам тушения пожара присвоен повышенный ранг пожара на основании п. 62 приказа МЧС России от 25.10.2017 года № 462 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах». Данное нарушение устранено в ДД.ММ.ГГГГ г. Схемы в карточках тушения пожара № 10, 29, 33, 64, 66, 77 выполнены согласно приложения № 10 приказа МЧС России от 16.10.2017 г. № 444 «Об утверждений Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», выполнены в электронном виде в феврале 2023 г., на данный момент распечатаны в цветном варианте. Касательно отсутствия в планах тушения пожара задач звеньям ТП РСЧС - контроль осуществляется, по разработанному графику ведется корректировка в патронном виде всех планов тушения пожара, с постановкой задач звеньям ТП РСЧС в таблице «Организация тушения пожара подразделениями пожарной охраны».

Объяснения данных должностных лиц свидетельствуют о частичном устранении вышеперечисленных нарушений, допущенных в планах тушения пожара и карточках тушения пожара. При этом усматривается, что работодателем в связи с необеспечением сотрудников бумагой и принтером не созданы надлежащие условия для выполнения работы в нарушение положений ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Неясность относительно вмененных ФИО1 нарушений не восполнили допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, участвовавшие в проведении служебной проверки, а также представленные на обозрение карточки тушения пожара и планы тушения пожара.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рапорты помощников НДС-СПТ Главного управления ФИО7, ФИО6 не свидетельствует об установленных и доказанных ответчиком нарушениях должностных обязанностей ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в приказе ГУ МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой именно пункт (раздел) должностной инструкции был нарушен истцом, также не указано, какой именно дисциплинарный проступок, связанный с исполнением истцом трудовых обязанностей, совершен, отсутствуют такие сведения и в тексте заключения проверки.

Между тем, дисциплинарное наказание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка, а оспоренным приказом истцу совершение конкретного дисциплинарного проступка, непосредственно связанного с исполнением им трудовых обязанностей, не вменено.

Таким образом, из указанного приказа и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, какой же конкретный дисциплинарный проступок совершил истец.

Из того, каким образом работодателем были сформулированы основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины сотрудника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка, являются основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком были нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при котором он был совершен, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания являлась соразмерной проступку. Представленный в материалы дела приказ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств. Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка и не позволяют установить его вину в совершении конкретных неправомерных действий.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13 февраля 2025 г. по гражданскому делу №2-6/2025 признан незаконным изданный в отношении истца приказ ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № которым на ФИО1 также налагалось дисциплинарное взыскание, основанием для издания которого послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных в ходе комплексной инспекторской проверки ПСЧ-29 недостатков.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и, дав им правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа и как следствие о его отмене и удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2025 года.