Дело № 12-311/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 роты ОБДЖПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира 1 роты ОБДЖПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела доказательства полностью не исследовались, его объяснения и видеозапись не были приняты во внимание, выводы о виновности сделаны исключительно на показаниях второго участника ДТП. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства «Chevrolet Rezzo» ФИО5, поскольку транспортное средство под ее управлением выехало на перекресток на желтый сигнал светофора и через 3 секунды загорелся красный сигнал светофора, выбрала среднюю полосу дороги, на которую уже выезжал его автомобиль, при этом она разговаривала по телефону.

Определение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, возражения на жалобу, выслушав ФИО5 и ФИО7, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес>, после включения разрешающего (зеленого)сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Chevrolet Rezzo», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, завершающее движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО5, фототаблицей, видеозаписью, которые вопреки доводам жалобы получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают. 

Каких-либо данных, которые позволяли бы усомниться в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Chevrolet Rezzo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела доказательства полностью не исследовались, его объяснения и видеозапись не были приняты во внимание, выводы о виновности сделаны исключительно на показаниях второго участника ДТП, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Более того, как верно отмечено должностным лицом в решении при рассмотрении жалобы, на просмотренной видеозаписи видно, как водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществил маневр разворота на дорожной разметке 1.14.1 «пешеходный переход», что является нарушением п. 8.11 ПДД РФ, согласно которому разворот запрещается на пешеходном переходе. Кроме того, в крайней левой полосе движения попутного направления на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> с включенным сигналом левого поворота стоял автомобиль «ВАЗ 2107», дожидаясь пока все въехавшие на перекресток транспортные средства покинут его, в связи с чем обзор перекрестка для ФИО1 был ограничен. При этом, несмотря на это при включении разрешающего сигнала светофора ФИО1 не предпринимая попыток убедиться в отсутствии транспортных средств, завершающих проезд перекрестка, стал осуществлять маневр разворота.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения должностных лиц административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 роты ОБДЖПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья А.В. Серухина