Дело № 2-213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Центральное», Администрации г.о. Электросталь, МБУ «Благоустройство» о защите прав потребителей

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к управляющей компании ООО « Электросталь Жилсервис». После уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "Центральное», Администрации г.о. Электросталь, МБУ « Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 июля 2018 г. в результате падения части ствола дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле дома, в котором проживает истец по адресу: 

<

...>. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 103 981 руб. Дворовая территория, где был припаркован автомобиль, находится на обслуживании управляющей компанией ООО "Центральное". В удовлетворении претензии о возмещении ущерба управляющая компания отказала. В этой связи истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства в возмещение ущерба в размере 103 981 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центральное» исковые требования не признала, считая, что часть дерева, которое упало на автомашину истца, произрастала на расстоянии более 5 метров от фасада многоквартирного дома 25Б, за пределами границ сформированного участка данного многоквартирного дома, поставленного на кадастровый учет, поэтому они не являются лицом, ответственным за содержание и благоустройство территории, на которой расположено поврежденное дерево и не несут обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» исковые требования не признала, пояснила, что границы земельного участка под жилым домом 25а и 25б по ул. Мира г.о. Электросталь сформированы, поставлены на кадастровый учет. Администрация г.о. Электросталь в 2011 году заключила с ООО « Центральное» договора, в которых возложила на управляющую организацию бремя содержания общего имущества многоквартирных домов № 25а,25Б по ул. Мира, в связи с чем, считают, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести управляющая организация ООО « Центральное».

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь исковые требования не признал, считая также, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Технологические решения», ФИО2, ООО «Электросталь Жилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ООО « Электросталь Жилсервис» представил письменный отзыв, в котором указал, что деятельность по управлению данным домом они осуществляют с 01.08.2018 года, на момент происшествия дом находился в управлении ООО « Центральное».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2018 г. возле дома 25-а и 25-б по адресу: 

<

...> произошло падение части дерева, в результате чего автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2018 года. Также из показаний свидетеля 

<

А.> следует, что 02 июля 2018 г. он видел возле дома 25-а, 25-б по ул. Мира автомобиль истца, на котором лежала часть ствола дерева, автомобиль имел множественные повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы Оценки» от 08.08. 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 616 руб. 11 коп., без учета износа- 103 981 руб. Выводы экспертизы никем не оспаривались, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялись.

ООО "Центральное» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома № 25-а, 25-б по адресу: 

<

...>. Ответчик полагает, что земельный участок, на котором расположено дерево, падение фрагментов которого причинило вред автомобилю истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая организация не должна нести ответственность за причиненный вред.

Многоквартирные дома № 25-а,25-Б в г. Электросталь расположены на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Администрация г.о. Электросталь.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены. Согласно Договорам управления многоквартирным домом № 3-048 от 15.07.2011 года, № 3-028 от 15.07.2011 года, заключенных г.о. Электросталь от имени которых действовал Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, земельный участок, на котором расположены дома 25-а, 25-б по ул. Мира, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества в многоквартирном доме и передан в управление ООО "Центральное".

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Поскольку ООО "Центральное" в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.

В соответствии с под. «е» пункта 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ « О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территории и иных объектов возлагаются на юридических лиц, физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере- на собственника, владельца или пользователя территории.

На территории г.о. Электросталь действуют Правила благоустройства территории г.о. Электросталь Московской области, утвержденные Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.10.2017 № 409-РВ. В соответствии с подпунктом «е» пункта 68.1 статьи 68 Правил благоустройства территории г.о. Электросталь Московской области лица, обязанные организовать и/или производить работы по уборке и содержанию территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии не менее 25 метров по периметру – на хозяйственный субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория. 

В ходе рассмотрения дела был представлен акт обследования объекта, составленного представителем истца, представителем МБУ «Благоустройство», представителем ООО «Центральное», из которого следует, что расстояние от границ фасада здания, определенного в соответствии с кадастровой картой до дерева, повредившего автомобиль истца, составляет от подъезда (перпедикулярно) 9,2 м, от угла дома (параллельно) 6,3м.

Доказательств того, что дерево, с которого произошло падение веток, росло на земельном участке, не находящимся в управлении ответчика, учитывая также, что по материалам дела ответчик является управляющей организацией и в отношении иных расположенных рядом многоквартирных домов не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, что падение части дерева на автомобиль истца произошло не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая организация.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчика ООО « Центральное» ссылается на то, что 02 июля 2018 года было объявлено штормовой предупреждение, истец сама проявила грубую неосторожность, поставив автомобиль под деревом.

Согласно ст. 1 ФЗ « О гидрометрической службе» опасное природное явление-гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 понятие « шторм» - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20м/сек, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Из справки ГУ МЧС России по Московской области следует, что в период с 6.00 час. До 10.00 час. 02 июля 2018 года на востоке Московской области ожидалась гроза, порывы ветра до 15 м/сек. Из справки ФГКУ «37 ОФПС по Московской области» 02 июля 2018 горда температура воздуха была +22, ветер-Ю 4 м/сек.

Таким образом, доказательств того, что обрушение дерева произошло в результате неблагоприятных последствий, в деле не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела озеления МБУ «Благоустройство» ФИО3 пояснил, что упавшее дерево было зеленым, живым, но из-за его парусности, то есть не своевременной обрезки кроны, могло произойти падения дерева.

Поскольку, на возникшие правоотношения между ООО « Центральное» и ФИО4 распространяется закон « О защите прав потребителей», в частности ст. 13,15 данного закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой ущерба, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 51 990 руб. 50 коп. (50% от суммы ущерба- 103 981 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 205 руб. 95 коп. Суд признает обоснованными расходы за составление экспертизы в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении взыскания почтовых расходов в сумме 205 руб. 95 коп. суд отказывает, так как эти расходы не относятся к данному делу, поскольку по ним была направлена претензия в ООО « Электросталь Жилсервис».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 35 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 20 000 руб. 

Поскольку, в силу закона, истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты госпошлины, оплата госпошлины в размере 3 579 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ООО «Центральное» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 981 руб., штраф в размере 51 990 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований по взысканию почтовых расходов в размере 205 руб. 95 коп.- отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Электросталь, МБУ « Благоустройство» -отказать.

Взыскать с ООО «Центральное» в доход бюджета госпошлины в размере 3 579 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 06 мая 2019 года

Судья И.В. Жеребцова