Дело № 2а-2646/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока, Военному комиссариату Советского и Первореченского района г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Первореченского районов г. Владивостока. 02.07.2009 на заседании призывной комиссии Советского и Первореченского районов г.Владивостока в отношении него было принято решение об определении ему категории годности «Б-4» и призыве на военную службу. В данным решением он не согласен, полагает его незаконным, принятым с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене. В отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, что является нарушением Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении. С решением призывной комиссии не согласен, так как страдает заболеванием ***. По данному заболеванию 28.10.2018 он проходил обследование у врача-невролога, установлено следующее: ***. Также 28.01.2019 им было пройдено обследование ЭНМГ, установившее ***. По данному заключению 11.03.2019 врач-невролог установил диагноз – ***. 28.03.2019 по направлению от военкомата им была пройдена рентгенография, результаты которой показали наличие у него ***. С 12.07.2018 по 14.08.2018 он находился на амбулаторном лечении с диагнозом ***. 28.03.2019 врач-невролог поставил ему диагноз ***. 18.10.2018 врач-невролог дал заключение о наличии у него диагноза ***. 04.03.2019 врачом-неврологом дано еще одно заключение, по которому ему установлен диагноз ***. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял врачу-неврологу жалобы на чувство усталости – стоя, сидя, при ходьбе, после физических упражнений в спине, мышечное напряжение, тяжести и боли межлопаточной зоне, болезненность движений, при повороте корпуса, колющие боли между ребер, похожие на боли сердца, болезненные ощущения усиливаются при глубоком вдохе и выдохе, на боль при статических нагрузках, наклонах, подъемах тяжести, периодически отдает стреляющая боль по задней стороне ноги (правая), постоянная ноющая или острая боль в пояснице, болезненные ощущения усиливаются при физической нагрузке или движении, боль отдает в крестец, ноги, иногла он не может поворачиваться, наклоняться, часто приходится занимать позу, в которой меньше всего чувствуется боль. Наличие у лица, подлежащего призыву, диагноза ***, является основанием для определения категории годности «***» и освобождения от призыва на военную службу. Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение категории годности его к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Оспариваемое решение нарушает его право на получение освобождения от призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ и зачисление в запас. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока от 02.07.2019 о признании его годным к воинской службе, обязать призывную комиссию Советского и Первореченского районов г. Владивостока провести медицинское освидетельствование на предмет годности его к военной службе по призыву. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что при прохождении медицинской комиссии врач-хирург не учел того, что имеющиеся у него заболевания вызывают неврологические последствия, не учел его жалобы на боли, диагноз установлен неправильно, без учета неврологических последствий. Настаивал на удовлетворении административного иска к административным ответчикам Военному комиссариату Советского и Первореченского районов г. Владивостока и призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что призывная комиссия и Военный комиссариат Советского и Первореченского районов г. Владивостока не являются самостоятельным юридическим лицом, призывная комиссия собирается на время призывной кампании, Военный комиссариат Советского и Первореченского районов г. Владивостока состоит из сотрудников ФКУ «Военный комиссариат Приморского края». ФИО1, в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии, мог пройти медицинскую комиссию в любом медицинском учреждении, имеющем лицензию, однако не сделал этого.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (ч.1 ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ч.3 ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. 

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (ч.2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с ч.4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются От призыва на военную службу, на основании п. «а» ч.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, *** года рождения, при призыве на военную службу 05.06.2014 на основании ст. 13г, был признан временно не годным к военной службе на 6 месяцев. Затем, начиная с 2014 года, административный истец находился в розыске.

В связи с призывом на военную службу 07.05.2019, административный истец был освидетельствован медицинской комиссией призывного пункта Военного комиссариата Советского и Первореченского районов г. Владивостока. 

Как следует из докладной врача-терапевта Военного комиссариата Советского и Первореченского районов г. Владивостока ФИО3 от 09.07.2019, учитывая жалобы ФИО1 на боль в поясничном отделе позвоночника, возникающую при физической нагрузке, анамнез заболевания (амбулаторное лечение у терапевта с 18.07.2018 по 14.08.2018 по поводу ***, у невролога в октябре 2018 года и в марте 2019 года, результаты МРТ грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника от 22.03.2019, рентгенографии грудного отдела позвоночника от 28.03.2019, ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» и к фтизиатру, с повторным освидетельствованием с результатами обследования медицинской комиссией 25.05.2019. 

Однако завершить обследование в указанный срок ФИО1 не смог, так как 17.05.2019 обращался к инфекционисту КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» в связи с присасыванием клеща, получал профилактический курс лечения и находился под динамическим наблюдением до 31.05.2019.

18.06.2019 ФИО1 был направлен терапевтом на дополнительное обследование в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4». 

02.07.2019 ФИО1 был освидетельствован медицинской комиссией повторно с учетом всех результатов дополнительного обследования – медицинского заключения № 71 от 19.04.2019 травматологического отделения ГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», медицинского заключения № 146 от 17.06.2019 нейрохирургического отделения ГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», заключения врача-фтизиатра ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» филиал № 2 от 16.05.2019.

Всего административный истец прошел 3 обследования у терапевта, и 2 обследования у хирурга и невролога – в травматологическом отделении и в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2».

В подтверждение данных доводов представитель ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» представил суду карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО1 от 07.05.2019, учетную карту призывника ФИО1, вкладыш в карту призывника. 

При этом из учетной карты призывника следует, что в 2011, 2012, 2014 году ФИО1 врач-невролог и хирург определяли категорию годности А. После 2014 года и до 2019 года медицинское освидетельствование ФИО1 не производилось. 

Из представленного суду протокола заседания призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока № 23 от 02.07.2019 следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял медицинской комиссии жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией по задней поверхности правого бедра и правой голени; болен 2 года, лечился и обследовался амбулаторно, на диспансерном учете у врача врача-ортопеда по повожу сколиоза грудного отдела позвоночника. 

При принятии решения призывная комиссия учла медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1 № ***, выданное ВКБ № 2, в котором был обследован ФИО1 с 15.04.2019 по 19.04.2019, а также медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1 № ***, выданное ВКБ № 2, в котором ФИО1 проходил обследование по направлению медицинской комиссии с 10.06.2019 по 17.06.2019. Диагноз, который был поставлен ФИО1 при его обследованиях в ВКБ № 2 – ***

Также призывная комиссия учла результаты обследования ФИО1 во Владивостокской поликлинике № 4, где административный истец проходил обследование по направлению медицинской комиссии с 22.05.2019 по 01.07.2019 – согласно медицинскому заключению № *** ФИО1 здоров. 

Кроме этого, ФИО1 был осмотрен медицинской комиссией, была изучена рентгенография позвоночника ФИО1 от 15.04.2019, изучен неврологический статус ФИО1 

По результатам медицинского обследования ФИО1, изучения всех полученных от медицинских учреждений заключений, рентгенографии позвоночника, медицинской комиссией ФИО1 был поставлен диагноз ***

С учетом состояния здоровья ФИО1, ему была определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4, а также принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Давая оценку требованиям административного истца, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения от 02.07.2019 незаконным и его отмены.

Как следует из материалов дела, решение об определении категории годности и призыве ФИО1 на военную службу принято уполномоченным на то органом. Порядок принятия решения об установлении истцу категории годности соблюден, соответствует ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основания для принятия оспариваемого решения в протоколе заседания призывной комиссии № 23 от 02.07.2019 подробно изложены.

Оснований ставить под сомнение диагноз, который был поставлен медицинской комиссией ФИО1, а также решение призывной комиссии об определении ФИО1 категории годности Б-4 суд не находит, так как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение медицинской комиссии, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Диагноз, на который ссылается административный истец в иске, и который указан в оспариваемом решении, фактически совпадает. Из содержания протокола от 02.07.2019 следует, что истец заявлял медицинской комиссии жалобы на свое состояние здоровья, на наличие болей. Решение было принято с учетом этих сведений, поступивших от административного истца. Неврологический статус ФИО1 врачебной комиссией также был исследован и оценен. 

При этом суд принимает во внимание, что решение об определении категории годности принималось не только на основе личного обследования ФИО1 медицинской комиссией, но и с учетом нескольких медицинских заключений, составленных сторонними медицинскими учреждениями, в которых ФИО1 проходил обследование по направлению военного комиссариата. Были изучены медицинские документы ФИО1, в частности рентгенографии позвоночника ФИО1

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе. Данное Положение определяет, в том числе, порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В соответствии с п. 3 Положения, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Как следует из п.7, п. 8 Положения, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Между тем, своим правом на проведение независимой медицинской экспертизы ФИО1 не воспользовался. 

Обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца, однако мер к самостоятельному прохождению независимой экспертизы в каком-либо из медицинских учреждений, имеющих лицензию, ФИО1 не принял. 

Представленные административным истцом данные об осмотрах неврологом от 04.03.2019, 18.10.2018, протокол электронейромиографии от 28.01.2019, протокол рентгенографического исследования от 01.03.2018, направления в рентгенологический кабинет, выписки из амбулаторной карты не опровергают выводы медицинской комиссии, изложенные в протоколе № *** от 02.07.2019. Оснований полагать, что медицинской комиссией не были учтены данные по заболеванию ФИО1, не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока, Военному комиссариату Советского и Первореченского района г. Владивостока о признании решения призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока от 02.07.2019 незаконным, отмене решения призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока от 02.07.2019, возложении обязанности на призывную комиссию Советского и Первореченского районов г. Владивостока провести медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019.

Судья Е.А. Махонина