ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1434/2019 по иску ФИО1 к ООО «УК «Система» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «УК 21 Век» (далее по тексту – ООО «УК 21 Век») о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> на принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль марки MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак № №, припаркованный у дома произошло падение ледяной глыбы (наледи с крыши). В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего, истцу как собственнику автомобиля нанесен значительный материальный ущерб.

Прибывшие на место происшествия, уполномоченные на то должностные лица - сотрудники отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. 

Управляющей компанией данного дома является ООО «УК 21 Век».

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. По настоящее время положительного ответа на предложение по досудебному урегулированию возникшего ущерба не последовало.

Поскольку ответчики противоправно уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба, Истец вынуждена обратиться в суд с иском, в связи, с чем понесла вынужденные, обоснованные судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просила: взыскать с ООО «УК 21 Век» в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 135944 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета, 6000 руб. судебные расходы на оплату услуг юриста.

В судебном заседании:

истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что в настоящее время наименование ответчика сменилось на ООО «УК «Система». Просила взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3820 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Система» не явился, извещен по юридическому адресу юридического лица, извещение признано надлежащим, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств не заявлено.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить, подтвердив обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В ходе разрешения спора по существу установлено, что ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца ФИО1, пояснений третьего лица ФИО4, договор имущественного страхования данного транспортного средства не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут у 

<

адрес> вследствие оттепели на указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома, произошло падение кусков наледи с крыши. 

Транспортному средству причинены многочисленные повреждения, в том числе были повреждены: кронштейн левого переднего крыла верхний задний, стекло ветрового окна, панель приборов, крышка левая облицовки ветрового стекла, крыло переднее левое, моторный щит, панель крыши (на поверхности данных деталей автомобиля имелись царапины лакокрасочного покрытия, деформации в виде вмятин и изломов, лобовое стекло разбито). В результате чего автомобилю истца требуется проведение восстановительного ремонта.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, показаниями допрошенного свидетеля, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Тульская Независимая оценка», материалами КУСП 1230 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, видеоматериалами, которыми зафиксирован момент падения льда на автомобиль истца.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиками имущества жилого дома (кровли многоквартирного) № по 

<

адрес> был причинен вред ее имуществу.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 06.05.2011 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Управляющей организацией жилого многоквартирного 

<

адрес>, то есть лицом, обязанным выполнять в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственниками помещений жилого дома, является ООО «УК 21 Век» (после переименования и внесения изменений в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УК «Система»).

Вина третьих лиц в умышленном причинении ущерба автомобилю истца исключена в ходе проведения проверки по ее заявлению, поданному в отдел полиции «Центральный», о чем свидетельствует постановление о передаче материала по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ответчика, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ отмечалось потепление, крыша данного дома управляющей компанией от наледи и снега очищена не была, что привело к падению снежно-ледяной массы с крыши названного многоквартирного дома. 

Суд находит доказанной истцом вину ответчика в причинении ущерба имуществу (автомобилю) истца.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства без учета износа составит 135944 руб.

Отчет выполнен профессиональным оценщиком, логически обоснован, сомнений в своей достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому 

Проанализировав представленные суду доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации имущественного ущерба в сумме 135944 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., услуг юриста по составлению искового заявления – 4000 руб., уплате государственной пошлины – 3820 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина (3919 руб. -3820 руб.) в сумме 99 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Система» в пользу ФИО1: в счет возмещения мате6риального ущерба 135944 (сто тридцать пяти тысяч девятьсот сорок четыре) руб., судебные издержки по оплате: отчета оценки – 6000 (шесть тысяч) руб., юридических услуг – 4000 (четыре тысячи) руб., государственной пошлины – 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) руб. 

Взыскать с ООО «УК «Система» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 99 (девяносто девять) руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: