Дело №5-2/2026

УИД 69RS0008-01-2026-000023-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Западная Двина 19 марта 2026 года

Федеральный судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области Антонова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСК СТРОЙГРАД»,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2025 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ООО «РСК СТРОЙГРАД» в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Камолзода ФИО1 Илхомиддина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который занимался демонтажем входных групп запасных выходов МБУ Западнодвинского КДЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие патента на работу в Российской Федерации.

Определением начальника ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 №101 от 07 октября 2025 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, срок которого продлевался на основании определения от 07 ноября 2025 г.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «РСК СТРОЙГРАД», в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В судебном заседании 24 февраля 2026 г. защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «РСК СТРОЙГРАД», Бурше А.А., действующий на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, указав, что ООО «РСК СТРОЙГРАД» не привлекало и не допускало к работе иностранных граждан. ФИО3, который привлек данных граждан, говорит о том, что никого не уведомлял, а просто попросил ему помочь. К тому же последний никаких должностей в ООО «РСК СТРОЙГРАД» не занимал, представителем указанного юридического лица не являлся, был привлечен по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым был уполномочен выполнять свою работу, а не привлекать личный состав, в связи с чем он и подлежит ответственности, как физическое лицо. Полагает, что никаких оснований для привлечения ООО «РСК СТРОЙГРАД», кроме заключенного муниципального контракта, к административной ответственности не имеется. Полагает, что начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 имела возможность получить необходимые документы посредством электронного взаимодействия с различными органами, минуя направление запроса о предоставлении документов в ООО «РСК СТРОЙГРАД».

В дополнительно представленном письменном объяснении от 02 марта 2026 г., приобщенном к материалам дела (л.д. 177-179), Бурше А.А., ссылаясь на те же обстоятельства, считает, что материалами дела никак не подтверждено, что привлечение иностранных граждан к работе без соответствующего разрешения допущено ООО «РСК СТРОЙГРАД», в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РСК СТРОЙГРАД» прекратить. Вместе с тем в случае принятия судом решения о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица, просит указать дату, с которой данное решение подлежит исполнению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ООО «РСК СТРОЙГРАД» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на отрицание, полностью доказана и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №058741/101 от 22 января 2026 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №101 от 07 октября 2025 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2025 г. находящихся там вещей от 30 января 2024 г. с фототаблицей;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-25-158423522 от 20 октября 2025 г., в соответствии с которой основным видом деятельности ООО «РСК СТРОЙГРАД» является строительство жилых и нежилых зданий;

- копией муниципального контракта №01365000011250023260001 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры (капитальный ремонт здания МБУ «Западнодвинский культурно-досуговый центр» по адресу: 

<

...>;

- письменным объяснением ФИО4 от 07 октября 2025 г., оглашенным в судебном заседании;

- данными о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от 07 октября 2025 г., ФИО7 от 13 октября 2025 г., ФИО8, от 20 октября 2025 г., оглашенными в судебном заседании;

- иными материалами дела, которые судья оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Давая оценку письменным объяснениям ФИО3 от 07 октября 2025 г. (л.д 22), оглашенным в судебном заседании, судья учитывает, что данные объяснения получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при их получении указанному гражданину права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись; об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.

Для допроса в судебном заседании ФИО3 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим письменные объяснения указанного лица не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, при этом совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 этого же Федерального закона определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из представленных материалов усматривается, что 07 октября 2025 г. по адресу: 

<

...>, был выявлен факт привлечения ООО «РСК СТРОЙГРАД» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который занимался демонтажем входных групп запасных выходов МБУ Западнодвинского КДЦ при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации, чем нарушен пункт 4 статьи 13, пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении №058741/101 от 22 января 2026 г. содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вмененного ООО «РСК СТРОЙГРАД» деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Достоверность и объективность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника ООО «РСК СТРОЙГРАД» Бурше А.А. о том, что ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность по соглашению и в интересах ООО «РСК СТРОЙГРАД» противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, и потому подлежит отклонению.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора именно с гражданином Республики Таджикистана ФИО4 не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «РСК СТРОЙГРАД» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ.

Так, из муниципального контракта №01365000011250023260001 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры (капитальный ремонт здания МБУ «Западнодвинский культурно-досуговый центр» по адресу: 

<

...> (л.д. 64- 73), следует, что Общество обязалось в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту указанного объекта капитального строительства в сфере культуры в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2), при этом нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями (пункт 4.1.12).

В силу пункта 4.2.3 контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по контракту третьих лиц. Ответственность за выполнение работ силами третьих лиц лежит на подрядчике.

Выполнение гражданином Республики Таджикистана ФИО4 работ по демонтажу входной группы запасных выходов по адресу: 

<

...>, 07 октября 2025 г. в 16 час. 00 мин. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №058685/102 от 07 октября 2025 г. (л.д. 155-157), которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт допуска ФИО4, являющегося гражданином Республики Таджикистан, к трудовой деятельности для демонтажа входных групп запасных выходов МБУ «Западнодвинский КДЦ» по адресу: 

<

...>, с ведома и в интересах ООО «РСК СТРОЙГРАД», вопреки доводам защитника, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РСК СТРОЙГРАД» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «РСК СТРОЙГРАД» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы защитника, приведенные в судебном заседании и письменном объяснении, также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

Представленная стороной защиты в материалы дела копия договора подряда N5 от 04 октября 2025 г., заключенного между ООО «РСК СТРОЙГРАД» и ФИО3 на выполнение работ по демонтажу и монтажу входной группы не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Привлечение Обществом к выполнению работ третьих лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как заказчика по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, выполняющих работы в интересах Общества и оплачиваемых Обществом.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ООО «РСК СТРОЙГРАД» совершило правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Действия ООО «РСК СТРОЙГРАД», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в означенной сфере.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ООО «РСК СТРОЙГРАД», в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относящегося к субъектам малого предпринимательства, что следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющегося в свободном доступе, и с целью соблюдения баланса публичного и частного интересов, принципов справедливости и соразмерности назначенного административного наказания, считает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При этом взыскание штрафа в размере 250 000 рублей, по мнению судьи, может повлечь избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, при этом совершенное правонарушение посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, и по своему характеру не может являться малозначительным.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований к применению положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 18.15, статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК СТРОЙГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23 ноября 2021 г.) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Западнодвинский»)

ИНН 

<

***>

КПП 692201001

р/с 

<

***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь

БИК 012809106

ОКТМО 28516000

КБК 18811601181019000140

УИН 18890469260000587415

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки или срока отсрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок может быть вынесено постановление о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Л. Антонова