Дело №2-6/20

(УИД 65RS0005-02-2019-000134-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Кулёминой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» и ФИО6, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – Истцы) обратились в Корсаковский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» (далее – МУП «Наш дом», Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 67 700 руб. в пользу каждой, взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками по 

<

...> доли 2-х комнатной 

<

адрес>, расположенной на 2-ом этаже 3-хэтажного дома, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 31 августа 1993 года №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 июня 2003 года. Утром 26 сентября 2018 года во время залива, которое продолжалось около 30 минут, вода поступала с потолка, текла по стенам в месте расположения дверного проема между коридором и жилой комнатой. Приехавшие по их вызову специалисты МУП «Наш дом» в ходе устной беседы пояснили, что была неполадка в системе отопления, которую допустили при ремонте крыши. Утром 28 сентября 2018 года в их квартиру вновь пришли специалисты МУП «Наш дом» и сообщили, что в течение дня будет проводиться запитка систем отопления. И в этот же день около 13 часов дня в месте расположения дверного проема между коридором и жилой комнатой вновь стала течь вода с потолка. Истец ФИО1 незамедлительно позвонила в диспетчерскую службу МУП «Наш дом» и сообщила о заливе, после чего специалистами МУП «Наш дом» был перекрыт стояк отопления. 02 октября 2018 года по заявлению истца ФИО1 специалистами МУП «Наш дом» был составлен акт обследования квартиры, в котором причина залива квартиры указана не была, и в просьбе истца указать причины залива отказали. Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 135 400 руб. Истцы обратились 13 декабря 2018 года в МУП «Наш дом» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на что был получен ответ с отказом в возмещении ущерба, так как считают, что вина в причинении ущерба лежит на собственнике вышерасположенной квартиры, так как после залива специалистам МУП «Наш дом» был предоставлен доступ в вышерасположенную квартиру, в которой было выявлено проведение несанкционированного переоборудования системы отопления. Доказательств данного факта МУП «Наш дом» предоставлено не было. 

На основании изложенного, истцы считают, что залив, принадлежащей им квартиры, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, указать причины залива квартиры специалисты МУП «Наш дом» отказались, доказательств отсутствия своей вины и наличия вины иного лица в заливе квартиры ответчик не представил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском. 

05 июля 2019 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (т.1 л.д.157-159).

21 августа 2019 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 в лице его опекуна ФИО6 и ФИО5 и ФИО4 в лице их законного представителя – матери ФИО6 (т.1 л.д.203-205).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие - не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истца ФИО1 – А., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 31 января 2019 года № (л.д.7), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и привела доводы аналогичные иску, просила суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него причиненный ущерб.

Представитель ответчика МУП «Наш дом» Б., действующий на основании доверенности от 06 февраля 2020 года (т.2 л.д.50), заявленные исковые требования не признал и пояснила суду, что залив квартиры произошел по вине соответчика ФИО6 так как ею произведена незаконная перепланировка, из-за этого прорвало стояк отопления. Управляющая компания не должна отвечать за действия собственников жилья.

Соответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям отраженным в возражениях на иск (т.1 л.226-229) и пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является УК МУП «Наш дом», так как залив произошел от стояка общедомового отопления. Перепланировка в квартире была произведена законно, что подтверждается решением Корсаковского городского суда. При приобретении квартиры, перепланировка уже была сделана, и квартиру переоформили на них уже в таком состоянии, поэтому считает, что с их стороны никаких нарушений нет. Кроме того, перед переоформлением квартиры в их собственность 11.01.2017г. межведомственная комиссия администрации КГО был составлен акт обследования, согласно которому данное жилое помещение было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания. УК МУП «Наш дом» пытается всю вину переложить на них, однако работники управляющей компании, не предпринято никаких мер для установления истинной причины залива.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, соответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пункта 2 подпункта 2.3 названной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 5-6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (ред. от 23.11.2019), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 раздела 2 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 раздела 2 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 является собственниками по 

<

...> доли 

<

адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность от 31 августа 1993 года №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 июня 2003 года (т.1 л.д.8-9).

Из акта обследования вышеуказанной квартиры, составленного 04 октября 2018 года инженером ПТО МУП «Наш дом» В., следует, что на момент обследования в спальне стены и потолок оклеены обоями, на потолке слева от дверного проема наблюдается желтое пятно от протечки воды. Под дверным проемом по стене наблюдаются разводы от протечки воды. Дверные деревянные откосы частично деформированы. В прихожей стены и потолок оклеены обоями, пол – линолеумом. На момент обследования на потолке в месте расположения дверного проема в спальню наблюдаются желтые влажные разводы от протечки воды (обои вздутые). По стене смежной с залом наблюдается, что обои влажные и деформировались. Залив произошел из квартиры № (т.1 л.д.10). 

В подтверждение размера причиненного ущерба после произошедшего залива истцами представлен отчета № об определении рыночной стоимости права требования, выполненный ООО «Люкс – М», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки - 

<

адрес>, по состоянию на 22 октября 2018 года составляет 135 400 руб. (т.1 л.д. 11-55).

Факт произошедшего залива квартиры истцов 28 сентября 2018 года, ответчиками не оспаривается.

13 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в МУП «Наш дом» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135 400 руб., а также возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.59-60). 

11 января 2019 года МУП «Наш дом» на данное заявление ФИО1 и ФИО2 дан ответ № об отсутствии оснований для возмещения ущерба и иных связанных с ним расходов, поскольку ими не указано доводов и не представлено доказательств вины Предприятия в причинении ущерба и причинно – следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и причинением вреда (т.1 л.д.61).

Также в данном ответе указано, что после залива квартиры истцов работники МУП «Наш дом» получили доступ в вышерасположенную квартиру и установили, что в ней было произведено несанкционированное переоборудование системы теплоснабжения, в связи с чем, усматривается вина в причинении истцам ущерба со стороны собственника вышерасположенной квартиры. 

Из докладной записки инженера ПТО МУП «Наш дом» В. от 01 октября 2018 года, данной начальнику ПТО МУП «Наш дом» Г., следует, что 28 сентября 2018 года в аварийно – диспетчерскую службу поступило обращение, что при запитке системы отопления многоквартирного 

<

адрес>, произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В тот же день дежурным слесарем был перекрыт стояк отопления. Для определения и устранения причин залития доступ в квартиру № собственником не предоставлен. При обследовании чердачного помещения следов протекания трудопроводов не выявлено (т.1 л.д.68). 

08 октября 2018 года проживающей в 

<

адрес>, ФИО6 было вынесено предупреждение № о необходимости в срок до 17 октября 2018 года предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования системы теплоснабжения (т.1 л.д.69-70). 

Из акта обследования многоквартирного 

<

адрес>, в городе Корсакове, составленного 08 октября 2018 года инженером ПТО МУП «Наш дом» В., следует, что при обследовании чердачного помещения, следов протечек не обнаружено, коммуникации в рабочем и целостном состоянии. Доступ в квартиру № указанного дома отсутствует, определить причину залития квартиры № невозможно (т.1 л.д. 71).

Из пункта 1.6 договора управления многоквартирным домом №, по 

<

адрес>, в городе Корсакове, заключенного с МУП «Наш дом» 01 мая 2017 года, следует, что управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. Стороны согласовали, что если собственники помещений на общем собрании не установили состав общего имущества, то такой состав имущества определяется пунктами 2-9 Постановления Правительства от 13 августа 2006 года №491 (т.1 л.д.73-82).

Пунктом 2.1 указанного Договора определено, что управляющая организация по заданию собственником помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Наш дом», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа в июне 2009 года, целью и предметом деятельность Предприятия является управление многоквартирными домами, благоустройству и санитарной очистке (уборке) территорий населенных пунктов; услуг по сбору, вывозу бытовых отходов; на получение прибыли от деятельности Предприятия. Для указанных целей Предприятие осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия (т.1 л.д.87-95).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу на истца возлагается бремя доказывания наличия факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика – доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из домовой книги, составленной МУП «РКЦ» 13 марта 2019 года, собственником 

<

...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.98).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственниками по 

<

...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.102-105).

Родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – К., мать – ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-ФС № и серии I-ФС № (т.1 л.д.197-198).

Распоряжением Департамента социального развития Администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ №-о/р, ФИО6 назначена опекуном совершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.200).

Договором купли – продажи квартиры с оплатой согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что продавец Л. продала покупателю ФИО6, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей ФИО5 и ФИО4, и покупателю ФИО3, действующему с согласия своей матери ФИО6 в общую долевую собственность по 

<

...> доли каждому, квартиру №, в 

<

адрес> (т.1 л.д.230-232). Договор зарегистрирован в кадастровой палате 28.12.2016 года.

15 ноября 2018 года проживающей в 

<

адрес>, ФИО6 было вынесено предупреждение № о необходимости привести инженерные сети теплоснабжения, проходящие через ее жилое помещение, в прежнее состояние в срок до 20 ноября 2018 года (т.1 л.д.111-112). 

Из акта обследования санитарно – технического состояния жилого 

<

адрес>, в городе Корсакове, составленного 06 сентября 2018 года комиссией в составе начальника ПТО МУП «Наш дом» Г. и инженера ПТО В., следует, что отопление, водоотведение и водоснабжение централизованное, капитальный ремонт крыши проводился в 2018 году, междуэтажные и чердачные перекрытия без видимых дефектов, система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, установлен ОДПУ, капитальный ремонт системы теплоснабжения выполнен в 2013 году (т.1 л.д.115).

06 мая 2019 года комиссией в составе инженера ПТО В., мастера слесарного участка М. и слесаря – сантехника Н. составлен акт обследования 

<

адрес>, согласно которого на момент обследования в квартире произведена перепланировка – зал и кухня соединены, перегородка между коридором и залом отсутствует. В комнате слева от балкона в углу стояк системы теплоснабжения металлопластиковый, на нижнем и верхнем подводах установлены краны. В местах соединения кранов и подводов наблюдаются ржавые сухие следы подтеков. Со слов собственника квартиры, была авария на системе отопления 28 сентября 2018 года, которая устранялась собственными силами на данном участке. На стене, смежной с квартирой № установлен шкаф (в данном месте по проекту дома должен быть установлен радиатор, стояк теплоснабжения проходит в квартире №). Данный радиатор перенесен силами собственника в коридор. От подписи данного акта собственник квартиры № отказалась (т.1 л.д.144).

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства от 16 июля 2019 года №5.02-6390/19 директору МУП «Наш дом» следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, администрацией КГО не выдавалось (т.1 л.д.189).

17 июля 2019 года инженером ПТО В. составлен акт обследования 

<

адрес>, которым установлено, что зал и кухня совмещены. Зал – установлен радиатор слева от балконного проема (подводы метапол.). В кухонном помещении установлен кухонный гарнитур, подводы проходят за ним и обследовать данный трубопровод не представляется возможным. Ванная комната – имеется полотенцесушитель, стояки зашиты кафелем, определить откуда проходит трубопровод на полотенцесушитель не представляется возможным. Комната – справа от балкона установлен встроенный шкаф. Радиатор из спальни перенесли в коридор (подводы метапол.). Переоборудование системы теплоснабжения было проведено силами собственника квартиры. Данный акт подписан собственником квартиры ФИО6 (т.1 л.д.190).

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещения жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, назначенной постановлением администрации Корсаковского городского округа от 05.12.2016г. №, 11 января 2017 года произведено обследование 

<

адрес>, в составе руководителя комитета по управлению имуществом администрации КГО О., главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства администрации КГО П., главного специалиста МБЦ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» Р., инженера по строительному контролю; начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе С., начальника производственно-технического отдела МУП «Наш дом» Г., жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания (т.2 л.д.135).

Согласно решению Корсаковского городского суда от 28 апреля 2020 года Администрации Корсаковского городского округа в удовлетворении искового заявления к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и продаже с публичных торгов жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, отказано.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к администрации Корсаковского городского округа удовлетворить.

Сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 27 мая 2005 года.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного заседания установлено, что в 

<

адрес>, принадлежащей соответчикам У., была осуществлена перестройка, до передачи им квартиры в собственность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что соответчики У. являются ненадлежащими ответчиками по делу, а МУП «Наш дом» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что соответчики У. произвели перепланировку после передачи им квартиры в собственность, стороной ответчика МУП «Наш дом» и истцами суду не представлено, а также опровергается решением Корсаковского городского суда от 28 апреля 2020 года.

07 февраля 2020 года по ходатайству соответчика ФИО6 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ЗАО «ГАКС», с целью определения - какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, после залива квартиры 28 сентября 2018 года.

Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, после залива квартиры 28 сентября 2018 года составляет 97 100 руб. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера ущерба суд принимает за основу и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта №183 от 27 апреля 2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97 100 руб., поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оно является логичными, соответствует материалам дела, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и квалифицированным экспертом, стаж работы которого по специальности составляет 28 лет, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с учетом всех имеющихся материалов дела, а также, заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, поэтому суд принимает его за основу причиненного ущерба и приходит к выводу, что размер причиненного ущерба от залива квартиры истца составил 97 100 руб.

Кроме того, данный отчет ни стороной истца, ответчика, ни стороной соответчика не оспаривался.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, подлежащего выплате истцам, суд на основании заключения эксперта № от 27 апреля 2020 года приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 97 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик МУП «Наш дом», являясь управляющей организацией, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг. 

С учетом приведенных выше положений, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, также учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного заливом ущерба лежит на ответчике МУП «Наш дом», поскольку причиной залива квартиры истцов послужила неисправность внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась на обогревающем элементе внутри квартиры соответчиков У., не имеющего запорного устройства, что говорит о том, что данный обогревающий элемент относится к общедомовому имуществу, обслуживанием которого занимается МУП «Наш дом», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2 квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией МУП «Наш дом» общего имущества многоквартирного дома, кроме того, ответчиком не установлена причина залива квартиры истцов, в результате чего и виновные лица ответчиком также установлены не были, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика МУП «Наш дом» в возмещение материального ущерба 97 100 руб., по 48 550 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется вышеуказанный Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, что истцы обращались в МУП «Наш дом» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.59-60), однако им было отказано (т.1 л.д.61).

На основании изложенного, суд взыскивает предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в размере 48 550 руб. (размер взысканного ущерба 97 100 / 50%).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Затраты на проведение отчета № об определении рыночной стоимости права требования подтверждены приложенными к исковому заявлению договором № от 17 октября 2018 года, заключенным между ООО «Люкс – М» (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н, стоимость которого составила 7 000 руб. (л.д.56, 57-59).

По условиям договора № от 17 октября 2018 года, Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика выполняет комплекс работ и консультативных услуг, связанных с оценкой – определением рыночной стоимости права требования материального ущерба от залива квартиры, находящейся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца ФИО1 и взыскать в её пользу с ответчика МУП «Наш дом» судебные расходы по оплате оценки ущерба - отчета № об определении рыночной стоимости права требования, в размере 7 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» и ФИО6, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 48 550 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 275 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, всего –79 825 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 48 550 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 275 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, всего –72 825 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 3 113 (три тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 38 300 рублей, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко