Дело № 12-223/2021

(59RS0007-01-2021-000877-67) 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

с участием защитника ООО «РАЙЗЕН» – Алексеева В. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «РАЙЗЕН» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «РАЙЗЕН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЙЗЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:46 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, с государственным регистрационным номером № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «РАЙЗЕН», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2, п.6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитник ООО «РАЙЗЕН» не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что автобусом марки 

<

данные изъяты> №, с государственным регистрационным номером № регион, управлял ФИО1 в момент совершения правонарушения. 

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, озвучил пояснения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил суду, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:46 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> №, с государственным регистрационным номером № регион. Также пояснил суду, что он работает у ФИО7 в должности водителя.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещены.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы и дело в полном объеме, выслушав защитника, свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом того что, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:46 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, с государственным регистрационным номером № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «РАЙЗЕН», находилось под управлением ФИО1, что подтверждается копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 4), копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 совершал выезд на транспортном средстве 

<

данные изъяты> №, с государственным регистрационным номером № регион с 06.44 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.28 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копий трудового договора (л.д. 7), копией договора аренды транспортного средства (л.д. 8), копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ООО «РАЙЗЕН», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортом средством, то имеются основания для освобождения ООО «РАЙЗЕН» от административной ответственности, поскольку изложенное выше исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях ООО «РАЙЗЕН» нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ООО «РАЙЗЕН» состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ООО «РАЙЗЕН» подлежит прекращению на основании требований п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «РАЙЗЕН» Алексеева В. В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «РАЙЗЕН» отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «РАЙЗЕН» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья Чернышева Ю. Ю.