ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Батовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ларионова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, трудоустроенного в ООО «/данные изъяты/» комплектовщиком, ранее судимого

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к штрафу в размере /данные изъяты/ (штраф не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих, установленным судом, обстоятельствах.

/дата/ в период времени с /дата/ минут ФИО2 находился на участке по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, /адрес/, где увидел в сарае на указанном участке стоящий велосипед /данные изъяты/». В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Killi Spaidor 40», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО2, находясь на участке по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, /адрес/, /дата/ в период времени с /дата/ минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь сарая, находящегося на участке по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно похитил велосипед «/данные изъяты/», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью /данные изъяты/ рублей, с дополнительно установленными крыльями переднего и заднего колеса стоимостью /данные изъяты/ рублей, каждое, а всего на сумму /данные изъяты/ рублей.

После чего ФИО2 с похищенным велосипедом «/данные изъяты/» с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму /данные изъяты/ рублей.

На стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его на стадии рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 на специализированных учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающего его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 76-2 УК РФ. Также при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ и по совокупности приговоров, окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на /данные изъяты/) часов и штрафа в размере /данные изъяты/ тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по /адрес/ ((Отдел /номер/ УФК по /адрес/) (ОМВД России по /адрес/, л/с /номер/)) /данные изъяты/, наименование платежа штраф.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: /вещественные доказательства/», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Зайцева