Дело № 44г-303/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 25 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия программы добровольного коллективного страхования физических лиц, по поступившей 7 июня 2018 года кассационной жалобе представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ХГР, действующей в интересах ФИО3, на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ХГР, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о признании недействительным условия программы добровольного коллективного страхования физических лиц, действующего в рамках договора коллективного страхования №..., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части установления права Банка «ВТБ» на отказ от возврата платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскании с Банк ВТБ (ПАО) платы за участие в программе страхования по кредитному договору в размере 94724 руб., неустойки, возмещении компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывала на то, что 26 мая 2017 года ФИО3 была включена в число участников программы добровольного коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). Как следует из выписки по лицевому счету со счета ФИО3 списано 94 724 руб. в счет оплаты комиссии за страхование. 30 мая 2017 года ФИО3 направила заявление в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО), в котором указала, что отказывается от страхования по кредитному договору и просит вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет, с которого были списаны деньги. Ответчики требования истца не удовлетворили. 

Просила признать недействительными условия программы добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках договора коллективного страхования №... в части, устанавливающей право Банка ВТБ (ПАО) на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 плату за участие в программе страхования в размере 94 724 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 94724 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 25% от присужденного, штраф в сумме 25% от присужденного в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия программы добровольного коллективного страхования физических лиц, действующего в рамках договора коллективного страхования №.../, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части установления права Банк ВТБ (ПАО) на отказ от возврата платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскании с Банк ВТБ (ПАО) платы за участие в программе страхования по кредитному договору №... от 26.05.2017г. в размере 94724 руб., неустойки, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение: 

иск РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования в части, устанавливающей право на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе ФИО3 от услуги страхования.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 плату за участие в программе страхования в размере 75 608 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 902 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 18 902 руб. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 2 768 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

В кассационной жалобе представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ХГР, действующей в интересах ФИО3, ставится вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 ноября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается, что страхование в отношении каждого застрахованного по договору действует при условии оплаты страхователем страховых премий и отсутствии письменного заявления застрахованного на отказ от страхования. Включение ФИО3 в число участников программы коллективного страхования и оплата страховщику премии были осуществлены банком после прекращения поручения и банк фактически не исполнил свое обязательство по подключению ФИО3 к программе страхования. Также автор жалобы обращает внимание на то, что если бы поручение не было прекращено по заявлению заемщика, обязательства банка по подключению его к программе страхования действовали бы до окончания срока страхования – 26 апреля 2022 года. 

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 16 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 26 мая 2017 года между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 845 000 руб. под 16,9% годовых, сроком по 26 апреля 2022 года включительно.

В день заключения кредитного договора 26 мая 2017 года ФИО3 подписала заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от 30 июля 2014 года №..., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ».

По условиям названного договора коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую банком, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 договора.

Согласно п. 2.2 названного договора застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования и включенные в бордеро. 

30 мая 2017 года истец направила в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» телеграммы с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате платы за страхование, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Заемщик был уведомлен и согласен, что сумма, уплаченная в качестве страховой премии, не подлежит возврату. Условие страхования жизни и здоровья заемщика является обеспечением кредитной сделки. Указание Банка России не подлежит применению, поскольку ФИО3 является застрахованным лицом, а страхователем по договору является Банк, а возврат страховой премии возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия указала, что при заключении кредитного договора ФИО3 была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, следовательно, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с ФИО3 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. ФИО3, как получатель дополнительной услуги, приняла на себя обязательство компенсировать расходы банка на оплату страховой премии в размере 75 779 руб. 60 коп. Заявлением от 26 мая 2017 года предусмотрен отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе ФИО3 от услуги страхования, что является основанием для признания такого условия недействительным в отношении заинтересованного лица, заявившего о нарушении своего права. Однако правовым последствием признания недействительности условий заявления об участии в программе страхования неустойка не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного требования отказал.

Также судебная коллегия отметила, что заявлением об участии в программе страхования установлен срок страхования с 26 мая 2017 года до 26 апреля 2022 года. Возможность начала срока страхования в отношении ФИО3 вне программы страхования не предусмотрена. Банком обязанность по подключению к программе коллективного страхования была одномоментно выполнена. Иные обязательства банка по выставлению бордеро, согласованию, порядке и сроках оплаты страховой премии страховой компании вытекают из договора коллективного страхования от 30 июля 2014 года и возникают перед страховщиком, следовательно, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с ФИО3, не умаляют, на право ФИО3 быть участником программы коллективного страхования не влияют, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных сумм в части комиссии банка за подключение к программе страхования не имеется. Воспользовавшись правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков, истец вправе требовать возврата уплаченных сумм за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ФИО3 являлась застрахованным лицом в течение 4 дней (из 1770), воспользовалась услугой страхования за период с 26 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, что составляет в сумме 171, 25 руб., исходя из суммы страховой премии в размере 75 779, 60 руб., судебная коллегия взыскала с банка в пользу истца сумму страховой премии в размере 75 608,35 руб. (75 779,60 – (75 779,60 х 5 : 1770).

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. 

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных в счет оплаты услуг средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, правоотношения сторон спора основаны на договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №... от 30 июля 2014 года.

Из пунктов 6.2 и 6.6. названного договора коллективного страхования следует, что права и обязанности страхователя, коим в данном споре выступает Банк ВТБ (ПАО), связаны с выполнением действий, в рамках договора страхования. 

ФИО3 оформила заявление на присоединение к программе добровольного страхования, но от участия в договоре коллективного страхования в течение 5 дней со дня подачи заявления отказалась, что прекращает действие договора страхования, соответственно влечет и невозможность выполнения страхователем своих прав и обязательств по указанному договору.

Согласно материалам дела договор страхования между потребителем ФИО3 - заемщиком Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК ВТБ-Страхование» не заключался.

Подтверждением участия потребителя в программе коллективного страхования является заявление об участии в программе коллективного страхования, составленное на бланке Банк ВТБ (ПАО) и подписанное его представителем. 

Банк принял на себя страховые обязательства по договору в качестве страхователя и им получены от ФИО3 денежные средства в счет оплаты своих услуг. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании полученной банком в рамках договора страхования суммы, суды не приняли во внимание требования гражданского законодательства о том, что лицо, предоставляющее услуги обязано возвратить полученные по договору деньги, за вычетом издержек, понесенных поверенным до прекращения поручения. 

При этом судами не учтено, что по договору страхования Банк ВТБ (ПАО) как страхователь взял на себя различные обязательства перед застрахованным лицом и эти обязательства фактически должны были выполняться весь период действия договора страхования, то есть до 2022 года. 

Судами, вопреки положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не выяснены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не установлено, в каком объеме выполнены взятые банком в рамках договора страхования обязательства перед ФИО3, какие издержки при этом понесены банком.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить значимые обстоятельства по делу, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы сторон, в том числе довод истца о том, что фактически договор страхования в действие не вступил, поскольку оплата страховой премии была произведена Банк ВТБ (ПАО) уже после подачи ФИО3 заявления об отказе от участия в программе страхования и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Осипов А.П. 

Суд апелляционной инстанции: председательствующий – докладчик – Троценко Ю.Ю., Валиуллин И.И., Сагетдинова А.М.