Дело № 2-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 А.С., управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ССС №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были отправлены ценным письмом в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ отправленные документы были получены страховой компанией. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ценным письмом была направлена претензия с приложенными к ней документами.

Ответчик произвел выплату сумму страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты> финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> в день за каждый день просрочки до дня присуждения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Виновнным данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 А.С., управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО6 на праве собственности. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ССС №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №. 

В связи с наступлением страхового случая, истец, обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, предусмотренные Правилами ОСАГО, которые были отправлены ценным письмом в страховую компанию, что подтверждается описью почтового отправления, почтовой накладной и кассовым чеком. 

ДД.ММ.ГГГГ отправленные документы были получены страховой компанией, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления с официального сайта Почта России». 

ДД.ММ.ГГГГ является последним двадцатым днем выплаты страхового возмещения, однако, выплата так и не была произведена. 

Однако ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по ущербу не произвел.

Воспользовавшись своим правом на независимую техническую экспертизу, истец обратился к АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля, о чем надлежаще уведомила ПАО «Росгосстрах» извещением. 

По результатам экспертизы было получено экспертное заключение №. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость автоэкспертных услуг составила 

<

данные изъяты>. 

Также было получено экспертное заключение №. 

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> Стоимость автоэкспертных услуг составила 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 

<

данные изъяты>, почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением №(л.д. 18).

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлялся ответ на заявление о возмещении суммы страхового возмещения, что подтверждается квитанцией, а также реестром почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла по доверенности ФИО2

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с указанием суммы оплаты.

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 

<

данные изъяты> отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 февраля 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева