2а-1174/17

РЕШЕНИЕ

 . 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г. г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М., 

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области младшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия. С данным заключением он не согласен, поскольку ни одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 13 ФЗ РФ № 150 «Об оружии», исключающих возможность получения лицензии и разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, в мотивировочной части заключения не установлено. Просит признать заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД при проверке его автомобиля на заднем сидении был обнаружен и изъят принадлежащий ему 

<

данные изъяты>, разрешение на ношение и хранение которого он не продлил. Кроме того, впоследствии у него был изъят 

<

данные изъяты>», с изъятием которого он не согласен. Полагает, что за нарушение правил хранения оружия он понес административную ответственность по № КоАП РФ, в связи с чем изъятие 

<

данные изъяты>» расценивает как повторное наказание за одно правонарушение. 

Представитель административного ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в возражении, просила суд в их удовлетворении отказать. Считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОМВД России по Соль-Илецкому району сроком до ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на хранение и ношение гражданского оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОМВД России по Соль-Илецкому району сроком до ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области, утвержденное начальником отдела лицензионно-разрешительной работы «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области подполковником полиции ФИО6, законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии").

На основании ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (п.5 ст.22 ФЗ «Об оружии»).

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 55 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.

Пунктом 59 указанного постановления Правительства установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" во взаимосвязи с абзацем третьим части четвертой статьи 9 данного Федерального закона устанавливает, что основанием для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является, в том числе невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий, и не предполагает произвольного применения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об оружии", изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ФИО1 является владельцем гражданского оружия марки 

<

данные изъяты>, клб. № мм., №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и марки 

<

данные изъяты>, клб. № мм., 

<

данные изъяты>», клб. № мм., №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На указанное оружие ФИО1 в установленном законом порядке ОМВД России по Соль-Илецкому району были выданы разрешения на хранение и ношение гражданского оружия - марки 

<

данные изъяты>, серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и марки 

<

данные изъяты>», серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф в размере № рублей уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в № мин. при проверке автомобиля «№», г/н №, принадлежащего ФИО1 было выявлено, что ФИО1 в нарушении ст. 22 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» и п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, хранил на заднем сиденье своего автомобиля оружие марки 

<

данные изъяты>, клб. № мм., №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЛРР «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО2 за выявленные нарушения ФИО1 условий хранения оружия вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 ОМВД России по Соль-Илецкому району сроком до ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на хранение и ношение гражданского оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 ОМВД России по Соль-Илецкому району сроком до ДД.ММ.ГГГГ., изъятии гражданского оружия марки 

<

данные изъяты>» клб. №, №, ДД.ММ.ГГГГ г. вып.. Заключение утверждено начальником ОЛРР «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области подполковником полиции ФИО6 

Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время дважды привлекался к административной ответственности; в ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. № КоАП РФ (нарушение правил хранения боеприпасов) и в ДД.ММ.ГГГГ г. по № КоАП РФ (нарушение условий ношения), что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушены правила ношения оружия, выразившиеся в необеспечении его сохранности, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" является основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, принадлежащего ФИО1, поскольку выявленный факт ненадлежащего хранения одного вида оружия является достаточным условием для принятия такого решения. Лицензия выдается на все виды оружия, в вязи с чем, аннулируются все выданные разрешения на ношение и хранение оружия. Оспариваемым заключением должностного лица права административного истца не нарушены.

Несогласие ФИО1 с данным заключением не может свидетельствовать о его незаконности. Обжалуемое заключение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Довод ФИО1 о том, что основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия установлены в статье 13 Федерального закона "Об оружии", основаны на неверном толковании норм материального права и во внимание приняты быть не могут.

Доводы ФИО1 о необходимости судебного решения для аннулирования разрешения основаны на неверном толковании норм права, поскольку статьей 26 Федерального закона "Об оружии" предусмотрен порядок аннулирования в указанных обстоятельствах разрешения на право хранения/хранения и ношения оружия выдавшим его органом. Данным Законом, вопреки доводам административного истца, не предусмотрена необходимость получения судебного решения об аннулировании лицензии или разрешения.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона "Об оружии", после аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения. В этих обстоятельствах отсутствие в оспариваемом заключении срока аннулирования разрешений не нарушает положений действующего законодательства и не ущемляет прав административного истца.

Довод административного истца о том, что решением об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, он наказан повторно за нарушение административного правонарушения, несостоятелен, поскольку аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия является административно-предупредительной мерой, направленной на упорядочение оборота оружия, и к мерам ответственности, установленным за совершение административного правонарушения, не относится.

Суд полагает несостоятельным довод административного истца на необоснованное ограничение его прав собственника оружия оспариваемым заключением.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено гарантированное право каждого на защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на приобретение, хранение, ношение оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", регулирующий правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направленный, как следует из его преамбулы - на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, предусматривает ряд ограничений прав, связанных с приобретением оружия.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017г.