УИД: 70RS0003-01-2025-001352-98

Дело № 12-201/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 25 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230013358641 от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ... от ... отменить, производство по делу прекратить как незаконное, необоснованное, вынесенное с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указал, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт изменения направления движения пешеходом, так как произведена сбоку на достаточном расстоянии от места перехода нерегулируемого перекрестка. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не разъяснило ему (ФИО1) процессуальные права. Кроме того, не был остановлен и опрошен пешеход, который бы дал пояснения относительного того, вынудили ли действия ФИО1 его остановиться или изменить направление движения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указав, что жалоба на постановление им была подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поддержал. Обжалуемое постановление просил отменить ввиду его незаконности и необоснованности, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт того, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он видел пешехода, который находился на полосе встречного движения. На видеозаписи, которая представлена в материалы дела, видно, что пешеход своего направления не изменял, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Считает, что инспектор ФИО2, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ обязан был передать протокол и приложенные к нему материалы на рассмотрение другому должностному лицу, в том числе и своему напарнику. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом свидетельствует о том, что дело было рассмотрено не объективно. Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором ФИО2 были нарушены требования ст.ст.28.8, 29.1-29.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление не может быть признано законным. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО2 показал, что в ноябре 2024 года им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в патрульном автомобиле. После составления протокола в отношении ФИО1, им (ФИО2) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, ФИО1 процессуальные прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, что было зафиксировано на видеорегистратор, который был установлен в патрульном автомобиле и на нагрудный видеорегистратор «Дозор». Пешеход, которому ФИО1 не уступил дорогу, не был опрошен, так как после выявленного правонарушения, он (ФИО2) с напарником преследовал ФИО1, что отражено на видеозаписи. Учитывая, что запрос из суда о предоставлении административного материала в отношении ФИО3 поступил только в феврале, записи с патрульного видеорегистратора и нагрудного видеорегистратора, не сохранились, так как срок их хранения ограниченный. Он, как должностное лицо Госавтоинспекции, вправе составлять протоколы об административном правонарушении и привлекать виновных лиц к административной ответственной, не передавая протокол и приложенные к ему материалы другим должностным лицам. Считает, что требования ст.ст.28.8, 29.1-29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и вынесении оспариваемого постановления, им нарушены не были.

Заслушав ФИО1, проверив доводы о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п.4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ..., в связи с чем, последним днем подачи жалобы на указанное постановление являлось .... Настоящая жалоба поступила в Октябрьский районный суд ..., то есть за пределами установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. 

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ..., ФИО1 жалоба на постановление должностного лица от ..., была подана в установленный законом срок - ... мировому судье судебного участка ... Октябрьского судебного района .... Данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения - ....

При таких данных, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд учитывает обращение ФИО1 за судебной защитой с ..., в связи с чем, полагает, что пропущенный ФИО1 процессуальный срок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что заявитель ФИО1 не возражает против рассмотрения жалобы по существу без отложения судебного заседания, суд определил рассмотреть жалобу без отложения судебного заседания.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения). 

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 08 час 28 мин. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, г/н ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., с которым ФИО1, ознакомился, в графе объяснения указал: «с протоколом не согласен, так как пешеход находился на полосе встречного движения, направления не изменял»; рапортом должностного лица от ... об обстоятельствах административного правонарушения, в котором инспектор ФИО2 указал, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако последний от подписи отказался; видеозаписью, представленной на оптическом диске, с наименованием: «2_5...», на которой на фрагменте с 00:00 мин. зафиксирован момент перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Приближаясь к середине проезжей части, пешеход замедляется, так как справа от него движется автомобиль Форд Фокус, который, не снижая скорости, проезжает через пешеходный переход. Далее патрульный автомобиль начинает преследование автомобиля Форд Фокус, г/н ....

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст.12.18 КоАП РФ

Правонарушение было выявлено должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по ..., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица, не имеется, кроме того, они объективно подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на то, что пешеход находился на полосе встречного движения, правового значения не имеет. Как следует из видеозаписи, в момент пересечения заявителем пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и пересекал проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями п. 14.1 ПДД РФ, однако заявитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив ему дорогу.

Довод жалобы о том, что он (ФИО1) своими действиями не создавал помех пешеходу и не вынуждал своими действиями пешехода изменить направление движения или скорость, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном токовании приведенных норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля, ФИО1 не оспаривает, указанный факт зафиксирован видеозаписью.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Указание заявителем ФИО1 на то, что инспектором не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не влияет на законность вынесенного постановления и решения, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Более того, из представленной видеозаписи следует, что после пересечения пешеходного перехода патрульный автомобиль начал преследование автомобиля под управлением ФИО1 вплоть до остановки последнего на значительном удалении от пешеходного перехода, в связи с чем, у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовала объективная возможность остановить и опросить пешехода.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 полного объема предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника Госавтоинспекции и его пояснениями, данными в ходе судебного заседания. Кроме того, необходимо отметить, что копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении, содержащие на обороте выписку из положений ст. 25.1 КоАП РФ с указанием перечня процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 вручены, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах. 

Вопреки доводам ФИО1, дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление ..., было рассмотрено инспектором ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч.1 ст.23.3, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, нарушение требований ст.ст.28.8, 29.1-29-4 КоАП РФ должностным лицом допущено не было. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судом, при этом выводы должностного лица законные и обоснованные, оснований не соглашаться с ними судья не усматривает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, его совершившего, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от 27.11.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230013358641 от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения. 

Судья С.Н. Ганина