Дело № 1-218-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Богатыревич С.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Яковлева Н.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный председателем КА «Объединенная коллегия адвокатов ЧР», 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях Воронове М.В., Петровой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против личности и против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садоводческого некоммерческого товарищества 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым Потерпевший №1, на почве ревности устроил с ним скандал, в ходе которого, осознавая фактический противоправный характер своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами морали, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по лицу, голове и различным частям тела, отчего последний упал. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 нанес ему несколько ударов ногами по лицу, голове и различным частям тела. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки туловища, обеих верхних конечностей, ссадины с кровоподтеками обеих верхних конечностей, ссадина правого предплечья, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

После этого, в указанное время и месте ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на земле в обессиленном состоянии от нанесенных ему телесных повреждений, осознавая открытый характер совершаемого им противоправного деяния, расстегнул молнию и просунул свою руку в левый боковой карман олимпийки, одетой на Потерпевший №1, откуда похитил сотовый телефон марки «ALCATEL One touch» модели 5019D с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI2: №, стоимостью 1500 рублей со вставленными в него картой памяти 8 Gb, стоимостью 200 рублей и сим-картой сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Затем, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации признал частично, по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на почве ревности нанес побои руками и ногами Потерпевший №1, при этом никакими посторонними предметами ударов не наносил. Телефон у Потерпевший №1 он забрал не с целью хищения, а чтобы последний не вызвал сотрудников полиции. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь на роднике по 

<

адрес>, нанес побои неизвестному парню, у которого после нанесения побоев забрал телефон (л.д.19).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств. 

Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания в части не совершения им хищения имущества Потерпевший №1, приходит к выводу, что они даны с целью избежать наказание за данное преступление, и расценивает как избранный способ защиты.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе производства дознания, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.54-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он распивал спиртные напитки на роднике совместно с ФИО, а также ранее не знакомыми ФИО и ФИО1 В процессе распития спиртного между ФИО и ФИО произошел скандал, вследствие чего последняя ушла. Он догнал ФИО возле одного из дачных участков, огороженного забором. В это время к ним подбежал ФИО1, с которым у него также произошел скандал, в ходе которого ФИО1 нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения. Он не мог дать отпор ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сознание он не терял. ФИО стояла рядом и смотрела на происходящее со стороны. После нанесения ударов ФИО1 открыл молнию, закрывающую левый карман одетой на него олимпийки, и вытащил оттуда принадлежащий ему сотовый телефон. Он просил ФИО1 оставить телефон, но последний данные просьбы проигнорировал. После этого ФИО1 и ФИО ушли. 

Из протокола устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени Дмитрий, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов нанес ему побои и похитил сотовый телефон (л.д.16).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она распивала спиртные напитки совместно со 

<

данные изъяты> ФИО1, а также ФИО и Потерпевший №1 на роднике за хлебозаводом. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 оказывал ей знаки внимания. Когда закончились сигареты, она пошла в магазин. По пути следования ее догнал Потерпевший №1, и они пошли вместе. Когда они шли по дороге вдоль дачных участков в сторону хлебозавода, их догнал ФИО1, у которого с Потерпевший №1 завязалась драка, при этом Потерпевший №1 первый нанес удар по лицу ФИО1 В процессе драки ФИО1 избивал Потерпевший №1 руками и ногами. Затем она побежала к ФИО, но последняя сказала, чтобы они разбирались сами. Затем на родник пришел ФИО1, с которым они пошли домой. По пути следования они видели Потерпевший №1, который сидел на корточках, держась за голову двумя руками. 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО (л.д.44-45), данных ею в качестве свидетеля в ходе производства дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она распивала спиртное на роднике, расположенном за хлебозаводом в частном секторе совместно с ФИО, ее сожителем ФИО1 и Потерпевший №1 Во время распития спиртного у них с ФИО произошел скандал, после чего последняя ушла совместно Потерпевший №1 и ФИО1 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары в 14 часов 52 минуты из БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, согласно которому в данное учреждение госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.л.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в садоводческом некоммерческом товариществе «Чапаевец» возле забора из профнастила зеленого цвета, расположенного у дороги примерно в 100 метрах от АО «Хлебозавод № 2», в ходе которого изъята мужская кепка-бейсболка темного цвета, а также пятна бурого цвета на марлевый бинт (л.д.5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне (бинте) обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д.69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24.04.2008г.). Травма носа могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, к категории которых относиться и рука, и нога человека, а также «фрагмент строительного блока»; давностью образования около 3-7 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие сведений о свойствах ран в представленных медицинских документах до проведения их хирургической обработки - не позволяет дать экспертное заключение о механизме образования повреждений. Давность образования ран в пределах 1-х суток на момент проведения первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24.04.2008г.); могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета(ов); к категории которых относятся и руки, и ноги человека. Давность образования повреждений около 3-7 суток на момент осмотра экспертом 01.06.2018г. (л.д.74-76);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «ALCATEL One touch» модели 5019D с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета (л.д.21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары ФИО изъят сотовый телефон марки «ALCATEL One touch» модели 5019D с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI2: № (л.д.42-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «ALCATEL One touch» модели 5019D с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI2: № с документами: гарантийным талоном, кассовым чеком, кратким руководством (л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «ALCATEL One touch» модели 5019D с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI2: № со вставленной картой памяти емкостью 8 Gb; коробка от сотового телефона марки «ALCATEL One touch» модели 5019D с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI2: № с документами: гарантийным талоном, кассовым чеком, кратким руководством; мужская кепка-бейсболка темного цвета, оставленная ФИО1 на месте происшествия (л.д.77-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.80).

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. 

Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и суда, суд находит несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного. 

Подсудимому ФИО1 органом дознания по преступлению, предусмотренному ст.115 УК Российской Федерации вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.3 ст.14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего и при этом не обязан доказывать свою невиновность. 

Органом дознания и прокурором в судебном заседании не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии данного квалифицирующего признака, в связи с чем изложенная в судебных прениях позиция государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.115 УК Российской Федерации в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации обоснована и суд исключает из обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия подсудимого по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.115 УК Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1. а также 

<

данные изъяты> ФИО о том, что ФИО1 забрал телефон Потерпевший №1 не с целью хищения, суд расценивает, как недостоверные, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который как в ходе производства дознания, так и в ходе судебного следствия показал, что в полицию он звонить не собирался, ФИО1 самостоятельно вытащил телефон из кармана его олимпийки, расстегнув молнию. Кроме того, он просил ФИО1 вернуть ему телефон, однако последний его просьбы проигнорировал.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательные, логичные, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает их как достоверные.

Кроме того, об умысле подсудимого на хищение сотового телефона также свидетельствует и тот факт, что последний выкинул из телефона сим-карту, а сам телефон забрал домой.

По мнению суда, данные показания даны подсудимым ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества, а свидетелем ФИО – помочь ему сделать это, так как она является его сожительницей. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, так как он нанес множественные удары руками и ногами потерпевшему, чем причинил последнему телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью; а также по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый открыто похитил телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб.

По совокупности совершенных преступлений действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.144), по месту работы – положительно (л.д.146), на учете врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.142-143), ранее судим (л.д.136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего; кроме того, по преступлению, предусмотренному ст.115 УК Российской Федерации, - признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ст.161 УК Российской Федерации, - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, отягчающим его наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало конфликт, что в последующем привело к совершению преступлений. Нахождение подсудимого в указанном состоянии не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение. 

Кроме этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенных им преступлений и личности подсудимого.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут цели исправления осужденного. 

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, его личность, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, всего в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «ALCATEL One touch» модели 5019D с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI2: № со вставленной картой памяти емкостью 8 Gb; коробку от сотового телефона марки «ALCATEL One touch» модели 5019D с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI2: № с документами: гарантийным талоном, кассовым чеком, кратким руководством, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку; мужскую кепку-бейсболку темного цвета, возвращенную ФИО1 под сохранную расписку, - оставить у них же. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев

С П Р А В К А 

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-218-2018.

Судья С.Г. Курышев

Главный специалист ФИО2