Дело № 2-3028/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

По делу вынесено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем Митцубиси ASX, г/н № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Ситроен, г/н №.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах».

Признав заявленное событие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 62 445 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 348 708 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости составляет 12 245 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 360 953 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в 232 008 рублей, неустойку в размере 171 685 рублей 92 копейки, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 116 004 рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 927 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 245 рублей, неустойку в размере 85 094 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 47 086 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.63).

Представитель истца ФИО3 поддерживает уточненные исковые требования ФИО1.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, представив отзыв на исковые требования ФИО1.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем Митцубиси ASX, г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.12).

Виновником данного ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Ситроен, г/н №.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах». 

Признав заявленное событие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 рублей (л.д.16).

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 348 708 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости составляет 12 245 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 360 953 рубля 00 копеек (л.д.37-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО1 – 62 445 рублей (л.д.17).

Считает, что страховой компанией ей не доплачено страховое возмещение.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси ASX, г/н №, составляет 210 872 рубля (л.д.96-108).

Составленный ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным. Суд считает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет №=81 927 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 927 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» утрата товарной стоимости автомобиля Митцубиси ASX, г/н № составляет 12 245 рублей (д.37-56).

Данная сумма стороной ответчика не оспорена.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 12 245 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 094 рубля 37 копеек.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Размер неустойки необходимо исчислить исходя из следующего расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 144 372 рубля (210872-66500):

144372 *1%*30= 43 311 рублей 60 копеек

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 81 927 рублей:

81927*1%*51=41 782 рубля 77 копеек

Итого размер неустойки – 85 094 рубля 37 копеек

Суд считает, что данный расчет неустойки соответствует периоду нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки 85 094 рубля 37 копеек явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

От представителя СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией, незначительный размер этого обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты суммы в размере 81 927 рублей, в качестве страхового возмещения, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела в отзыве, компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 47 086 рублей ( от суммы 94172).

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.19-26).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 12 000 рублей (л.д.14-15).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Что касается ходатайства СПАО «Ингосстрах» о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не может принять во внимание, так как исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 3 483 рубля 44 копейки (от взыскиваемой суммы 114 172 рубля ) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 3 783 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 81 927 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 245 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3 783 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу