ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 29 июня 2018 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Виноградова Р.А.,

подсудимой ФИО1, защитника Богомоловой А.Ю., 

представителей потерпевших и гражданских истцов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Костроме ФИО2, ОГКУ «Центр социальных выплат» ФИО3,

при секретаре Миронове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, прож: 

<

адрес>, с ..., ..., имеющей ..., работающей ... невоеннообязанной, ранее не судимой, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.2 ч.4, 159.2 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество в особо крупном размере при получении выплат путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, не позднее 

<

дата>, точнее не установлено, имея умысел на хищение денежных средств, выплачиваемых из различных источников финансирования лицам, признанным инвалидами, решила путем представления подложных и не соответствующих действительности документов приобрести данный статус для получения таких выплат. Во исполнение чего, ФИО1 не позднее 

<

дата>, точнее не установлено, при достоверно неустановленных обстоятельствах приобрела заведомо подложное заключение 19 Военно-врачебной комиссии Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее – 19 ВВК МВО) № от 

<

дата>, содержащее заведомо для нее ложные и недостоверные сведения о факте якобы полученной ей в период прохождения действительной военной службы по контракту военной травмы – ... После чего ФИО1 также не позднее 

<

дата> при достоверно неустановленных обстоятельствах приобрела обязательные для прохождения медико-социальной экспертизы заведомо подложные для нее документы – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 

<

дата>, содержащее заведомо для нее ложные и недостоверные сведения о факте прохождения медицинского обследования, а также выписки из медицинских карт стационарного больного в количестве 3 штук, содержащие заведомо для нее ложные и недостоверные сведения о фактах якобы имевшего место быть в периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> нахождения ФИО1 на стационарном лечении. В указанных документах значилось о их выдаче от имени военного госпиталя г.Костромы. При этом ФИО1 осознавала, что не проходила никакого обследования и лечения в медицинской организации от имени которой исходили эти документы. 

В дальнейшем 

<

дата> на основании заявления № от 

<

дата> и перечисленных выше документов, содержащих заведомо для ФИО1 ложные и недостоверные сведения, филиалом бюро № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области», не располагавшим сведениями о подложности представленных ФИО1 документов, то есть об обмане со стороны ФИО1, в отношении нее на основании подложных документов, а потому незаконно проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей первично с 

<

дата> была установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы сроком до 

<

дата>, выдана справка серии № от 

<

дата>. 

В последующем, на основании поданных ФИО1 заявлений № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, б/н от 

<

дата> и № от 

<

дата> и прилагаемым к ним заведомо для нее подложных медицинских документов: направлений на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, содержащих заведомо для нее ложные и недостоверные сведения о фактах прохождения медицинского обследования, а также выписок из медицинских карт стационарного больного, содержащих заведомо для нее ложные и недостоверные сведения о фактах якобы имевшего место быть в периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, со 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> нахождения на стационарном лечении в военном госпитале г.Костромы, приобретенных ей при неустановленных обстоятельствах, филиалом бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», не располагавшим сведениями о подложности представленных ФИО1 документов и обмане с ее стороны, на основании подложных документов, а потому незаконно, ФИО1, начиная с 

<

дата> года, была установлена инвалидность 2 группы вследствие военной травмы, срок действия которой продлялся до 

<

дата>, до 

<

дата>, до 

<

дата>, а затем бессрочно. ФИО1 были выданы справка серия № от 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата> и справка серия № № от 

<

дата> соответственно поданным заявлениям. 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел на получение выплат, ФИО1 подала в Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области по адресу: 

<

адрес>, заявление о выдаче удостоверения инвалида о праве на льготы и документы, среди которых была незаконно полученная ей на основании заведомо подложных документов справка серии № от 

<

дата>. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о признании ее инвалидом войны, ей было выдано удостоверение инвалида о праве на льготы серия № сроком действия до 

<

дата>. В последующем, на основании поданных ФИО1 заявлений от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> и документов, среди которых были незаконно полученные ей на основании заведомо подложных документов справка серии № от 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата> и справка серия № от 

<

дата>, срок действия удостоверения продлевался до 

<

дата>, до 

<

дата>, до 

<

дата>, затем бессрочно соответственно поданным заявлениям.

На основании заведомо подложных и несоответствующих действительности вышеприведенных документов, а потому незаконно, получив статус инвалида, ФИО1 незаконно путем обмана получила следующие выплаты: 

<

дата>, ФИО1 подала в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, расположенное по адресу: 

<

адрес> заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, предоставив для принятия решения документы, в том числе, заведомо подложное для нее заключение 19 ВВК МВО № от 

<

дата>, а также незаконно полученную ей на основании заведомо подложных документов справку серии № от 

<

дата> об установлении ей инвалидности 3 группы вследствие военной травмы. 

<

дата> по результатам рассмотрения заявления, решением ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району №, не располагавшим сведениями о подложности представленных ФИО1 документов, ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> назначена ежемесячная денежная выплата взамен льгот по категории «инвалиды». Всего, за период с 

<

дата> по 

<

дата> общая сумма начисленной ФИО1 ежемесячной денежной выплаты взамен льгот по категории «инвалиды» составила 32 рубля 83 копейки.

<

дата> ФИО1 подала в ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району по адресу: 

<

адрес> заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, предоставив документы, в том числе заведомо подложное для нее заключение 19 ВВК МВО № от 

<

дата>, а также незаконно полученную ей на основании заведомо подложных документов справку серии № от 

<

дата> об установлении ей инвалидности 3 группы вследствие военной травмы, а также справку Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома № от 

<

дата> об установления ей статуса «инвалида войны». 

<

дата> по результатам рассмотрения заявления, решением ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району № ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> назначена ежемесячная денежная выплата взамен льгот по категории «инвалиды войны».

В последующем, на основании поданных ФИО1 заявления, зарегистрированного за № от 

<

дата>, без подачи отдельного заявления в 

<

дата>, заявления, зарегистрированного за № от 

<

дата>, без подачи отдельного заявления в 

<

дата> года и представленных документов, среди которых были незаконно полученные ей на основании заведомо подложных документов справка серия № от 

<

дата>, а также удостоверение инвалида о праве на льготы серия № сроком действия до 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, а также удостоверение инвалида о праве на льготы серия № сроком действия до 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, а также удостоверение инвалида о праве на льготы серия № сроком действия до 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, а также удостоверение инвалида о праве на льготы серия № сроком действия бессрочно, решениями ГУ-УПФР по г.Костроме и Костромскому району № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> срок выплаты ФИО1 ежемесячной денежной выплаты взамен льгот по категории «инвалиды войны» продлялся до 

<

дата>, до 

<

дата>, до 

<

дата>, а затем пожизненно соответственно поданным заявлениям. Всего, за период с 

<

дата> по 

<

дата> общая сумма начисленной и выплаченной ФИО1 ежемесячной денежной выплаты взамен льгот по категории «инвалиды войны» составила 424 051 рубль 44 копейки.

<

дата> ФИО1 подала в ГУ-УПФР по г.Костроме и Костромскому району по адресу: 

<

адрес> заявление о назначении пенсии, зарегистрированное за №, предоставив документы, в том числе незаконно полученные ей на основании заведомо подложных документов справку серии № от 

<

дата> об установлении ей инвалидности 3 группы вследствие военной травмы. 

<

дата> по результатам рассмотрения заявления, решением ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району № ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> назначена трудовая пенсия по инвалидности. 

<

дата> ФИО1 подала в ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району по адресу: 

<

адрес> заявление о назначении пенсии, зарегистрированное за № и предоставила документы, в том числе незаконно полученные ей на основании заведомо подложных документов справку серии № от 

<

дата> об установлении ей инвалидности 3 группы вследствие военной травмы. 

<

дата> по результатам рассмотрения заявления решением ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району № ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> назначена пенсия по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению. 

<

дата> решение № от 

<

дата> об установлении ФИО1 пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению комиссией ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отменено, ФИО1 с 

<

дата> продолжена выплата трудовой пенсии по инвалидности.

В последующем, на основании поданных ФИО1 заявления, зарегистрированного за № от 

<

дата>, без подачи отдельного заявления в №, заявления, зарегистрированного за № от 

<

дата>, без подачи отдельного заявления в № года и документов, среди которых были незаконно полученные ей на основании заведомо подложных документов справка серия № от 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата> решениями ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> срок выплаты ФИО1 трудовой пенсии по инвалидности продлялся до 

<

дата>, до 

<

дата>, до 

<

дата>, а затем пожизненно соответственно поданным заявлениям. Всего, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а затем с 

<

дата> по 

<

дата> общая сумма начисленной и выплаченной ФИО1 трудовой пенсии по инвалидности составила 708 308 рублей 30 копеек, а за период с 

<

дата> по 

<

дата> общая сумма начисленной и выплаченной пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению составила 22 659 рублей.

<

дата> ФИО1 подала в ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району по адресу: 

<

адрес> заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой гражданам, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы (ДЕМО), зарегистрированное за № и предоставила документы, в том числе незаконно полученные ей на основании заведомо подложных документов справку серии № от 

<

дата> об установлении ей инвалидности 3 группы вследствие военной травмы. 

<

дата> по результатам рассмотрения заявления, решением ГУ-УПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> № ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение. 

<

дата> комиссией ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ФИО1 данная выплата пересмотрена, указанная выплата назначена с 

<

дата>.

В последующем, на основании поданных ФИО1 заявления, зарегистрированного за № от 

<

дата>, без подачи отдельного заявления в 

<

дата>, заявления, зарегистрированного за № от 

<

дата>, без подачи отдельного заявления в 

<

дата> года и документов, среди которых были незаконно полученные ей на основании заведомо подложных документов справка серия № от 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, решениями ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> срок выплаты ФИО1 дополнительного ежемесячного материального обеспечения продлялся до 

<

дата>, до 

<

дата>, до 

<

дата>, а затем пожизненно соответственно поданным заявлениям. Всего, за период с 

<

дата> по 

<

дата> общая сумма начисленного и выплаченного ФИО1 дополнительного ежемесячного материального обеспечения составила 114 677 рублей 42 копейки.

Кроме Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1 для получения выплат 

<

дата> подала в Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области по адресу: 

<

адрес>, заявление, а также предоставила для принятия решения документы, в том числе незаконно полученные ей на основании заведомо подложных документов справку серия № от 

<

дата> об установлении ей 3 группы инвалидности вследствие военной травмы и удостоверение инвалида о праве на льготы серия № сроком действия до 

<

дата>. По результатам рассмотрения заявления, решением ОГКУ «Центр социальных выплат», расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с 

<

дата> назначена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

В последующем, на основании поданных ФИО1 заявлений от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> и документов, среди которых были незаконно полученные ей на основании заведомо подложных документов справка серия № от 

<

дата>, а также удостоверение инвалида о праве на льготы серия № сроком действия до 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, а также удостоверение инвалида о праве на льготы серия № сроком действия до 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, а также удостоверение инвалида о праве на льготы серия № сроком действия до 

<

дата>, справка серия № от 

<

дата>, а также удостоверение инвалида о праве на льготы серия № сроком действия бессрочно, решениями ОГКУ «Центр социальных выплат» срок выплаты ФИО1 ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг продлялся до 

<

дата>, до 

<

дата>, до 

<

дата>, а затем пожизненно соответственно поданным заявлениям. Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> общая сумма начисленной и выплаченной ФИО1 ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила 96 936 рублей 68 копеек.

<

дата> ФИО1 подала в ОГКУ «Центр социальных выплат», расположенное по адресу: 

<

адрес> заявление, а также предоставила документы, в том числе незаконно полученные ей на основании заведомо подложных документов справку серии № от 

<

дата> об установлении ей 2 группы инвалидности вследствие военной травмы. По результатам рассмотрения заявления, решением ОГКУ «Центр социальных выплат» № от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> пожизненно назначена ежемесячная денежная компенсация. Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> общая сумма назначенной и выплаченной ФИО1 ежемесячной денежной компенсации составила 513 301 рубль 70 копеек. 

Принимая решение о производстве выплат, ГУ-УПФР по г.Костроме и Костромскому району и ОГКУ «Центр социальных выплат» не было известно о подложном характере представленных ФИО1 вышеуказанных документов. Таким образом, ФИО1, предоставляя заведомо подложные документы, обманула ГУ-УПФР по г.Костроме и Костромскому району и ОГКУ «Центр социальных выплат», которые были уполномочены на принятие решений о производстве выплат. 

Общая сумма денежных средств, незаконно начисленных и выплаченных ФИО1 ГУ-УПФР по г.Костроме и Костромскому району за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 1 269 728 рублей 99 копеек и была перечислена на ее счет в банке, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате чего бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, формируемому за счет денежных средств государства (федерального бюджета) причинен ущерб в особо крупном размере - 1 269 728 рублей 99 копеек. 

Общая сумма денежных средств, незаконно начисленных и выплаченных ФИО1 ОГКУ «Центр социальных выплат» за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 610 238 рублей 38 копеек и была перечислена на ее счет в банке и которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате чего федеральному бюджету и бюджету Костромской области причинен ущерб в крупном размере - 610 238 рублей 38 копеек. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и, указав, что законным образом получала предусмотренные законодательством выплаты, сообщила суду следующее. Проходя с 

<

дата> года военную службу по контракту в военной части, расположенной в 

<

адрес>, на должности аккумуляторщика, в дальнейшем была переведена на вещевой склад. 

<

дата> ей сказали выдать контрактнику мыло и ветошь. Для чего она направилась на склад и забралась на контейнеры - металлические ящики, чтобы взять нужные предметы. Однако, не удержавшись, упала и ударилась головой о каменный пол, на голову ей упал ящик. В связи с чем, потеряла сознание. Когда очнулась, помнит, что ее осмотрел начальник по медицинской части Ш. Не смотря на то, что ее рвало и тошнило, от госпитализации прямо из военной части она отказалась, так как нужно было забирать ребенка из детского сада, а, кроме того, опасалась, что данный факт будет придан огласке и в части для нее могут последовать неблагоприятные последствия. При этом сам факт получения травмы могли наблюдать и подтвердить контрактник Свидетель №10, для кого она пошла на склад, а также начальник вещевой службы части Свидетель №10 М.Е., который в дальнейшем стал ее мужем. После чего в день получения травмы в сопровождении Свидетель №3 и Ш. она была выведена с территории части, где у жилых домов ее ожидала бригада скорой медицинской помощи. Подобное, как понимала, было сделано, чтобы не сообщать медикам о получении травмы в военной части. Скорой она была доставлена в нейрохирургическое отделение областной больницы, где проходила стационарное лечение в течение нескольких дней. Листка нетрудоспособности тогда не выдавалось и документы об освобождении от службы ей были не нужны, никто их по выходу на службу не спросил. Проводились ли в войсковой части расследования по факту получения ей травмы достоверно не знает. Ей было известно со слов Ш., что о произошедшем было доложено командиру военной части Свидетель №6 В 

<

дата> года она была уволена из Вооруженных сил в связи с организационно-штатными мероприятиями. Медицинскую комиссию при увольнении не проходила. После увольнения неоднократно проходила лечение в связи с головными болями, вызванными полученной травмой. В дальнейшем, встретившись в 

<

дата> в 

<

адрес> с Ш и сообщив ему о наличии все эти годы проблем со здоровьем, в связи полученной в период службы травмой, Ш. посоветовал собрать документы и обратиться в установленном порядке для оформления группы инвалидности. Поскольку Ш согласился оказать ей в этом помощь, что делал абсолютно бескорыстно, она собрала имевшиеся у нее за это время и полученные в медицинских учреждениях документы и передала Ш. При этом Ш помог ей собрать документы из воинской части. После чего все документы были отправлены Ш. в 19 Военно-врачебную комиссию Московского военного округа. Через некоторое время из комиссии ей почтой пришел конверт с заключением об установлении военной травмы, с которым необходимо было обратиться в бюро медико-социальной экспертизы. В связи с чем, с полученным заключением 19 ВВК, а также собрав требуемый пакет иных документов, в 

<

дата> обратилась в 

<

адрес> на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. Филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по Костромской области» ей, ФИО1, после освидетельствования была установлена вначале 3 группа инвалидности вследствие военной травмы. После этого несколько лет ежегодно проходила повторные переосвидетельствования. В дальнейшем ей была установлена 2 группа инвалидности, срок действия которой был определен бессрочно. После установления группы инвалидности и получения удостоверения инвалида она обращалась в Управление Пенсионного Фонда по г.Костроме и в ОГКУ «Центр социальных выплат» в г.Костроме в целях установления и продления различных предусмотренных законом социальных выплат и компенсаций. Перечень таких выплат и сумму полученных ей в период с 

<

дата> денежных средств, приведенные в обвинении, не оспаривает. Денежные средства получались ею в безналичном порядке посредством их зачисления на открытый на ее имя счет в банке. Считая, что все выплаты получала законно, поскольку травма в период прохождения военной службы имела место, умысла на получение выплат путем обмана не имела. Считала все представляемые документы соответствующими действительности. Причина, по которой, согласно официальным сведениям, заключение 19 Военно-врачебной комиссии на ее имя никогда не выносилось и она для прохождения военно-врачебной экспертизы в указанное учреждение никогда не обращались, ей не известна. Не знает и по какой причине при проверке медицинских документов, которые предоставлялись для освидетельствования и оформления группы инвалидности, не подтвердились сведения о фактах нахождения на лечении либо об обращении в них. Кроме того, после установления ей группы инвалидности она передала все имевшиеся на тот момент медицинские документы Ш., который, как стало известно, в 

<

дата> году скончался. Где в настоящее время эти документы ей неизвестно. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО1 представила суду справку о травме (об обстоятельствах которой указала в показаниях), пояснив, что обнаружила ее дома среди документов, сохранившихся с тех пор. Согласно содержания данной справки, осмотренной в суде, справка датирована 

<

дата> годом, подписана от имени подполковника Свидетель №6 и майора медицинской службы Ш., подтверждает факт получения ФИО1 травмы 

<

дата>, как следует из содержания, упала на складе…получено при исполнении обязанностей военной службы…выдана для предоставления в ВВК МВО-19. 

Не смотря на подобную позицию подсудимой, ее вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих как подложный характер представленных ею документов, на основании которых ей незаконным образом была установлена и продлялась группа инвалидности, так и осведомленность (осознание) подсудимой о подложности документов, и, следовательно, наличие умысла на обман для получения выплат. 

Представитель потерпевшего – ГУ Управления Пенсионного Фонда России в г.Костроме Костромской области О. пояснил суду, что ФИО1 до 

<

дата> года, когда выплаты были приостановлены, являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности, пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению, ежемесячной денежной выплаты, а также дополнительного ежемесячного материального обеспечения. Данные выплаты производились ей на основании поданных в Управления ПФР по г.Костроме и Костромскому району заявлений и документов. Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 было начислено и выплачено путем зачисления на ее счет 1 269 728 рублей 99 копеек. Указанные выплаты были произведены на основании заявлений ФИО1, которая предоставляла справки медико-социальной экспертизы об установленной группе инвалидности в связи с военной травмой. При этом Пенсионный фонд направлял запрос и получал из бюро МСЭ официальное заключение об установленной группе инвалидности. Из представленных ФИО1 документов следовало, что инвалидность была установлена вследствие военной травмы. По форме все документы соответствовали требованиям законодательства. Достоверность же содержащихся в представленных документах сведений Пенсионный фонд не проверяет, так как это не входит в его компетенцию. О том, что ФИО1 предоставила документы, содержащие недостоверные сведения, до того, как об этом сообщили правоохранительные органы, Пенсионному фонду известно не было. Предъявленный Управлением ПФР по г.Костроме гражданский иск в размере произведенных ФИО1 выплат поддерживает. 

Представитель потерпевшего ОГКУ «Центр социальных выплат» Т. пояснил суду, что ФИО1 в период с 

<

дата> до 

<

дата> года являлась получателем ежемесячной денежной компенсации, а также ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данные выплаты производились ей на основании поданных заявлений и предоставленных документов о наличии у нее инвалидности вследствие военной травмы. Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 в качестве ежемесячной денежной компенсации было выплачено 513 301 рубль 70 копеек, а за период с 

<

дата> года по 

<

дата> в качестве ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг было выплачено 96 936 рублей 68 копеек. Всего ей было выплачено 610 238 рублей 38 копеек, которые были перечислены на указанный ей счет. При этом достоверность сведений, содержащихся в представленных ФИО1 документах, ОГКУ «Центр социальных выплат» не проверяется. О том, что представленные подсудимой документы были получены незаконно и содержали недостоверные сведения, стало известно от правоохранительных органов. В связи с чем, выплаты были приостановлены. Заявленный Учреждением к подсудимой гражданский иск о возмещении ущерба в размере произведенных ей выплат поддерживает. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 была установлена и продлевалась инвалидность вследствие военной травмы пояснила суду свидетель Свидетель №11 Она сообщила, что являясь с 

<

дата> руководителем являющегося в настоящее время филиала бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области», кроме выполнения обязанностей по руководству, лично присутствует на комиссиях, в ходе которых происходит освидетельствование лиц на предмет установления группы инвалидности. Основанием для освидетельствования является направление медицинской организации, где лицо проходит лечение. На каждого освидетельствуемого на комиссии заводится дело об освидетельствовании, в котором содержатся все представленные документы. В частности, лицо наряду с направлением представляет медицинские документы о состоянии здоровья и прохождении лечения. В случае, если причиной освидетельствования на предмет установления инвалидности является черепно-мозговая травма, то в составе комиссии присутствует нейрохирург. Освидетельствование происходит в очном порядке с обязательным присутствием лица за исключением случаев, если состояние здоровья препятствует этому. Лица, которые получили травмы либо заболевания в период военной службы при обращении в бюро представляют заключение о связи травмы с военной службой, которое получают самостоятельно. В рассматриваемый период подобные заключения выдавались 19 Военно-врачебной комиссией Министерства Обороны РФ. Достоверность содержащихся в указанных документах сведений бюро медико-социальной экспертизы не проверяет, кроме как наличие печатей и подписей в этих документах. Относительно освидетельствования ФИО1 в возглавляемом ей, Свидетель №11, бюро может пояснить, что при первичном освидетельствовании в 

<

дата> году ФИО1 на основании поданного заявления об освидетельствовании были представлены заключение 19 Военно-врачебной комиссии и иные требуемые документы: направление на медико-социальную экспертизу и медицинские выписки, выданные военным госпиталем г.Костромы. После чего ФИО1 была освидетельствована в очном порядке путем ее явки и исследования представленных ей медицинских документов о наличии черепно-мозговой травмы. Достоверность этих документов, в частности, путем направления запросов в медицинские учреждения – военный госпиталь 

<

адрес> и в 

<

адрес> в 19 ВВК, не проверялась. По результатам освидетельствования ФИО1 в 

<

дата> ей была установлена 3 группа инвалидности, о чем выдана справка. В дальнейшем в следующие годы ФИО1 повторно переосвидетельствовалась, писала заявления и предоставляла на освидетельствование новые направления на медико-социальную экспертизу и медицинские документы о нахождении на лечении. ФИО1 при повторном переосвидетельствовании была установлена 2 группа инвалидности, которая впоследствии после освидетельствования в 

<

дата> установлена бессрочно. Бюро медико-социальной экспертизы при каждом освидетельствовании относилось к представленным ФИО1 документам, как к достоверным. В случае, если бы бюро было известно о недостоверности и подложности представленных документов из 19 Военно-врачебной комиссии, а также направлений на медико-социальную экспертизу и медицинских выписок из военного госпиталя 

<

адрес>, то ее медицинское освидетельствование вовсе не состоялось и группа инвалидности установлена не была. 

Показания Свидетель №11 согласуются и основаны на положениях законодательства, регламентирующего порядок освидетельствования лица на предмет установления инвалидности - Постановлении Правительства РФ от 

<

дата> N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в редакции, действующей на период рассматриваемых судом событий 

<

дата> гг, с момента первичного обращения ФИО1 в бюро медико-социальной экспертизы, при ее последующем ежегодном переосвидетельстовании данным бюро и до установления бюро в 

<

дата> году группы инвалидности бессрочно. 

Так, в соответствии с разделом 3 данного Постановления «Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу» предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15). Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий (пункт 16). Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья. (пункт 24) В соответствии с разделом 5 названного Постановления «Порядок переосвидетельствования инвалида» предусмотрено, что переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, предусмотренном разделами I - IV настоящих Правил (пункт 38).

При этом, на что обращается внимание судом, в рассматриваемый и исследуемый период 2007-2011 гг. названные документы (направление на МСЭ и медицинские документы) для освидетельствования лица на предмет установления инвалидности, предоставлялись в бюро МСЭ лицом-заявителем наряду с заявлением. На организациях, оказывающих лечебно-профилактическую (медицинскую помощь) от имени которых выдавались направление на МСЭ и медицинские документы, в соответствии с приведенным нормативным актом не лежала обязанность направлять (дублировать) эти документы в бюро МСЭ (наряду с их представлением лицом-заявителем). 

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 318 рассматриваемый нормативный акт – Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 был дополнен п.19(1) в соответствии с которым предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил направления на медико-социальную экспертизу в течение 3 рабочих дней со дня их выдачи направляются организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения в бюро в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Подобные изменения вступили в действие уже после того, как ФИО1 инвалидность была установлена бессрочно, что, по мнению суда, и не позволили бюро МСЭ сразу выявить подложность представленных ФИО1 документов. До данных изменений на медицинской организации не лежала обязанность направить документы в бюро МСЭ, и, следовательно, у бюро МСЭ не было обязанности ожидать такой ответ от медицинской организации до освидетельствования ФИО1 

В связи с чем, рассматривая положения указанного нормативного акта, ссылки защиты на невозможность переложения на лицо последствий за ненадлежащее исполнения своих обязанностей государственными органами (учреждениями), в частности, бюро МСЭ, является, по мнению суда, ничем иным, как способом защиты. Судом установлено, что положения рассматриваемого нормативного акта со стороны бюро МСЭ формально были соблюдены и на последнем не лежала обязанность проверки достоверности представленных лично подсудимой документов, кроме как путем проверки формы и содержания (наличие реквизитов, печатей, подписей). 

Подложность же представленных подсудимой в бюро медико-социальной экспертизы документов, на основании которых ей была незаконно установлена инвалидность вследствие военной травмы, что явилось основанием для последующего производства выплат ГУ Управлением Пенсионного Фонда России в г.Костроме Костромской области и ОГКУ «Центр социальных выплат», подтверждена следующими доказательствами. 

Подложность представленного ФИО1 заключения 19 ВВК МВО № от 

<

дата> на ее имя подтверждается официальными данными учреждения, являющегося правопреемником данной комиссии. Так, согласно ответа филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации № от 

<

дата>, сообщено, что заключение 19 ВВК МВО № от 

<

дата> на имя ФИО1 не выносилось, а в целом за период с 2006 года по настоящее время заключений в отношении ФИО1 не выносилось. Заключение с указанным номером от 

<

дата> было вынесено в отношении другого лица. (т.1 л.д.17-18)

Согласуется с вышеприведенным и ответ ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» № от 

<

дата>, которым, подтвердившим факт прохождения С. в период со 

<

дата> по 

<

дата> действительной военной службы по контракту в войсковой части №, сообщено, что за указанный период сведений об убытии С. на стационарное лечение в учреждения здравоохранения (военно-медицинские и гражданские) отсутствуют. (т.1 л.д. 20-22) 

Подобный официальные ответ подтвердил суду допрошенный свидетель Свидетель №14, который пояснил, что с 

<

дата> занимает должность начальника филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны России, в состав которого к 

<

дата> вошла 19 Военно-врачебная комиссия Московского военного округа. В указанной комиссии он, Свидетель №14, с 

<

дата> до 

<

дата> занимал должность заместителя начальника комиссии. До этого же проходил службу с 

<

дата> года на различных должностях. В период деятельности 19 ВВК устанавливала причинную связь имеющихся у обращавшегося лица травм или заболеваний с прохождением им военной службы. В отношении бывших военнослужащих решение комиссии могло приниматься заочно на основании представляемых документов по обращению такого лица. Относительно поставленных ему, Свидетель №14, еще на стадии предварительного следствия вопросов по решению 19 ВВК в отношении ФИО1, подтверждает, что согласно архивным данным и имеющимся документам, которые изучал лично, указанное лицо комиссию не проходило, никаких сведений об ФИО1 (ранее носившей другие фамилии) не имеется. Под номерными данными, значащимися в оформленном на ее имя заключении 19 ВВК, заключение оформлялось другому лицу. В связи с чем, никаких заключений в отношении ФИО1 не выдавалось. Правом подписания заключений обладал только председатель комиссии – начальник ВВК, а в его отсутствие – заместитель. Обстоятельства фактического получения заключения на имя ФИО1, которую не знает, ему не известны. 

Допрошены были судом и руководители комиссии в исследуемый период. 

Свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что в период с 

<

дата> занимал должность начальника 19 Военно-врачебной комиссии Московского военного округа. В должностные обязанности входило общее руководство деятельностью комиссии, а также организация и контроль за проведением военно-врачебной экспертизы. Заместителем начальника комиссии в рассматриваемый период с 

<

дата> являлся Свидетель №15, а затем, по 

<

дата> Свидетель №14 По предъявленному ему еще в ходе предварительного следствия заключению о прохождении 19 ВВК ФИО1 и достоверно установленном факте отсутствия официальных сведений о прохождении комиссии ФИО1 и выданном ей заключении, ничего пояснить не может. Внешний вид документов указывал, что они выдавались от имени комиссии. Он, Свидетель №13, с ФИО1 не знаком. Возглавляемая им комиссия рассматривала документы лиц, проходивших военную службу, и давала заключение о наличии или отсутствии причинной связи травмы с прохождением военной службы. Присутствие подлежащего освидетельствованию комиссией лица, не являющегося военнослужащим, после увольнения его с военной службы не обязательно, поскольку таковое может происходить заочно по документам. Любое решение ВВК о причинной связи травмы с прохождением военной службы в обязательном порядке заносится в протокол заседания комиссии. Заключение подписывалось председателем комиссии и заверялось оттиском печати. Правом подписания заключений обладал только председатель комиссии, а в его отсутствие – заместитель, которым в 

<

дата> года являлся Свидетель №15 и значился в качестве лица, подписавшего выданное на имя ФИО1 заключение. В дальнейшем лицо, получив заключение комиссии, самостоятельно обращается в бюро медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №13 в ходе предварительного следствия, в которых свидетель, опираясь на имеющиеся в архиве документы, категорично заявил, что в архиве ВВК отсутствуют какие-либо сведения о проведении военно-врачебной экспертизы ФИО1, а при предъявлении ему заключения 19 ВВК МВО № от 

<

дата> в отношении ФИО1, сообщил, что указанное заключение никогда не выносилось, поскольку за тем же номером в другую дату вынесено в отношении другого лица. В связи с чем, считает заключение 19 ВВК МВО № от 

<

дата> на имя ФИО1 подложным документом. (т.3 л.д. 227-239) После оглашения свидетель подтвердил эти показания. 

Свидетель Свидетель №15 пояснил суду, что с 

<

дата> год занимал должность заместителя начальника 19 Военно-врачебной комиссии Московского военного округа. В указанный период участвовал в составе комиссии в принятии решений по установлению причинной связи заболеваний и травм с прохождением военной службы. Данные решения принимались и в отношении бывших военнослужащих, состоящих на воинском учете на территории Московского военного округа. При этом он, Свидетель №15, по должности обладал правом подписания и утверждения заключений наряду с председателем комиссии. Заключение оформлялось по установленной форме, подписывалось председателем либо заместителем председателя комиссии и заверялось оттиском гербовой печати. В отношении бывших военнослужащих освидетельствование производилось заочно на основании представленных ими документов: военного билета, медицинских документов с указанием заболеваний. Обязательного требования непосредственного освидетельствования таких лиц не было, документы ими могли быть предоставлены любым способом. При предъявлении ему, Фаруху, еще в ходе предварительного следствия заключения 19 ВВК МВО № от 

<

дата> в отношении ФИО1 сообщил, что подписал данный документ, как заместитель председателя комиссии. С точки зрения формы документа предъявленное ему заключение является полным. Однако, обстоятельств его подготовки и подписания, а равно самого факта освидетельствования ФИО1 не помнит. Обычно, заключения готовились после освидетельствования коллегами, являвшимися исполнителями, а он подписывал их. По какой причине на запросы правоохранительных органов дан официальный ответ о том, никаких сведений об ФИО1 и о выданном ей заключении в архиве комиссии не имеется, пояснить не может. Лично с ФИО1 не знаком и конкретных обстоятельств подписания заключения на ее имя не помнит. Подложность представленных ФИО1 для проведения медико-социальной экспертизы медицинских документов: направлений для проведения медико-социальной экспертизы от имени медицинского учреждения – военного госпиталя 

<

адрес> (менявшего название за эти годы) и выписок из медицинских карт от имени этого же военного госпиталя подтверждено официальным ответом данного медицинского учреждения, которое значилось в представленных подсудимой медицинских документах, как выдавшее их. 

Так, согласно ответа филиала № ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № от 

<

дата>, Свидетель №3 (С., Г.) Л.Ю. в период с 

<

дата> по настоящее время на стационарном и амбулаторном лечении в филиале № ФГКУ «422 ВГ» МО РФ не находилась. (т.1 л.д. 61)

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, руководитель данного медицинского учреждения Свидетель №9 пояснил, что его наименование менялось, до 

<

дата> военный госпиталь именовался военной частью, затем до 

<

дата> являлся ФГУ «307 Военный госпиталь Московского военного округа», а после указанной даты – госпиталь (

<

адрес>) – структурное подразделение ФГУ «1586 ОВКГ МВО» МО РФ. Подсудимая ФИО1 ему не знакома. Отвечая на запросы правоохранительных органов, касающихся нахождения ФИО1 на лечении, было достоверно установлено, что она на стационарном или амбулаторном лечении не находилась, за медицинской помощью в данное учреждение не обращалась, направлений на МСЭ ей не выдавалось. Подобное он, Свидетель №9, подтверждает и в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 на следствии, где ему были предъявлены медицинские документы, представленные ФИО1 для прохождения медико-социальной экспертизы, в которых значилось о их выдаче военным госпиталем 

<

адрес>. При предъявлении ему направлений на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1, в количестве 5 штук от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, а также выписок из медицинских карт стационарного больного на имя ФИО1 в количестве 11 штук о прохождении лечения в периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, со 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по 

<

дата>, которые были представлены ФИО1 в ходе первичного и последующих освидетельствований в филиале бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», Свидетель №9 утвердительно заявил, что видит данные документы впервые, возглавляемым им учреждением указанные направления и выписки не готовились, ФИО1 не выдавались. При этом Свидетель №9, осмотрев документы, назвал отдельные признаки, свидетельствующие об их поддельности. Почерк, которым выполнены документы, ему, Свидетель №9, не знаком. Подписи лиц, указанных в качестве членов врачебной комиссии на направлениях на МСЭ не соответствуют подписям сотрудников, работающих в госпитале, чьи почерки ему известны. Учитывая изложенное, а также факт того, что ФИО1 за медицинской помощью в военный госпиталь никогда не обращалась, он, Свидетель №9, делает вывод, что предъявленные ему документы – направления на медико-социальную экспертизы и выписки из медицинских карт являются подложными. (том № л.д. 259-262) После оглашения свидетель Свидетель №9 подтвердил суду эти показания. 

При этом следствием было установлено лицо, заполнявшее данные медицинские документы, которое не имело никакого отношения к военному госпиталю 

<

адрес> и было допрошено по этим обстоятельствам. 

Свидетель Свидетель №12 пояснила суду, что занимая в настоящее время должность врача-невролога медицинского центра А-1, до этого работала в различных медицинских учреждениях, в том числе частных. В военном госпитале в 

<

адрес> никогда не работала. Подсудимую ФИО1 знает, как своего пациента, которая проходила у нее лечение, в частности, в .... Помнит, что писала ФИО1 направление на военно-врачебную комиссию, подробностей чего пояснить не может. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла известные ей обстоятельства дела и содержание которых подтвердила суду. 

Сообщила, что зная ФИО1, как своего бывшего пациента, при предъявлении медицинских документов, содержащихся в деле освидетельствования ФИО1, документы от лица лечащего врача подготовлены непосредственно ей, С., обстоятельств чего не помнит. В частности, ей заполнены все направления на медико-социальную экспертизу от лица лечащего врача, а также все выписки из актов стационарного больного. Однако, по какой причине на документах проставлены оттиски штампов и печатей военного госпиталя, в разное время имевшего наименования войсковая часть № и ФГУ «307 военный госпиталь», пояснить не может. Она, С., в данном медицинском учреждении никогда не работала и выдавать эти документы от данного учреждения не могла. Предполагает, что осуществляя подготовку этих документов от своего имени и затем отдавая их ФИО1 на руки, в дальнейшем в них могли быть заполнены оставшиеся графы от лица иных специалистов, а также проставлены оттиски печатей и штампов медицинских учреждений. (т.3 л.д. 293-295) 

Показания Свидетель №12 подтверждаются заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому рукописные записи целиком или в части в медицинских документах, входящих в дело освидетельствования во ВТЭК на имя ФИО1, изъятое в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> выполнены Свидетель №12 (т.3 л.д.196-204)

Таким образом, вышеприведенные доказательства неопровержимо подтверждают подложность представленных ФИО1 для установления (продления) инвалидности заключения 19 Военно-врачебной комиссии № от 

<

дата>, направлений на медико-социальную экспертизу и выписок из медицинских карт, где медицинским учреждением их выдавшим значился военный госпиталь 

<

адрес>. Данные подложные документы представлялись лично подсудимой при обращении с заявлениями о первичном и повторном освидетельствовании для установления группы инвалидности. В связи с чем, установление ФИО1 группы инвалидности, продление срока ее действия, ее бессрочного характера на основании подложных документов (материальный подлог) свидетельствует о незаконном установлении ей учреждением медико-социальной экспертизы статуса инвалида вследствие военной травмы. При этом суд учитывает, что подтвердила и руководитель бюро медико-социальной экспертизы Свидетель №11, организация медико-социальной экспертизы не проверяла достоверность содержащихся в представленных лицом медицинских документов, кроме как по форме и полноте. Поэтому, что является очевидным для суда, подложность представленных ФИО1 документов могла быть выявлена лишь путем направления соответствующих запросов в медицинские организации от которых они исходили. Однако, в силу нормативного акта, действовавшего на период рассматриваемых событий, обязанность выполнять такую проверку на учреждения медико-социальной экспертизы было не возложено. В связи с чем, всякие доводы и ссылки стороны защиты, что государственные органы, признавшие лицо инвалидом, несут всю полноту ответственности за свои решения, несостоятельно потому, как в том числе и данные государственные органы (учреждения) могут быть введены в заблуждение (обмануты) подложностью представленных им документов, что и имело место. Выявить же эту подложность вправе и в силах лишь правоохранительные органы, задачей которых, в частности, является обеспечение безопасности, законных интересов государства. Полностью принимается судом и пояснение Свидетель №11, опирающееся на положение законодательства, о том, что в случае наличия у бюро МСЭ сведений о подложности представленных ФИО1 документов ее освидетельствование на предмет установления инвалидности вообще бы не проводилось (в этом бы ей было отказано), в результате чего, как не прошедшая освидетельствование, инвалидность ей установлена бы не была. Не препятствует рассмотрению дела и не опровергает вывод суда о незаконном установлении подсудимой инвалидности и то обстоятельство, что формально все принятые в отношении ФИО1 решения бюро МСЭ не отменены. При этом, что также учитывает суд, при подложности документов даже фактическое наличие у лица заболевания либо травмы не имеет никакого юридического значения. Поэтому суд не принимает и не рассматривает, как не имеющие никакого юридического значения, различные доводы и представленные подсудимой медицинские документы из других медицинских учреждений об обращениях в них и состоянии здоровья. 

Дальнейшие же действия подсудимой, носящие формально-технический характер, связанные с представлением документов об инвалидности в органы и учреждения, которые принимают решения о производстве предусмотренных законом социальных выплат лицам со статусом инвалида, являлись реализацией ее преступного умысла по хищению путем обмана денежных средств в качестве выплат, то есть мошенничества. Обстоятельства таких дальнейших действий подсудимой пояснили суду работники органов и учреждений, куда обращалась подсудимая с целью получения выплат. 

Свидетель Свидетель №2, занимающая должность начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу 

<

адрес>, пояснила, что на Комитет возложена обязанность выдачи удостоверений лицам, признанным в установленном порядке инвалидами, в том числе и вследствие военной травмы. Относительно выдачи удостоверения ФИО1 может лишь пояснить, что выдача документа производилась в установленном порядке после предоставления той документов, в числе которых была справка медико-социальной экспертизы об инвалидности вследствие военной травмы. Документы Комитетом проверяются лишь по формальным основаниям. ФИО1 первоначально было выдано удостоверение инвалида со сроком действия, ежегодно срок его действия продлевался, а в дальнейшем после представления справки об инвалидности бессрочно, выдано удостоверение без указания срока действия. Удостоверение было необходимо ФИО1 для последующего обращения за назначением предусмотренных законодательством для данной категории лиц выплат. 

Свидетель Свидетель №1, занимающая должность начальника отдела перерасчета пенсий ГУ-УПФР в 

<

адрес>, пояснила, что ФИО1, начиная с 

<

дата> года на основании заявления были назначены и выплачивались трудовая пенсии по инвалидности, пенсия по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению, ежемесячная денежная выплата по категориям «инвалиды» и «инвалиды войны» и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение. Наряду с заявлениями о назначении выплат ФИО1 предоставляла справки медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности вследствие военной травмы, а также предъявляла удостоверение инвалида. Обоснованность выдачи всех представленных документов Пенсионный фонд не проверяет. 

Перечень (вид) предусмотренных законодательством выплат, которые получала ФИО1, обратившись в Пенсионный фонд и ОГКУ «Центр социальных выплат», временной период таких выплат и суммы выплат, которые приведены в обвинении, подтверждаются представленными указанными учреждениями документами, в которых подробно помесячно приведен размер выплат в безналичном порядке перечисленных на счет ФИО1 в банке. 

Согласно ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области № от 

<

дата>, ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве ежемесячной денежной выплаты взамен льгот по категории «инвалиды» получила 32, 83 рублей; за период с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве ежемесячной денежной выплаты взамен льгот по категории «инвалиды войны» – 424 051 рубль 44 копейки; за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а затем с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве трудовой пенсии по инвалидности – 708 308 рублей 30 копеек, а за период с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению – 22 659 рублей; за период с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве дополнительного ежемесячного материального обеспечения – 114 677 рублей 42 копейки. Общая сумма денежных средств, начисленных и выплаченных ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 1 269 728 рублей 99 копеек. Денежные средства перечислялись на счет ФИО1 в Костромском ОСБ № банка ... что подтверждается приложенными платежными документами. (т.1 л.д.№, т.4 л.д.11-28,37-161)

Согласно ответов ОГКУ «Центр социальных выплат», ФИО1 являлась получателем мер социальной поддержки: ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. За период с 

<

дата> года по 

<

дата> в качестве ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ей выплачено 96 936 рублей 68 копеек, а за период с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве ежемесячной денежной компенсации – 513 301 рубль 70 копеек. Общая сумма денежных средств, начисленных и выплаченных ФИО1 за период с 

<

дата> года по 

<

дата> составила 610 238 рублей 38 копеек, которые перечислялись на счет ФИО1, открытый в Костромском ОСБ № банка ...». (т.5 л.д. 2,7-10) Осуществление этих выплат подтверждено прилагаемыми платежными документами. (т.5 л.д. 12-242, т.6 л.д.3-121)

Достоверность представленных указанными государственными учреждениями сведений о виде, периоде и сумме выплат стороной защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не оспаривались. Подсудимая в суде не оспаривала, что получала все эти выплаты путем зачисления на ее банковский счет. Факт получения ей выплат подтвержден и ответом ... в котором в электронном виде получены сведения об операциях по счету ФИО1 (т.1 л.д. 58-59), отчетом об операциях по счету ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, содержащим данные о фактическом получении ФИО1 денежных средств в качестве трудовой пенсии по инвалидности, пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению, ежемесячной денежной выплаты по категориям «инвалиды» и «инвалиды войны», дополнительного ежемесячного материального обеспечения через подразделения Пенсионного фонда России, а также денежных средств, выделенных в качестве ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг через ОГКУ «Центр социальных выплат». (т.3 л.д.1, 42-71)

Умысел же подсудимой ФИО1 на обман органов и учреждений, которые были уполномочены принимать решения об установлении инвалидности, о производстве выплат на основании представленных ей документов подтвержден следующими доказательствами и оценкой таких доказательств. 

С составлением протокола осмотра документов было осмотрено дело освидетельствования по ВТЭК в отношении ФИО1 (л.д.№ т.1) и установлено следующее. Так, ФИО1, лично обращаясь в бюро медико-социальной экспертизы для ее освидетельствования (переосвидетельствования) каждый раз писала (заполняла бланк) заявления в которых просила освидетельствовать (переосвидетельствовать) ее для определения группы инвалидности, где отдельной строкой было указано о том, что для освидетельствования прилагает необходимые документы. (том 1 л.д.№199,215,230). Этими прилагаемыми каждый раз документами, которые представляла в бюро лично ФИО1, являлись направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (без которых проведение экспертизы невозможно) и выписки из медицинских карт, в которых было указано, что эти документы были выданы военным госпиталем г.Костромы, где ФИО1 проходила лечение (т.1 л.д.№199-235). На этих документах (направлениях и выписках), приобщенных к делу и признанных вещественными доказательствами, имелись оттиски штампов и печатей гербовых угловых военного госпиталя («военный госпиталь», ...» - их название менялось). Однако, ФИО1, о чем имеются неопровержимые доказательства в виде ответов данного военного медучреждения и показаний его руководителя, никогда в данном военном госпитале г.Костромы, от имени которого исходили представленные ей же документы, лечение не проходила и военный госпиталь ее на экспертизу не направлял. Таким образом, Иванова лично представляя в бюро МСЭ эти подложные документы, безусловно осознавала, что в военном госпитале лечение никогда не проходила (амбулаторного, стационарного) и направления на медико-социальную экспертизу там никогда не получала. Никакой иной оценки подобному, кроме как обман, суд дать не может. При этом никаких других медицинских документов из иных медицинских учреждений, о чем наглядно следует из осмотренного дела освидетельствуемого во ВТЭК ФИО1, для проведения ее медико-социальной экспертизы не предоставлялось. А потому, все иные медицинские документы, массу которых ФИО1 представляла суду для обозрения и ссылалась на них (о диагнозе, проводимом лечении и тому подобное) не имеют к рассматриваемому уголовному делу никакого отношения, то есть являются неотносимыми. Не относимым к делу являются все утверждения подсудимой о том, что она все эти годы была больна, проходила лечение.

Умышленно же представляя в бюро медико-социальной экспертизы заведомо для нее подложные документы – направление на МСЭ и медицинские выписки, суд аналогичным считает, что ФИО1 заведомо знала, что и представляемое ей заключение 19 Военно-врачебной комиссии является подложным (факт подложности данного документа суд также находит достоверно установленным), так как подобную медицинскую комиссию она никогда не проходила (очно, заочно). Показания же ФИО1, что медицинские документы в комиссию направлял ее бывший сослуживец Ш., суд считает недостоверными, способом защиты и данными подсудимой после того, как указанное ей лицо скончалось. Судом не принимаются, как явно основанные на предположении, доводы защиты об отсутствии порядка в госучреждениях, следствием которого явилось отсутствие официально зарегистрированных сведений о прохождении подсудимой 19 ВВК и выданном ей заключении. Напротив, что следует из материалов дела, порядок и учет соответствующих сведений имелся, так как представлены точные данные о том, кто и когда официально проходил комиссию в 19 ВВК под номерными данными, указанными в заключении, представленном подсудимой. Не соответствующими действительности являются утверждения подсудимой о том, что заключение 19 ВВК она получила почтой из данного учреждения потому, как подложные документы не могли официально исходить от данного медицинского учреждения, где таких документов официально не зафиксировано. Показания свидетеля Свидетель №15, утвердительно сообщившего, что подписал заключение, не придает этому заключению легального характера, потому, как такого заключения данным медицинским учреждением не выдавалось, военно-врачебную комиссию ФИО1 не проходила. 

Поэтому, находя совокупность исследованных доказательств достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере. Квалифицируя действия подсудимой по специальному составу мошенничества, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в соответствии с которым по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. 

Вместе с тем, содеянное ФИО1 не образует совокупности двух преступлений (специальных составов мошенничества), как это вменено органами предварительного следствия. Вменяя совокупность преступлений, следствие исходило лишь из того, что незаконно на основании заведомо подложных документов, приобретя статус инвалида вследствие военной травмы, ФИО1 обращалась в два государственных учреждения – ГУ Пенсионный фонда по г.Костроме и ОГКУ «Центр социальных выплат», которые принимали решение о производстве разных выплат, относящихся к полномочиям каждого, однако, в связи с представлением ей одних и тех же документов о своем статусе инвалида. В данном случае количество таких государственных учреждений, куда имело место обращение за выплатами, при наличии у подсудимой единого умысла на мошенничество (обманное получение всех выплат, предусмотренных для инвалидов вследствие военной травмы) не имеет значения, а содеянное подсудимой квалифицируется, как единое преступление, потому как совокупность преступлений вменена излишне. 

В силу конституционного статуса суда, осуществляющего правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создающего сторонам условия для реализации предоставленных им прав, в том числе на представление доказательств, суд, как не могущий уклониться от оценки и проверки представленных стороной защиты доказательств, даже в случае их не относимости к рассматриваемому делу, выполнил данную процессуальную обязанность суда. Рассмотрев дело, суд находит не относимыми к нему, как не могущими подтверждать или опровергать обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ (предмет доказывания), утверждения и показания подсудимой о получении ей в 1995 году в период прохождения военной службы военной травмы. Помимо показаний подсудимой об этом в суде допрашивались и иные лица. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что в 

<

дата> годах занимал должность командира войсковой части №, которая дислоцировалась в 

<

адрес>. Подсудимая ФИО1 (ранее С.) ему знакома, так как в рассматриваемый период являлась военнослужащей данной воинской части и проходила военную службу по контракту на вещевом складе. Начальником вещевой службы являлся Свидетель №3 О том, чтобы ФИО1 в период прохождения службы в воинской части получала травму ему не известно. В случае, если бы подобный факт имел место он, как командир части, знал бы об этом и по данному факту проходило бы определенное расследование произошедшего, получались объяснения. О получении травмы подчиненной военнослужащей ФИО1 ему, как командиру части, должен был доложить начальник вещевой службы Свидетель№3 В рассматриваемый период начальником медицинской части являлся Ш., который об ФИО1 ему ничего не докладывал. 

При предъявлении Свидетель №6 справки о травме датированной 

<

дата>, подписанной от его, как командира воинской части, имени, представленной в ходе судебного разбирательства ФИО1, Свидетель №6 опроверг подписание данной справки, заявив, что подпись ему не принадлежит. 

Показания Свидетель №6 подтверждаются выводами проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-почерковедческой экспертизы. Согласно заключения эксперта ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 

<

дата>, представленная справка является оригиналом, подпись в которой между реквизитами «п/п-к» и «Свидетель №6» выполнена не Свидетель №6, а другим лицом. Суд согласен с данными экспертом категоричными выводами, не противоречащим показаниям Свидетель №6 Заключение эксперта отвечает предусмотренным законодательством требованиям, а для производства экспертизы предоставлялись материалы личного дела военнослужащего Свидетель №6 в котором содержались образцы его подписи и почерка, в том числе за рассматриваемый период, которым датирована исследуемая справка. Поэтому, вопреки доводам защиты, никаких оснований у суда сомневаться в достоверности выводов экспертизы, с учетом состоянии здоровья свидетеля в период следствия и рассмотрения дела в суде, не имеется. При этом суд, допросив Свидетель №6, убедился в его состоянии понимать происходящее и отвечать на вопросы. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что в период с 

<

дата> года возглавлял медицинский пункт войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>. На медицинском пункте лежала обязанность оказания срочной первичной медицинской помощи либо направление военнослужащих в гарнизонный госпиталь. ФИО1 ранее ему знакома как проходившая в 

<

дата> годах военную службу в указанной части на вещевом складе. О том, чтобы ФИО1, на тот момент имевшая фамилию С., при прохождении военной службы в части получила травму ему, Свидетель №7, известно не было. В случае, если бы этот факт имел место, были бы сделаны записи в журнале, а он, Свидетель №7, должен был знать о факте получения травмы военнослужащим. Командир военной части, которым в рассматриваемый период являлся Свидетель №6, не шел на то, чтобы замалчивать и скрывать подобные факты. В указанный период являвшийся начальником медицинской части Ш. также ничего не сообщал о получении травмы ФИО1. Про Ш он, Свидетель №7, не может пояснить того, чтобы тот скрывал эти факты. В случае, если военнослужащий увольняется со службы, в связи с полученной травмой, то из медицинского пункта части запрашиваются документы, касающиеся фиксации факта получения травмы в период прохождения военной службы. 

Свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что в интересующий период с 

<

дата> год занимала должность начальника медицинского пункта войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес> На указанной должности сменила Свидетель №7, а когда тот являлся руководителем медпункта, она, Свидетель №8, с 

<

дата> год в этой же части являлась гражданским медработником. На медицинский пункт возлагалось оказание неотложной медицинской помощи, поскольку в случае необходимости военнослужащие направлялись в госпиталь. Подсудимая ФИО1, проходившая в указанный период времени военную службу в данной военной части и на тот период имевшая фамилию С., ей известна. Как в период службы, так и после увольнения ФИО1, каких-либо отношений с ней не поддерживала. О том, чтобы ФИО1 в период военной службы в части получала травму, вследствие которой находилась на лечении, ей ничего не известно. При наличии такого факта в документы, которые велись в медпункте (медицинской книжке, журнале) были бы сделаны соответствующие записи. Считает, что если бы ФИО1 в период службы получила травму ей, Свидетель №8, было бы об этом известно. 

Показания указанных свидетелей подтверждаются и ответом филиала «Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации» (военно-медицинских документов) № от 

<

дата>, где истории болезни С. в коллекции историй болезни воинов-участников локальных вооруженных конфликтов, не имеется. (т.1 л.д. 24,25)

Таким образом, судом установлено, что факт получения ФИО1 травмы в период военной службы, на чем настаивала подсудимая, не был нигде зарегистрирован. 

Учитывая, что подсудимая, настаивая на получении травмы в период прохождения военной службы, сообщила обстоятельства этой травмы, а также указала очевидцев, суд допросил этих лиц. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что в период с 

<

дата> год проходил военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, на должности начальника вещевой службы. ФИО1, ранее носившая фамилию С., проходила военную службу в указанной части в 

<

дата> годах сначала на должности электрика-аккумуляторщика, а в дальнейшем – кладовщика вещевого склада. При этом ФИО1 все время службы фактически работала на вещевом складе. Познакомившись в период службы, в дальнейшем с 

<

дата> года состояли в официальном браке. Относительно получения ФИО1 травмы подтверждает, что в 

<

дата> года в части к нему прибежал контрактник, который сообщил, что ФИО1 упала на вещевом складе. Прибыв туда, увидел, что Иванова лежала без сознания. Подняв ее, отнесли в комнату отдыха. Исходя из обстоятельств, было видно, что ФИО1 упала с ящика. Как подтвердил контрактник, он попросил ФИО1 дать ему со склада мыло и ветошь, для чего она стала забираться на стеллаж и при этом упала. О произошедшем сразу было сообщено начальнику медицинской части Ш., который и предложил вызвать скорую, чтобы ФИО1 осмотрели специалисты. Подобное и было сделано, скорая по предложению Ш. была вызвана не в часть, а к близлежащему к военной части жилому дому. После того, как Свидетель №3 помогли выйти с территории части, рядом с домом ее ждала скорая. Ее погрузили на носилки и на скорой отвезли в больницу. В тот же день он, Свидетель №10, пошел в штаб военной части, чтобы доложить о произошедшем с ФИО1 командиру Свидетель №6 Однако, тот пояснил, что ему уже доложили. Он, Свидетель №10, помнит, что в дальнейшем по факту травмы дознаватель части проводил проверочные действия. После выздоровления ФИО1 вышла на службу. После увольнения ФИО1 с военной службы, что имело место не по состоянию здоровья, знает, что в связи с полученной черепно-мозговой травмой, она продолжала амбулаторное и стационарное лечение в различных медицинских учреждениях. В 

<

дата> году от ФИО1 узнал, что встретившись с Ш., которому пожаловалась на состояние здоровья, в связи с полученной в период прохождения военной службы травмой, тот предложил принять меры к оформлению группы инвалидности, узаконив факт получения травмы. Поскольку у ФИО1 с Ш были хорошие отношения, то тот помог ей. Знает, что ФИО1 и Ш после этого ходили по медицинским учреждениям и собирали медицинские документы. Как было известно, собранные документы были направлены в 19 Военно-врачебную комиссию Министерства Обороны. Кто это сделал, не знает. После чего от ФИО1 стало известно, что она обращалась на освидетельствование, по результатам которого сначала ей была установлена 3 группа инвалидности, а в дальнейшем – 2 группа. Кроме того, ему, Свидетелю №3, было известно, что супруга обращалась в соответствующие учреждения и получала выплаты. 

Свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что в период с 

<

дата> годы проходил военную службу по контракту в войсковой части №, расположенной в 

<

адрес>, в которой на тот момент на вещевом складе проходила службу подсудимая ФИО1 Подтверждает, что в период службы в 

<

дата> года ему, Свидетель №10, в один из дней необходимы были мыло и ветошь, за которыми обратился к начальнику склада Свидетель №3 Тот дал соответствующее указание ФИО1 Он, Свидетель №10, направившись совместно с ней на склад, являлся очевидцем, как ФИО1, забираясь на контейнер, упала на пол, так как увидел ее лежащей на полу. Об этом сразу сообщил Свидетель №3. На место также прибыл начальник медицинской службы Ш., который сообщил о необходимости вызова скорой к дому, расположенному рядом с частью. На тот момент он, Свидетель №10, подумал, что подобное делалось для сокрытия производственной травмы на территории части. Помнит, что после этого в части писал объяснение об обстоятельствах произошедшего. Иные обстоятельства дела ему не известны. 

Указанный же подсудимой бывший сослуживец Ш., о чем в материалах дела имеются сведения, умер 

<

дата> до выявления правоохранительным органом преступления (л.д.№204 т.6). 

Показания свидетеля Р., сообщившей суду ровно то, о чем ей стало известно со слов ФИО1 в 

<

дата> (о травме) являются не только производными показаниями, но и также не относимыми к делу. Показания же свидетеля защиты ФИО4 – бывшей военнослужащей о том, что факт травмы ФИО1, по ее мнению, был сокрыт, носят явно предположительный характер. 

Рассмотрев же показания подсудимой, настаивавшей на получении травмы в период военной службы, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, суд, опираясь на материалы дела и содержащиеся в нем доказательства считает, что эти показания не опровергают факт подложности представленных подсудимой документов и наличие умысла на обман при получении выплат. Показания указанных лиц никак не подтверждают факт получения ФИО1 в период военной службы травмы, которая была бы зафиксирована в медицинских документах и именно эти документы (об этой травме) были бы направлены в 

<

дата> в 19 Военно-врачебную комиссию для получения заключения о связи травмы с прохождением военной службы. Никак не подтверждают и то, что с этой травмой, ее последствиями (на которой настаивала подсудимая) она находилась на лечении в военном госпитале 

<

адрес> и в связи с этим военный госпиталь направил ее на МСЭ. Однако, это являлось заведомо подложным для подсудимой, так как в указанном медучреждении она вообще лечение не проходила. Вообще, что достоверно установлено судом, подсудимая в период военной службы не получала никаких травм, сведения о которых были бы отражены в соответствующих документах, и, следовательно, содержались (хранились) бы в личном деле военнослужащей ФИО1, в соответствующих архивах, а потому могли бы быть представлены в том числе и через несколько десятков лет. Из ответа военного комиссариата 

<

адрес> № от 

<

дата>, вместе с которым получена учетная карточка в отношении ФИО1, а также ее личное дело, следует, что в период прохождения действительной военной службы по контракту в период со 

<

дата> по 

<

дата>, отсутствуют сведения о наличии ранений, травм и иных заболеваний. (т.1 л.д. 33-56) 

Подсудимая не получала официально подтвержденных и учтенных травм, которые бы могли рассматриваться на предмет наличия их причинной связи с военной службой и установления инвалидности, вследствие прохождения военной службы. Многочисленные же представленные подсудимой медицинские документы последних лет из различных медучреждений данный вывод не опровергают. Имеют юридическое значение для дела лишь сведения из тех медицинских учреждений, от имени которых предоставлялись подсудимой для установления юридически значимых фактов (установления инвалидности). Поэтому все иные медицинские документы, подтверждающие нахождение ФИО1 на лечении и ее состояние здоровья, не имеют отношение к делу. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, собирание которых осуществлено в ходе предварительного расследования, получены в установленном УПК РФ порядке уполномоченными должностными лицами. 

Не вызывает сомнений у суда, с учетом ей содеянного, вменяемость подсудимой ФИО1, не состоящей на учете в психиатрическом диспансере. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи. Учитывает суд при назначении наказания состояние здоровья подсудимой на период судебного разбирательства (об этом подсудимая, о своих заболеваниях представляла суду медицинские документы). 

ФИО1 совершено тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, ... 

<

дата> г.р.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 носит в целом положительный характер. Согласно сведениям отдела ЗАГС по городскому округу г.Кострома № от 

<

дата>, подсудимая 

<

дата> сменила фамилию С. на фамилию ФИО1. (т.1 л.д. 91-95)

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме основного, с учетом обстоятельств преступления, суд считает необходимым с целью исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимой и возможность получения ей заработка или иного дохода. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. С учетом данных о личности подсудимой, впервые совершившей преступление, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению условно на основании ст.73 УК РФ и ФИО1 не нуждается в его реальном отбывании. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Признанными по делу потерпевшими ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костроме, ОГКУ «Центр социальных выплат» к подсудимой были заявлены исковые требования о возмещении причиненного государству (федеральному бюджету и бюджету Костромской области) ущерба в результате совершенного ФИО1 мошенничества, в размере фактически произведенных ей выплат. (л.д.№132-133 т.6, л.д.№194 т.4) 

Финансовое обеспечение расходов на выплату трудовой пенсии по инвалидности осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, являющихся федеральной собственностью, а финансовое обеспечение расходов на выплату пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению, ежемесячной денежной выплаты взамен льгот по категории «инвалиды», ежемесячной денежной выплаты взамен льгот по категории «инвалиды войны», а также дополнительного ежемесячного материального обеспечения производится за счет средств федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячной денежной компенсации осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производится за счет субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования названных потерпевших подлежащими удовлетворению и взыскивает требуемые потерпевшими суммы с ФИО1, как лица, умышленно причинившего вред (материальный ущерб). В пользу Пенсионного фонда Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 - 1 269 728 рублей 99 копеек, в пользу ОГКУ «Центр социальных выплат» - 610 238 рублей 38 копеек. 

Относительно имущества, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, суд принимает следующее решение. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест для последующего обращения взыскания может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом по смыслу закона, факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем, должен быть установлен приговором суда по уголовному делу. Постановляя приговор, суд считает достоверно не подтвержденным, что ФИО1, состоя в период с 

<

дата> годы в браке с Свидетель №3, в 

<

дата> приобрела автомобиль ... (который в дальнейшем в 

<

дата> продала сыну) на средства, полученные преступным путем – похищенные путем мошенничества, за что осуждается настоящим приговором. Достоверных доказательств этому стороной обвинения не представлено и судом в материалах дела не установлено. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий лицу, не являющемуся обвиняемым по делу, либо сохранения ареста на автомобиль не имеется. Что же касается принадлежащей ФИО1 с ... квартиры по адресу: 

<

адрес>, на которую был наложен арест, то законных оснований для обращения на нее взыскания не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, являющееся для лица единственным. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (л.д.№162-163 т.1), что имеет юридическое значение, указанная квартира является единственным принадлежащим ФИО1 жилым помещением. Квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная подсудимой и ее супругом в браке в 

<

дата> годах (л.д.№208 т.2) 

<

дата> была Свидетель №3, за кем зарегистрирована, продана. На указанную квартиру арест не накладывался. Таким образом, при отсутствии у суда доказательств, опровергающих позицию подсудимой (еще при оформлении протокола о наложении ареста), что арестованная квартира является ее единственным жилищем, где она и зарегистрирована, суд, как не могущий в соответствии со ст.446 ч.1 ГПК РФ обратить на нее взыскание, снимает наложенный на нее арест. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства, работы без уведомления этого органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Удовлетворить гражданские иски ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костроме и ОГКУ «Центр социальных выплат».

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костроме в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 1 269 728 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 610 238 рублей 38 копеек. 

Снять арест с имущества, на которое был наложен в ходе предварительного следствия, автомашину «... гос. рег.знак № и квартиру по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес> 

Вещественные доказательства, находящиеся в томах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу: 

- документы, входящие в дело освидетельствования во ВТЭК на имя ФИО1: заявления, направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, копия заключения 19 Военно-врачебной комиссии Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на имя ФИО1, выписки из медицинских карт, справки МСЭ, акты освидетельствования, индивидуальные программы реабилитации инвалида – хранить при деле;

- документы, входящие в выплатное дело ФИО1 – хранить при деле; 

- документы, входящие в пенсионное дело ФИО1 – хранить при деле;

- пенсионное удостоверение на имя ФИО1 передать в Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома для принятия решения в пределах компетенции с учетом настоящего приговора; 

- отчет об операциях по счету ФИО1 в банке – хранить при деле;

- документы, связанные с произведенными ФИО1 выплатами, изъятые в ОГКУ «Центр социальных выплат», - хранить при деле;

- документы, изъятые в Комитете социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Костромы в отношении ФИО1 – хранить при деле.

Хранение всех перечисленных документов – вещественных доказательств при уголовном деле не препятствует их предоставлению органам и учреждениям, у кого были изъяты, для принятия решений в пределах компетенции в учетом приговора суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья В.В. Глушков