Дело № 1-229/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

при секретаре: Жирютиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя: Решетниковой В.В.,

адвоката Демченко О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Зайцева М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Белоусова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Кузьмина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя задуманное, соучастники распределили между собой роли, после чего ФИО3, примерно в 18 часов, приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. Затем соучастники на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, примерно в 19 часов приехали к дому №-Б по 

<

адрес>, где ФИО4, при помощи ноутбука, подключенного к сети Интернет, с IР-адреса 

<

данные изъяты> в 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием паспортных данных ФИО3, создал электронное средство платежа № платежного сервиса «Яндекс.Деньги». Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 подвез на вышеуказанном автомобиле ФИО1 и ФИО3 к дому № по 

<

адрес>, после чего ФИО4 и ФИО2 вернулись к дому №-Б по 

<

адрес>, где ожидали телефонного звонка от соучастников. В это время ФИО1 и ФИО3, примерно в 20 часов, пришли в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, согласно заранее распределенным ролям, в то время как ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отвлекал внимание потерпевшей, ФИО1, будучи так же в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, со своего сотового телефона позвонила ФИО2, который передал свой сотовый телефон ФИО4, после чего ФИО1 продиктовала ФИО4 номер выпущенной на имя Потерпевший №1 банковской карты и трехзначный код, указанный на оборотной стороне карты, при помощи которых ФИО4, используя сеть Интернет, произвел операцию по переводу со счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 14 тысяч рублей, принадлежащих последней, на электронное средство платежа № платежного сервиса «Яндекс.Деньги», зарегистрированное на ФИО3 Затем ФИО1 по сотовому телефону сообщила ФИО4 одноразовый пароль для подтверждения указанной операции, направленный в виде СМС-сообщения на сотовый телефон Потерпевший №1, после чего удалила данное СМС-сообщение из памяти телефона с целью скрыть следы преступления. Используя полученный от ФИО1 одноразовый пароль, ФИО4 от имени Потерпевший №1 подтвердил в электронной платежной системе «Яндекс.Деньги» указанную операцию, после чего в 23 часа 23 минуты с банковской карты Потерпевший №1 были переведены денежные средства в сумме 14 тысяч рублей на электронное средство платежа № платежного сервиса «Яндекс.Деньги», зарегистрированного на ФИО3 Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, похитили денежные средства в сумме 14 тысяч рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в содеянном признали полностью.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокаты, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, при этом ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст.15 УК РФ, совершенное ими деяние относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд признает:

- в отношении ФИО1 - раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы;

- в отношении ФИО2 - раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы;

- в отношении ФИО3 - раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые;

- в отношении ФИО4 - раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 и ФИО4 не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 и ФИО3 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает личности виновных лиц.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение в быту не поступало, за нарушение административного законодательства не задерживалась, по характеру спокойная. По месту работы в 

<

данные изъяты>» зарекомендовала себя с положительной стороны, как исполнительный, ответственный и аккуратный сотрудник, в коллективе пользуется уважением, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена. Ранее не судима.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно задерживался сотрудниками полиции за нарушение правил дорожного движения, в том числе, за вождение в состоянии алкогольного опьянения; замечен в потреблении спиртосодержащей продукции, по характеру вспыльчив. По месту работы в 

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, с гражданами и коллегами вежлив, тактичен, в коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом, по характеру спокойный, выдержанный. Судимости не имеет.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, задерживался сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по характеру спокойный. По прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, с возложенными обязанностями справлялся в полном объеме. Работает неофициально. Ранее не судим.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, задерживался сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. По прежнему месту работы в 

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый, исполнительный, обязательный сотрудник, прогулы не допускал, взысканий по работе не имел, в коллективе уживчив, пользовался заслуженным авторитетом. Не работает. Судимости не имеет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновных с учетом их личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает каждому наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку они являются трудоспособными. При этом суд учитывает, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий свидетелю Свидетель №1 и находящийся у нее на хранении, - следует передать ей по принадлежности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные издержки.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год четыре месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год четыре месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий свидетелю Свидетель №1 и находящийся у нее на хранении, - следует передать ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило