№2-2535/2025

03RS0044-01-2025-003373-36

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 23 декабря 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Сафиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ОДК-УМПО" к Г.В.Р. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов, связанных с обучением, указав в обоснование заявленных требований, что 11.06.2024 между ПАО "ОДК-УМПО" и ответчиком заключен трудовой договор № 2026 и дополнительно к трудовому договору ученический договор № 1 на профессиональное обучение по профессии: кузнец-штамповщик, сроком на 6 месяцев. Условиями трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества не менее 1,5 лет, в случае расторжения трудового договора обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику и иные затраты на обучение. Ответчик уволился из объединения по собственному желанию, не возместив затраты работодателя, понесенные на его обучение. При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с ответчика удержания не производились, ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 5485,68 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов в связи с ученичеством в размере 5485,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 23 декабря 2025 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 207 TК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 TК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 между ПАО "ОДК-УМПО" и ответчиком заключен трудовой договор № и дополнительно к трудовому договору ученический договор № на профессиональное обучение по профессии: кузнец-штамповщик, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ученического договора № работодатель проводит профессиональное обучение ученика по профессии: кузнец-штамповщик.

Согласно п. 2.1.8 ученического договора работник обязан проработать у работодателя не менее 1,5 лет. Пункт 2.1.9 предусматривает, что работник обязуется возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, денежные средства, выплаченные работодателем наставнику за обучение работника, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в том числе при прекращении трудового договора с работодателем по инициативе работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен из ПАО "ОДК-УМПО" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справке ПАО "ОДК-УМПО" на обучение ответчика произведены затраты, с учетом отработанного времени задолженность составляет 5485,68 руб.

В связи с тем, что трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате расходов на обучение.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании расходов на обучение.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за обучение в размере 5485,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Г.В.Р. (паспорт №) в пользу ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН 

<

***>) задолженность за обучение в размере 5485,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2026 года.