ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Былковой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего автомобиль Nissan Caravan Elgrand совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем ФИО3 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в размере 1000 рублей. Таким образом, причиной ДТП послужили действия ответчика. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью оценки вреда, причиненного транспортному средству истца в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» величина восстановительных расходов транспортного средства Toyota Carina без учета износа составляет 272457,34 рублей, с учетом износа 148517,84 рублей. Стоимость годных останков составляет 50203,30 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке 235250 рублей.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков, оставляет 186046,30 рублей. 

В связи с обращением в экспертную организацию истец понес денежные затраты в размере 18 000 рублей на производство независимой экспертизы.

Также, истец понес затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде, в размере 4920,93 рублей. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 48, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, состоящего из стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке, уменьшенной на стоимость его годных остатков в размере 186046,30 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4920,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, причины своей неявки не сообщил, судебные повестки не вручены в связи с неудачной попыткой вручения. 

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судебные повестки не вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от данного лица, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца., исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего автомобиль Nissan Caravan Elgrand совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем ФИО3 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в размере 1000 рублей. Автомобиль марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, левой передней фары, переднее левое крыло. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 07.03.2018 года, так как автомобиль истца до ДТП был технически исправен.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО3 под роспись, им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» величина восстановительных расходов транспортного средства Toyota Carina без учета износа составляет 272457,34 рублей, с учетом износа 148517,84 рублей. Стоимость годных останков составляет 50203,30 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке 235250 рублей.

Таким образом, истцом определен размер ущерба, причиненного ему, как собственнику транспортного средства Toyota Carina, в размере стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке, уменьшенной на стоимость его годных остатков, т.е. в размере 186046,30 рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. 

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186046,30 рублей, состоящая из рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на стоимость его годных остатков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также истцом понесены дополнительные расходы: на оценку причиненного ущерба в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

В силу положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4920,93 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 186046,30 рублей; убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 18000 рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4920,93 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 228967,23 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 года.

Судья С.Р. Карбовский