Дело 2-2012/2024

УИД 55RS0004-01-2024-002289-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита в АО «Локо-Банк» с лимитом кредитования 997 200 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на заключение соглашения с ответчиком ООО «Авто-защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимостью 97 200 руб. В этот же день истцом подписан сам бланк гарантии, выданный в день подписания соглашения о ее выдаче.

В связи с отсутствием необходимости в данной гарантии истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от платежной гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Авто-защита» не представлены доказательства того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора.

С учетом заявленных исковых требований, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии (сертификат № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59 292 руб. с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения требований истца; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что истцу был предоставлен кредит на покупку автомобиля. Все платежи по кредиту вносятся согласно графику платежей. Вместе с кредитом истцу была оформлена услуга независимой гарантии. Истец направил отказ от независимой гарантии. Истец не был инициатором заключения данной услуги. Ответчик действует недобросовестно.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что при заключении договора истец обладала полной дееспособностью, осознавала последствия заключения договора. Ответчик исполнил все обязательства по договору. Сумма морального вреда необоснованна. Отсутствуют основания по взысканию денежных средств

Третье лицо КБ «Локо-Банк» в судебном заседании участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В процессе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 997 200 руб. сроком на 96 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 22,500 % годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 26,500 % годовых.

Срок действия договора – 96 мес., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, цели использования кредита потребительские.

Пунктом 10 договора установлено, что заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство БМВ Х5, 2007 года выпуска./л.д.9-11, 131-132/

Обращаясь с заявлением-анкетой на получение кредита, ФИО1 подтвердила свое согласие на предоставление ей дополнительных продуктов в том числе в целях понижения процентной ставки по договору, подтвердила получение полной информации о каждом дополнительном продукте. /л.д.66-67/

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Авто-Защита» было подано заявление установленной формы, в котором она просила заключить с ней соглашение о предоставлении дополнительного продукта независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимость – 97 200 руб., в целях обеспечения кредитного договора с КБ «Локо-Банк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.80/

Подписав данное заявление, истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети «Интернет», полностью с ними согласна, осознает правовые последствия заключения данного договора и обязалась соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ей предоставлена и разъяснена.(п. 3 заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»)

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. /л.д.49 оборот/

На основании заявления о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала КБ «Локо-Банк» (АО) распоряжение, а последний осуществил перевод ООО «Авто-Защита» денежных средств в размере 97200 руб. – оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» /л.д.17/

ФИО6 выдан сертификат № ПГ 834175/240311 о предоставлении ООО «Авто-защита» платежной гарантии, из содержания которого следует, что бенефициаром является КБ «Локо-Банк» (АО), срок действия гарантии: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вкл.); сумма гарантии: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 997200 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 106920 Условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита /л.д.81/

Копия Гарантии № ПГ № ДД.ММ.ГГГГ передана в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) посредством электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ Контур», отправитель ООО «Авто-Защита», получатель - КБ «Локо-Банк» (АО)./л.д.93/

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением, в котором просила принять отказ от соглашения о независимой гарантии и возвратить уплаченную сумму гарантии в полном объеме. /л.д. 12/

Согласно отчету Почты России, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ/л.д.20/

Ответа от ООО «Авто-Защита» истец ФИО1 не получила, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, возражения основаны исключительно на направлении гарантии кредитору, с чем ответчик связывает полное исполнение своих обязательств.

Данная правовая позиция не может быть признана состоятельной.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы ответной стороны о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

С учетом того, что независимая гарантия в данном случае являлась средством обеспечения кредитных обязательств, также следует исходить из того, что согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Обращение ФИО1 в ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных за нее денежных средств имело место в вышеуказанные сроки.Доказательств обращения бенефициара (КБ «Локо-Банк») к гаранту (ООО «Авто-Защита») за исполнением обязательств ФИО1 не представлено, при этом сам по себе сертификат платежной гарантии не подтверждает факт наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату отказа истца от соответствующего соглашения. В данной связи, поскольку в процессе судебного разбирательства не установлено реального исполнения услуг по соглашению в какой-либо части, при этом не представлено доказательств реально понесенных ответчиком расходов, требования истца о возврате стоимости оплаченной им услуги являются правомерными.Суд отклоняет приведенные ответчиком доводы и возражения по существу заявленных требований, поскольку предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником (в данном случае истцом) основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах. В данном случае предоставление такой услуги только при условии внесения истцом оплаты за данную услугу, однозначно указывает на возмездный характер возникших правоотношений. Таким образом, заключенный между ФИО7 и ООО «Авто-Защита» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы как положения гл. 39 ГК РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, с учетом субъектного состава и их характера. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку истец приобретала указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Тот факт, что независимая гарантия была предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.Поскольку ФИО1 отказалась от соглашения о независимой гарантии до истечения срока его действия (до ДД.ММ.ГГГГ вкл.), направив письменное заявление исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что до этого момента истец или бенефициар предъявил ООО «Авто-Защита» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии оснований для возврата всей внесенной им по соглашению о выдаче независимой гарантии денежной суммы в размере 97 200 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств каких-либо фактически понесенных ответчиком затрат в связи с его заключением до получения заявления истца об отказе от независимой гарантии. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»). В данной связи условие договора о возможности отказа от независимой гарантии только до момента ее предоставления, не может быть признано правомерным, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-КГ24-2-К6 от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных по делу обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-защита» денежных средств в размере 97200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, вопреки мнению ответчика, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат внесенных по нему денежных средств, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47). Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возврате суммы платы за выдачу независимой гарантии в сумме 97200 руб. не были исполнены ответчиком, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 61 51100 руб. ((97200+5 000)*50%). Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа, с учетом доводов ответной стороны, судом не усматривается, при том, что ООО «Авто-Защита» не приведено, доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, основания для снижения законного размера штрафа, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из оснований и предмета иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59292 руб. на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при том, что данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

Положениями данного Закона не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования ФИО1 обусловлены отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 416 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 97200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 51 100 рублей.

В остальной части исковые оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 416 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.