УИД 62RS0001-01-2024-000045-41 № 2-1469/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Вортниковой М.А., 

с участием истца 

<

данные изъяты> Е.Е.,

представителя ответчика ООО «МеталлИнвест» – 

<

данные изъяты> Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> Евгения Евгеньевича к ООО «МеталлИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением, поименованным заявлением, к ООО «МеталлИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, в обоснование которого указывает, что апелляционным определением коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> 2-1481/2020) были удовлетворены требования 

<

данные изъяты> Е.Е. к ООО «МеталлИнвест» - он был восстановлен в должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ

В определении суда ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-481/2020 (13-159/2023) записано право 

<

данные изъяты> Е.Е. на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 371 888 рублей.

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты> Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на пропуск истцом сроков обращения в суд, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (в ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, 

<

данные изъяты> Е.Е. восстановлен на работе в должности директора ООО «МеталлИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (ст.234 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст.234 ТК РФ имеет право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой истец был восстановлен судом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта, которым он был восстановлен).

На основании ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из положений к ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абз.3,4 п.9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Исходя из материалов дела, в том числе, из принятых по делу № судебных актов, заработная плата истца в период 12 месяцев, предшествующих дате увольнения составляла 50 000 рублей – 13 % НДФЛ = 43 500 рублей в месяц. При дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчетным периодом для среднего дневного заработка является ноябрь 2018 г. – октябрь 2019 г., что составляет 247 рабочих дней. Сведений об ином количестве рабочих дней в данном периоде материалы дела не содержат, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, среднедневная заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составила 2 113 рублей 36 копеек. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали данную величину, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, принимает ее за основу.

Помимо этого, суд учитывает, что апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, установлено факт предоставления истцу отпуска с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, средний заработок в части спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в порядке, определенном п. 10 Положения, и составит 522 000 рублей (заработная плата за последние 12 месяцев) / 12 / 29,3 = 1 484,64 рублей.

Сведений о том, что ответчиком истцу была произведена оплата отпуска в порядке, установленном ТК РФ (за три дня до начала отпуска), материалы дела не содержат, в связи с чем спорный период подлежит оплате по правилам п. 10 Положения.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней) подлежит оплате в сумме 1 484,64 рублей х 12 дней = 17 815,68 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 рабочих дней) подлежит оплате в сумме 2 113 рублей 36 копеек х 198 дней = 418 445,28 рублей.

Всего: 418 445,28 рублей + 17 815,68 рублей = 436 260,96 рублей.

Между тем, истцом за спорный период заявлено о взыскании 371 888 рублей.

Поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, в данном случае нет оснований для выхода за их пределы, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 888 рублей.

Доводы стороны ответчика, что приказом директора общества 

<

данные изъяты> Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о назначении 

<

данные изъяты> Е.Е. оклада не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, приказ в спорном периоде являлся действительным, доказательств установления 

<

данные изъяты> Е.Е. в спорном периоде иного размера заработной платы суду не представлено.

Представитель ООО «МеталлИнвест» – 

<

данные изъяты> Е.С. заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Е.Е. восстановлен на работе в должности директора ООО «МеталлИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал о нарушении своего права, в связи с чем, с указанного времени начинает течь срок для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств за время задержки исполнения решения суда. Следовательно, срок на обращение в суд с указанными требованиями у истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в суд с заявлением, содержащим требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты> Е.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, 

<

данные изъяты> Е.Е. разъяснено право обратиться к ответчику за выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск, поименованный заявлением, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит признать причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок. В качестве уважительной причины указал ограничительные меры, введённые в Рязанской области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, пожилой возраст (79 лет), наличие хронического заболевания и ухудшение состояния здоровья, соблюдение режима самоизоляции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г., невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг на территории Рязанской области с 17.03.2020г. до особого распоряжения был введен режим повышенной готовности.

Согласно п.6 распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг на время действия режима повышенной готовности рекомендовать соблюдать режим самоизоляции гражданам в возрасте старше 60 лет, а также лицам, имеющим хронические соматические заболевания.

Режим самоизоляции обеспечивается по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Распоряжение Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг утратило силу с 02.06.2023 года на основании распоряжения Губернатора Рязанской области от 02.06.2023 года № 262-рг.

Таким образом, в период с 17.03.2020г. по 01.06.2023г. на территории Рязанской области были введены ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые предписывали гражданам в возрасте старше 60 лет, а также лицам, имеющим хронические соматические заболевания соблюдение режима самоизоляции, что создавало для заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможность обращения в суд с заявлением.

Суд учитывает, что истцу был восстановлен срок обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств за время задержки исполнения решения суда, разъяснено право обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом истец обратился в суд в разумный срок с даты вынесения соответствующего судебного акта, в связи с чем полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок для обращения в суд с заявлением, причины пропуска срока суд признает уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Евгения Евгеньевича (паспорт №) к ООО «МеталлИнвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МеталлИнвест» в пользу 

<

данные изъяты> Евгения Евгеньевича задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 888 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «МеталлИнвест» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань государственную пошлину в размере 6 918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись - 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин