№ 3а-11/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

при секретаре Пензиной О.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации ЗАТО Северск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрации Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации ЗАТО Северск, Администрации Томской области, просил Томский областной суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – трёхэтажного нежилого здания с подвалом, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ в размере его рыночной стоимости, равной 30620000, 00 рублей по состоянию на 20.09.2012.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, действуя в лице представителя ФИО1 изменил исковые требования, просил суд установить кадастровую стоимость данного объекта в размере его рыночной стоимости, определённой в размере 24960000,00 рублей по состоянию на 07.11.2011.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении и в пояснениях в лице представителя ФИО1 указал, что является собственником указанного нежилого здания, его кадастровая стоимость значительно завышена по сравнению с рыночной стоимостью, что нарушает права на оплату налога в законно установленных размерах, а начиная с 2017 года он обязан к уплате налога на имущество в результате внесения указанного объекта в перечень объектов, облагаемых налогом на имущество вне зависимости от применяемой налогоплательщиком системы налогообложения.

Административные ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нём не направили. Суд в силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Управление Росреестра по Томской, Администрация ЗАТО Северск в письменных отзывах указали, что решение по делу не затрагивает их прав, обязанностей и интересов, в связи с чем требования заявлены к ним необоснованно. При этом Администрация ЗАТО Северск указала, что при разрешении спора следует установить соблюдение административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Администрация Томской области в письменном отзыве заявленные исковые требования не признала, полагала, что, утверждая результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта постановлением № 356а от 20.09.2012, действовала в рамках законодательства и предоставленных ей полномочий, законных прав и интересов истца при этом не нарушала.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2014 года подтверждено, что ФИО2 является собственником трёхэтажного нежилого здания с подвалом ( литер А,а,а1), общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ (далее – здание, объект).

Кадастровая стоимость объекта установлена в 84301687, 00 рублей постановлением Администрации Томской области № 356а от 20.09.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Томской области» по итогам государственной кадастровой оценки земель населённого пункта массовым методом, что подтверждается копией указанного нормативного акта, а также Выпиской из ЕГРН от 18.10.2017.

Датой определения кадастровой стоимости является 07.11 2011.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 06.05.1997 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации установлен среди прочих налог на имущество физических лиц, который подлежит уплате собственниками имущества, признаваемого объектом налогообложения. 

В силу главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальный предприниматель - физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а значит, индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Думы ЗАТО Северск от 07.11.2014 № 57/3 на территории ЗАТО Северск установлен налог на имущество физических лиц, в соответствии с пунктом 2.1 указанного решения установлены налоговые ставки в отношении объектов, включённых в определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ). При этом освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, на указанные объекты не распространяется (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с 01.01.2004 является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», о чём представлено уведомление инспекции МНС России по г. Томску от 28.11.2003, справка того же органа от 14.08.2006.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 96-о от 28.11.2016, принятым в соответствии с Порядком определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, утверждённым постановлением Администрации Томской области № 454а от 03.12.2014, определён перечень объектов для целей налогообложения на 2017 год в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Под пунктом 207 данного перечня значится объект, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

Таким образом, ФИО2 как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество физических лиц не освобождается, поскольку спорный объект включён в установленном порядке в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности ).

Допуская возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении его рыночной стоимости, законодатель тем самым предусматривает право заинтересованного лица установить кадастровую стоимость объекта в ином размере, равном его рыночной стоимости, определённой методом индивидуальной оценки. 

С учётом приведённых положений закона предметом заявления является размер рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть в рассматриваемом деле на 07 ноября 2011 года. 

В силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Также в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Содержание приведённых положений закона обязывает административного истца, обращаясь в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, предоставить доказательства рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 07 ноября 2011 года, соответствующие требованиям Закона об оценочной деятельности, а административных ответчиков - в случае наличия возражений, недостоверности сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, представленных заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца в подтверждение требуемой к установлению кадастровой стоимости объекта в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 07.11.2011, представлен Отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка № 155-А/2018 от 23 марта 2018 года, составленный оценщиком Х. и утверждённый им же руководителем ООО «Бюро оценки «ТОККО».

В соответствии с данным Отчётом рыночная стоимость объекта по состоянию на 07 ноября 2011 года составила 24960000,00 рублей.

Оценивая данный документ, суд принимает во внимание, что составивший его оценщик Х. является лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, Отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, анализ рынка недвижимости, в нём приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. 

Содержащиеся в Отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Так, из Отчёта следует, что оценщиком для определения стоимости объекта оценки применены затратный и сравнительный подходы.

Определяя рыночную стоимость здания затратным подходом, оценщик провёл анализ наилучшего и наиболее эффективного его использования, определив указанную стоимость как сумму стоимости участка земли, на котором оно расположено, и стоимости воспроизводства или стоимости замещения здания и сооружения за вычетом стоимости накопленного износа. 

Применяя сравнительный подход определения рыночной стоимости объекта, оценщик подобрал 3 объекта- аналога, сопоставимых с оцениваемым объектом, применив корректировки на торг, местоположение, площадь, этаж. Применение либо отказ от применения тех или иных корректировок обоснован содержанием Отчёта.

Ответственность ООО «Бюро оценки «ТОККО» застрахована в установленном законом порядке, что подтвердилось представленным суду полисом страхования ответственности оценщика от 20.06.2017 и указывает на соблюдение требований статей 15,15.1 Закона об оценочной деятельности при составлении Отчёта.

В ходе судебного разбирательства возражений против достоверности величины рыночной стоимости земельного участка истца по состоянию на 01 января 2014 года, установленной указанном Отчётом, от административных ответчиков не поступило.

Согласно части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы указанную истцом рыночную стоимость нежилого здания по адресу: /__/, свидетельствовали бы о рыночной стоимости объекта в ином размере, в деле нет, и административными ответчиками в порядке части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо возражений относительно размера такой стоимости не заявлялось.

Оснований для назначения оценочной экспертизы по инициативе суда нет.

Поскольку представленное административным истцом доказательство рыночной стоимости здания по состоянию на 07 ноября 2011 года следует признать в силу изложенного достоверным и полностью подтверждающим размер такой стоимости, требуемая к установлению в качестве кадастровой рыночная стоимость объекта меньше кадастровой стоимости участка истца менее чем в 4 раза, исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, административным ответчиком Администрацией ЗАТО Северск заявлялось о пропуске ФИО2 срока оспаривания установленной кадастровой стоимости.

Действительно, частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что сведения об оспариваемой стоимости объекта недвижимости внесены в ГКН ( ныне –ЕГРН) 09.10.2012, а ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 27.12.2017, то есть указанный срок обращения в суд пропустил. 

Вместе с тем пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В ходе судебного разбирательства материалами дела установлено, что на настоящий момент результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, в ЕГРН в отношении спорного объекта не внесены.

Административным истцом в лице представителя ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока, которое подлежит удовлетворению.

Так, из дела следует, что ФИО2 до момента внесения спорного объекта в перечень объектов, утверждённый распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 96-о от 28.11.2016, не имел правового интереса в оспаривании установленной постановлением Администрации Томской области № 356а от 20.09.2012 кадастровой стоимости здания, поскольку не был обязан к уплате налога на имущество физических лиц. Данное обстоятельство подтвердилось в ходе судебного разбирательства не только пояснениями стороны истца, но и налоговыми уведомлениями, сформированными по состоянию на 16.04.2015, 27.08.2016, 12.10.2017, сведениями из личного кабинета налогоплательщика ФИО2, в соответствии с которыми налог на имущество физических лиц с учётом кадастровой стоимости спорного объекта впервые административному истцу выставлен налоговым уведомлением № 157054064 от 12.10.2017.

Таким образом, несвоевременно обращение в суд связано также и с отсутствием у ФИО2 информации об определении налоговых обязательств с учётом оспариваемой кадастровой стоимости во всяком случае до 12.10.2017.

С учётом того, что обращение в суд с настоящим иском последовало 27.12.2017, суд полагает, что истец предпринял активные действия по защите принадлежащих ему прав в разумные сроки.

При таких обстоятельствах причины, по которым ФИО2 пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, следует признать уважительными, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о том, что оно является ненадлежащим административным ответчиком по делу, противоречат пункту 1 Положения об Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утверждённого приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/263, в соответствии с которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее соответственно - Росреестр, территориальный орган Росреестра) по Томской области, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Томской области (далее - Управление) является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и осуществляет, в том числе, функции по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений части 4 статьи 38 КАС РФ, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Круг лиц по настоящему делу определён судом с учётом приведённых положений закона и соответствующих разъяснений.

В силу части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 27 декабря 2017 года, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка утверждены по состоянию на 07.11.2011, внесены в ЕГРН 09.10.2012, в связи с чем заявитель вправе применять для целей налогообложения устанавливаемую кадастровую стоимость с 01 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости, равной 24960000 рублей по состоянию на 07 ноября 2011 года, для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 27 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Томского областного суда в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Томский областной суд.

Председательствующий Залевская Е.А.