Дело --

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 декабря 2017 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.А., 

при секретаре --3,

с участием: --2, его защитника --1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу --1 на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- о назначении административного наказания --2 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

--1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении --2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначении наказания, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, --1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что --2 действовал в пределах крайней необходимости. Просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено. 

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. --2 получил постановление о назначении наказания --. Последний день подачи жалобы выпадал на выходной день, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является --. Учитывая, что жалоба была подана --, то есть по истечении небольшого промежутка времени с момента окончания срока для обжалования, суд полагает восстановить пропущенный срок и рассмотреть жалобу по существу. 

В судебном заседании --1, --2, настаивая на отмене постановления мирового судьи. привели аналогичные доводы, указанные в жалобе.

--1 пояснил, что --2 не отрицает, и в том числе не отрицал при рассмотрении дела мировым судьей, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но степень опьянения была совсем незначительная, показания алкотектора находятся в рамках погрешности прибора. --2 является главой -- сельского совета, поэтому в силу его должностных обязанностей, его всегда извещают обо всех происшествиях и он обязан принять меры в любых чрезвычайных ситуациях, происходящих на территории сельского совета. У --8 возникла необходимость сесть за руль, так как действовал режим чрезвычайной ситуации в связи пожароопасным периодом, Вечером -- --2 поехал к своему отцу на день рождения, был уставшим после борьбы с огнем, выпив одну рюмку водки на дне рождения отца, ему поступил звонок о том, что на деревню снова движется пожар. У него в тот момент не было штатного водителя, должность была вакантная, поэтому он был вынужден действовать в рамках необходимости. --8 находился в адекватном состоянии, все осознавал, серьезных признаков опьянения у него не было, поэтому он принял решение ехать на пожар, он обязан был там присутствовать и в тот момент это было важнее, чем мысли о выпитой рюмке. Полагает, что данное дело не было рассмотрено мировым судьей в полном объеме, не были исследованы все доказательства. Считает, что постановление о привлечении --4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене. 

В судебном заседании --2 не оспаривая управление транспортным средством в состоянии опьянения пояснил, что -- он употребил одну рюмку водки, ему поступил звонок от начальника пожарного поста --5 Он вышел во двор и увидел зарево в северо-восточной части села на въезде по --, он выехал на автомобиле на пожар. По дороге его остановили сотрудники полиции, составили протокол об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования согласен, не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, но в данной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости.

Считает, что он принял правильное решение, так как если бы он не поехал на пожар, деревня могла бы сгореть. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 22 часа 13 минут --2, управляя транспортным средством, с государственным регистрационным знаком --, в --, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование --2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения административного правонарушения и виновность --2 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:- протоколом № -- об административном правонарушении от --, в котором виновное лицо пояснило, что выехал на возгорание сухой растительности в связи с пожароопасным периодом (л.д.4); - протоколом № -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 5), - актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенном с использованием видеозаписи (л.д. 6 - 7). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --2 согласился, о чём имеется его собственноручная запись,- приобщенным диском с видеозаписью (л.д.12).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении --2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что --2 действовал в состоянии крайней необходимости, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами Однако, при наличии причин, на которые ссылается заявитель, а именно необходимость выехать на предполагаемое место возгорания, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

--2, не имея возможности и средств самостоятельно тушить предполагаемое возгорание, оставаясь на месте, не был лишен возможности сообщить о возгорании противопожарным службам, либо привлечь к управлению транспортным средством иное лицо, находящееся в трезвом состоянии, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что им сделано не было.

Обсуждая доводы представителя --1 о том, что диск с записью нельзя признать допустимым доказательством, так как он поврежден и не воспроизводится, суд признает их несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от --, в котором принимали участие --1, --2, мировым судьей был просмотрен CD диск с видеозаписью, от сторон никаких возражений по существу видеозаписи и самого CD диска (как доказательства) не поступало, управление транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривали, и оспаривали в настоящем судебном заседании. Каких- либо замечаний, в том числе по исследованным доказательствам --8 и его представитель не высказывали. 

Доводы --1 и --2 о том, что мировым судьей не были исследованы все доказательства приобщенными к материалам дела суд полагает не существенным нарушением, не влияющим на принятое решение. Данное нарушение устранено в настоящем судебном заседании, исследован рапорт сотрудника полиции --6 от -- поданный на имя командира СБДПС ГИБДД по -- по факту остановки транспортного средства под управлением --2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и сведения прибора «алкотестер», приобщенного к акту освидетельствования на состояние опьянения. После исследования этих доказательств, от --8 и --1 замечаний не поступило.

В исследованных в настоящем судебном заседании рапорте --6 и сведениях прибора «алкотестер» отражены те же сведения, что и в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении транспортным средством. 

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства совершенного правонарушения и собранные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи о том, что в момент управления транспортным средством --8 находился в состоянии опьянения, соответствуют материалам дела со ссылкой на нормы действующего законодательства. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях --2 доказаны.

Таким образом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не находит оснований для отмены постановления о назначении наказания и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении --2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу --1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Потапов