Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 8 сентября 2017 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Клинов А.Н.,

с участием: представителя по доверенности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от 6 июля 2017 года 

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не прибыл заявитель, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Заявитель не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от 6 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе автор просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В постановлении о назначении наказания указана дата его вынесения 6 июля 2017 года, однако в сопроводительном письме мирового судьи указана дата 5 июля 2017 года. В определении мирового судьи о принятии дела к своему производству указано, что ФИО2 лицо, привлечённое к административной ответственности. В установочной части постановления мирового судьи протокол об отстранении от управления транспортным средством датирован 25 апреля 2017 года. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2017 года, нарушена процедура направления на освидетельствование, поскольку указано время составления протокола 11 часов 45 минут, время направления 11 часов 50 минут. Находился за рулём в трезвом состоянии. С сотрудником ДПС ФИО3 имеется конфликт по поводу проданного ему автомобиля КАМАЗ. В договоре купли – продажи покупателем автомобиля указана ФИО4. Не имел возможности заявить отвод инспектору ДПС. После оформления документов сотрудник ДПС разрешил сесть за руль автомобиля и уехать. Не считает себя виновным. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.В.В., Г.Н.Н., Д.В.А., Ш.М.Я., М.С.А. показали, что 23 мая 2017 года ФИО2 был трезв. Между ФИО2 и инспектором ДПС ФИО3 имеются неприязненные отношения, поскольку последний обещал отомстить ФИО2 за неисправную автомашину КАМАЗ, которая была приобретена ФИО3 у ФИО2. В договоре купли – продажи автомашины покупателем значится Б.Г.Г. От сотрудников ДПС ФИО2 поехал сам на автомашине. 

К показаниям допрошенных свидетелей о том, что виновный был трезв, суд относится критически, поскольку свидетели являются знакомыми и родственниками виновного, их показания обусловлены желанием помочь виновному избежать административной ответственности, поскольку их показания опровергаются протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2017 года в которых указано, что у виновного имеются признаки опьянения. Кроме того, признаки алкогольного опьянения подтверждаются видеозаписью. К доводам автора жалобы о том, что он был трезв, суд так же относится критически, по вышеуказанным основаниям. 

Доводы автора жалобы и свидетелей о том, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, поскольку между правонарушителем и инспектором имеются неприязненные отношения по поводу продажи автомашины, не состоятельны. Инспектором разъяснялись права виновному, в том числе право отвода, однако последний не воспользовался данным правом, что подтверждается составленными инспектором протоколами и видеозаписью. 

Доводы автора жалобы и свидетеля о том, что виновный от сотрудников ДПС самостоятельно поехал на автомашине, не состоятельны, поскольку согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2017 года, автомашина передана другому лицу. К доводам автора жалобы и свидетеля суд относится критически. 

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении о назначении наказания указана дата 6 июля 2017 года, однако в сопроводительном письме мирового судьи указана дата 5 июля 2017 года, в определении мирового судьи о принятии дела к своему производству указано, что ФИО2 лицо, привлечённое к административной ответственности, не существенны и не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, данные ошибки суд признаёт техническими. 

Доводы автора жалобы о том, что в постановления мирового судьи протокол об отстранении от управления транспортным средством датирован 25 апреля 2017 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2017 года, нарушена процедура направления на освидетельствование, поскольку указано время составления протокола 11 часов 45 минут, время направления 11 часов 50 минут, не существенны и не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, данные ошибки суд признаёт техническими. 

Запись в протоколе о разъяснении прав от 23 мая 2017 года о том, что виновный согласился пройти освидетельствование с применением прибора, не влияет на выводы суда, поскольку согласно видеозаписи, после сделанной записи правонарушитель отказался пройти освидетельствование. 

Вина правонарушителя подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2017, распиской о разъяснении прав и порядка освидетельствования от 23 мая 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 мая 2017 года, рапортами сотрудников полиции. 

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства проанализированы мировым судьёй в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 6 июля 2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья А.Н. Клинов