Дело № 10 -3/2017 года 

Мировой судья 2-го судебного участка

Гвардейского района Калининградской области

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Рудицы В.Л 

осужденного ФИО3

защитника адвоката Петракова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 ФИО15, его защитника адвоката Петракова Владимира Валентиновича, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нестеровским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 166; ст. 64; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

- ДД.ММ.ГГГГ Нестеровским районным судом по ч.1 ст. 132; ст. 74; ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Нестеровским районным судом по ч.1 ст. 131; ч.1 ст. 132 ; ч.1 161; ч.3 ст. 69; ст. 79; ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; по ч.1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с установлением ограничений в виде: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц..В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судья 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Волов А.В вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не признал, в причинении тяжкого вреда по неосторожности признал, отказавшись давать пояснения в суде первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что не согласен с приговором суда в части назначения наказания и взыскании компенсации морального вреда, поскольку мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, что у него 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства не доказан факт наличия у него умысла на причинение потерпевшей среднего вреда здоровью, в связи с чем по ч.1 ст. 112 УК РФ он должен быть оправдан. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья сослался на причинении смерти потерпевшей, тогда как ему не вменялось причинение смерти.

В дополнительной апелляционной жалобе Волов А.В просит признать незаконным действия следователя по возбуждению в отношении него уголовного дела по ст. 111 ч 4 УК РФ и его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к на день возбуждения дела - ДД.ММ.ГГГГ следователю уже было известно о причине смерти потерпевшей в результате утопления в воде. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петраков В.В. ставит вопрос об изменении судебного решения, указывая, что приговор является несправедливым, как в части назначенного наказания, так и квалификации преступления, а также определения размера компенсации морального вреда. При определении вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступления, однако данное преступление является неумышленным, в связи с чем. наказание по данной статье подлежит снижению. Кроме того, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления..

В приговоре суд не мотивировал на основании чего пришел к выводу, что именно от действий ФИО3 потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. В распоряжении суда имелись лишь показания ФИО3, который не отрицал нанесения ударов в лицо потерпевшей, но отрицал причинение ее здоровью вреда средней тяжести. Других доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО3 потерпевшей вреда здоровью средней тяжести не имелось, соответственно не имелось оснований для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем по данной статье он должен быть оправдан.

Судом удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., который явно завышен и не соответствует требованиям

разумности и справедливости, судом не учтено, что преступление (ч.1 ст.118 УК РФ), не является умышленным, совершено ФИО3 по неосторожности, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен и не может превышать 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО3 и возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона, а именно для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления. Считает, что представленное им заключение специалиста ФИО9, в котором содержатся иные выводы о механизме причинения ФИО8 телесных повреждений, направлении нанесенных ей травматических воздействий, и которые исключают квалификацию действий ФИО3 по ст. 112 ч 1 и 118 ч 1 УК РФ, незаконно и необоснованно признано судом недопустимым доказательством.. Суд при наличии иных мнений и противоречий, имеющихся между проведенными судебно-медицинскими экспертизами и заключением специалиста, не дал в приговоре оценку заключению специалиста, сославшись лишь на то, что данное доказательство является недопустимым и необоснованно и незаконно отказал в проведении дополнительной или повторной судебно- медицинской экспертизы. 

В апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник Петраков В.В. поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям указанным в них, просили отменить приговор в части осуждения ФИО3 по ст. 112 ч 1 УК РФ с вынесением оправдательного приговора в этой части обвинения, снизить наказание, назначенное по ст. 118 ч 1 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой потерпевшего не согласились. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО4, поддержали апелляционную жалобу потерпевшего, с апелляционными жалобами осужденного и его защитника не согласились. 

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного как в умышленном причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, так и в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и подробно изложенных в приговоре. 

Виновность ФИО3 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами :

Так, из оглашенных в суде первой инстанции показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что во время конфликта с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей один удар кулаком правой руки в область лба между бровей и один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, от которого она упала на землю.

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им преступления и воспроизвел свои действия на манекене. 

В явке с повинной Волов А.В также признался в нанесении Микловите двух ударов кулаком в область лица, от которых она упала возле канавы.. Увидев, что она без сознания, он испугался и убежал. 

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами: заключением судебно медицинской экспертизы (в т.ч актами судебно- медицинского исследования трупа и трупных объектов), комиссионной судебно- медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, их локализации, механизме причинения и тяжести, показаниями экспертов, допрошенных в суде первой инстанции, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, иными письменными материалами дела,: рапортов об обнаружении трупа, протоколов осмотра места происшествия. 

Так, согласно выводам судебно- медицинской экспертизы ( с учетом акта исследования трупа, данных лабораторных методов исследований) при исследовании трупа ФИО18 обнаружены в т.ч линейный перелом правого скулового отростка верхней челюсти, который образовался от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть кулак либо фрагмент кирпича или бетона, и у живых лиц, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня сопровождается причинением средней тяжести вреда здоровью; 

<

данные изъяты>, которые образовались от травматических воздействий каким – либо твердым предметом, каким мог быть фрагмент кирпича или бетона и не мог образоваться от воздействия кулака, могли образоваться при одном падении ФИО8 из вертикального положения тела ( с высоты собственного роста) лицом вниз на множественные фрагменты кирпичей и бетона, у живых лиц такие переломы по признаку опасности для жизни сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью.

Как следует из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной воздействующей поверхностью и не могли образоваться от ударов кулаком 

Таким образом, изложенные в показаниях ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение им удара кулаком правой руки в область лба между бровей, и удара кулаком левой руки в область челюсти справа ФИО8 соответствуют вышеуказанным выводам экспертов.

В ходе предварительного следствия Волов А.В допрашивался в присутствии адвоката, был предупрежден о том., что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем его показания являются допустимыми доказательствами. 

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все собранные доказательства и дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, представленное потерпевшей стороной заключение специалиста, при этом обоснованно признал совокупность добытых по делу доказательств достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в приговоре суда надлежащим образом оценены и правомерно признаны мировой судьей несостоятельными. 

Показания экспертов ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании и пояснивших о том, что линейный перелом правого скулового отростка нижней челюсти образовался от удара кулаком, и не исключивших при этом, что указанный перелом мог образоваться и при падении потерпевшей с высоты собственного роста на выступающую твердую кирпичную или бетонную поверхность, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в умышленном причинении среднего вреда здоровью ФИО8, поскольку как и в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве был доказан факт нанесения ФИО3 удара кулаком потерпевшей именно в область правой челюсти, после нанесения которого она упала. 

То обстоятельство, что в приговоре не отражены показания экспертов в судебном заседании, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку их пояснения соответствовали тем выводам, которые были изложены ими ранее в заключении экспертиз. 

Противоречий в заключении судебно- медицинской экспертизы и комиссионной судебно -медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.. 

Доводы осужденного о незаконности содержания его под стражей являются необоснованными, поскольку этот период приговором зачтен в срок наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. 

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч 4 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено следователем при наличии к тому законных оснований, кроме того, как следует из материалов дела, заключение судебно- медицинской экспертизы с окончательными выводами о причине смерти ФИО8 было изготовлено после проведения всех исследований ДД.ММ.ГГГГ, на что указано экспертом в заключении.

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ является верной и соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего законных оснований для возвращения прокурору уголовного дела в соответствии с п.6 ч 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления не имеется, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в 

обвинительном акте соответствуют данной органами предварительного следствия

квалификации и не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, не установлено наличие таких фактических обстоятельств и в судебном разбирательстве 

Ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, а также дана правильная оценка заключению специалиста, которое обоснованно признано недопустимым доказательством, основания тому приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой заключения специалиста, поскольку им высказано лишь суждение по вопросам, представленным потерпевшим с целью разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, что указано самим специалистом в вводной части заключения, при этом специалист не знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. 

При назначении ФИО3 меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб как осужденного, так и его защитника, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, при этом, в материалах дела не содержатся каких- либо данных об активных действиях со стороны ФИО3, способствовавших раскрытию преступления, в связи с чем оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию преступлений не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания по ст. 112 ч 1 УК РФ в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора апелляционной инстанции не установлено, и оснований к отмене приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания и в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям : 

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается, в том числе наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, как и 

<

данные изъяты>, как следует из протокола судебного заседания, данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО13, в суде апелляционной инстанции осужденный сообщил о рождении ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты>, что дает основание для смягчения осужденному наказания, назначенного по каждому преступлению и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Как следует из приговора, определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья сослался на причинении смерти потерпевшей, тогда как ФИО3 не вменялось причинение смерти, в связи с чем взысканная компенсация морального вреда подлежит снижению. Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, в т.ч критериям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до суммы, указываемой стороной защиты – 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18,.389.20 ч 1 п.9, 389.26 ч.1,3, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Петракова Владимира Валентиновича удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить в следующей части:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Снизить назначенное наказание по ст. 112 ч 1 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы по ст. 118 ч 1 УК РФ до 2 лет 9 месяцев ограничения свободы. 

На основании ч. 2ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний( по правилам ч 1 ст. 71 УК РФ) окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить сумму, взысканную с ФИО3 в пользу Потерпевший №1. А.А в счет компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья