РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2-3218/2018

24 июля 2018 года

г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указывая на то, что ФИО5 работал водителем у ИП ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час., водитель ФИО5, управляя технически исправным автобусом модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявил преступную небрежность и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО7 погиб.

Приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения.

Супруга погибшего ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда и судебных расходов. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на медицинское освидетельствование в размере 

<

данные изъяты>.,расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 выплатил компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом судебных приставов Промышленного района г.Самара УФССП по Самарской области.

Истец просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1: 1) сумму причиненного ущерба в размере 126 935 руб. 12 коп.; 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 3740 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, а именно в части взыскании денежных средств размере 

<

данные изъяты>., выплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 был принят на работу на должность водителя автобуса. Согласно 

<

данные изъяты> договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> час. водитель ФИО5, управляя технически исправным автобусом модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> метров в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушив требования ч

<

данные изъяты>, проявил преступную небрежность и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП погиб водитель ФИО9

Приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на медицинское освидетельствование в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно справке судебного приставп-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара УФССП по Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства №, в отношении ФИО1, № в отношении ФИО5 Исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. произведены следующие выплаты: 

<

данные изъяты>.- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб.- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб.- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб.- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб.- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб.- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб.- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб.- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб.- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>.- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. С заработной платы ФИО5 удержано 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснений абзаца 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требования, вытекающим из платежей по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО5 в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., имеет право регрессного требования к ответчику в отношении платежей в счет возмещения ущерба, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно по заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 8935 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 9335 руб. 12 коп. (девять тысяч триста тридцать пять рублей двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@