Дело № 1-62/2020 (УД №11901320021490289)

УИД 42RS0027-01-2020-000163-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 16 сентября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В., старшего помощника прокурора Кириловой О.Н., прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Константинова Е.Н., представившего удостоверение № 1612 и ордер №182 от 24 декабря 2019 года,

потерпевшего Потерпевший,

при секретарях судебного заседания Торгашовой Э.Ю., Мальковой А.С.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 25.02.2015 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2) 28.01.2016 Орджоникидзевским районным судом республики Хакассия по п «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 25.02.2015) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.05.2018 освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 07.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

11 сентября 2019 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в пгт. 

<

адрес>, ФИО1, находясь около кафе «Терем», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ФИО2, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания данного автомобиля привел двигатель в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего проехал на данном автомобиле по 

<

адрес>, до магазина «Меркурий», расположенного по адресу: пгт. 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, поскольку у него не было умысла на угон автомобиля. Он и его защитник Константинов не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.32-33), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что в начале сентября 2019 года он встретился с ФИО, тот рассказал ему, что купил автомобиль. 10.09.2019 в вечернее время, он пришел в кафе «Терем», который располагается по 

<

адрес> и стал употреблять спиртное. В помещение кафе пришел его знакомый ФИО и они вместе стали употреблять алкоголь. 11.09.2019, после 01 часа 00 минут, ФИО2 приехал к зданию кафе на своем автомобиле ВАЗ 21099, красного цвета. В процессе распития между ним и Потерпевший завязалась потасовка. ФИО1 нанес ему не более двух ударов в корпус тела. Потерпевший выбежал на улицу и, он его больше не видел. Когда он вышел на улицу, то увидел автомобиль Потерпевший. Не исключает, того что он сел за руль автомобиля Потерпевший.

В судебном заседании подсудимый показал, что потерпевший Потерпевший не разрешал ему брать автомобиль, после конфликта с потерпевшим ключи от автомобиля потерпевшего были у подсудимого, он их подобрал, подсудимый открыл дверь автомобиля, вставил ключи в замок зажигания, хотел убрать этот автомобиль от кафе.

Из показаний потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии (л.д.17-18, 35, 54), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ВАЗ 21099 с государственным номером № за 10 000 рублей. 11.09.2019 около 01 часа 00 минут он решил поехать в кафе «Теремок», который располагается по 

<

адрес> к своему знакомому ФИО1 ФИО. Он подъехал к помещению данного кафе и поставил автомобиль на парковочное место, прошел внутрь помещения. В кафе он с ФИО1 стали употреблять спиртное. Около 03 часов 00 минут к нему подошел ФИО1 и стал требовать у него ключи от его автомобиля. Он ему сказал, что не отдаст ключи, так как автомобиль его и никто не может кроме него управлять данным транспортным средством. ФИО1 это очень сильно разозлило. Он подошел к нему ближе и стал пытаться вырвать у него из рук ключи. Он сопротивлялся и попытался уйти из помещения кафе, когда он повернулся, то почувствовал, что его по спине ударили табуретом или стулом сказать не может уже точно. Он испытал физическую боль. Он чувствовал, что силы его покидают, так как их потасовка длилась около 5 минут. Тогда он сказал ФИО1, чтобы он забрал ключи, так как он боялся, что ФИО1 причинит ему телесные повреждения. После этого он побежал в сторону лесного массива. После того как он вышел из лесного массива на 

<

адрес>, то увидел около 

<

адрес> его автомобиль. На автомобиле не было никаких повреждений, ключей от автомобиля также не было. 

Дополнительно показал, что факт угона был. В ходе драки у него выпали ключи от его автомобиля, которые у него находились в кармане трико. Он понимал, что силы ФИО1 намного больше чем его, поэтому он испугался и выбежал из помещения кафе. То что ФИО1 сел за руль его автомобиля, ему об этом сказал ФИО. Он не разрешал подсудимому пользоваться его автомобилем и без его ведома садиться за руль автомобиля. Ключи он добровольно ФИО1 не передавал. 

После оглашения в судебном заседании данных показаний потерпевший Потерпевший подтвердил их достоверность, пояснив, что обстоятельства событий в протоколах отражены верно, на момент допроса его следователем помнил события лучше. В части противоречий между показаниями на предварительном следствии о причине конфликта (из-за ключей или по другому поводу) подсудимый показал в судебном заседании, что в действительно конфликт произошёл именно из-за ключей от автомобиля, на следствии (лд.35) он дал показания о другой причине, чтобы смягчить ответственность подсудимого. Также показал, что перед конфликтом он закрыл его автомобиль, когда убегал, автомобиль находился у кафе. Позже, когда он вышел от свидетеля (ФИО3), свой автомобиль он увидел на пересечении улиц. 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший, потерпевший заявил о том, что он не передавал ключи ФИО1 и не разрешал управлять его автомобилем (л.д.34а-34б).

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д.49-50, 53), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что 11.09.2019, около 01 часа 30 минут, он решил пойти в кафе «Терем». Когда он подошел к зданию кафе, то обратил внимание на то, что около входа находится автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета. Он прошел в помещение кафе, где увидел ФИО1 и парня по имени ФИО, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного ФИО1 стал просить у ФИО ключи от автомобиля, чтобы прокатиться. ФИО сказал, что не даст ключи. Между ФИО1 и ФИО завязалась драка. ФИО1 стал наносить удары ФИО по различным частям тела. У ФИО выпали ключи на пол. ФИО1 подобрал данные ключи и вышел из помещения. ФИО вышел из помещения кафе и побежал в сторону лесного массива. После этого он увидел, как ФИО1 вышел на улицу и подошел к автомобилю Потерпевший. Он четко видел, как он сел в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший. В этот промежуток времени, а именно 11.09.2019 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1 уже находился за рулем транспортного средства, принадлежащего ФИО. Он поехал по 

<

адрес>, но ехать он не мог, так как находился в сильном опьянении. Он подошел к остановившейся машине под управлением ФИО1 и попросил его выйти из салона. ФИО1 вышел из салона, он сел за руль данного транспортного средства и отогнал его к дому 

<

адрес>. 

После оглашения данных показаний в суде свидетель ФИО подтвердил их достоверность, пояснив о причине противоречий, что при даче показаний в суде за давностью событий не мог всё вспомнить. Также уточнил свои показания, показав, что ФИО1 взял ключи и проехал около 200 метров до магазина. Потерпевшеи не разрешал подсудимому взять ключи от автомобиля.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО, свидетель указал, что видел, как ФИО1 сел за руль автомобиля Потерпевший и осуществил движение (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д.56-58), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, следует, что 11.09.2019, около 06 часов 00 минут, к нему в дом постучался парень, который попросил его позвонить в отделение полиции и сообщить о том, что у него угнали автомобиль. Он рассказал ему, что он находился в кафе «Терем», где у него парень по кличке «Халей» угнал его автомобиль. Они вышли на 

<

адрес>, где увидели, что около 

<

адрес> находится автомобиль, принадлежащий парню. Они вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил данные показания, пояснив, что сразу не дал такие показания в суде, так как забыл события, на момент его допроса следователем помнил обстоятельства лучше, чем сейчас.

Данные показания потерпевшего, свидетелей ФИО подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления, причастность подсудимого к совершению преступления, а так же соответствуют показаниям потерпевшего на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в августе 2019 года он решил продать свой автомобиль марки ВАЗ 21099. 15.08.2019 он продал указанный автомобиль Потерпевший по договору купли-продажи транспортного средства за 10 000 рублей. В сентябре 2019 года к нему пришел Потерпевший и попросил его забрать данный автомобиль со специализированной стоянки. Потерпевший пояснил, что автомобиль был угнан у него от здания кафе. 

Данные показания подтверждают, что потерпевший является собственником угнанного автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2019 (л.д.5-6) следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета с государственным номером №, расположенный по 

<

адрес>. Ключи в замке зажигания отсутствуют. В ходе осмотра автомобиль ВАЗ 21099 изъят.

Данный автомобиль осмотрен следователем 12.09.2019, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.19-20), постановлением следователя от 12.09.2019 (л.д.23) признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такого к материалам настоящего уголовного дела, после чего постановлением следователя от 12.09.2019 возвращен владельцу Потерпевший (л.д.24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2020 в участием свидетеля ФИО (л.д.112-114) осмотрен участок местности около кафе «Терем», расположенный по 

<

адрес>. ФИО указал на данный участок и пояснил, что здесь находился автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий Потерпевший до угона. Далее ФИО указал на участок местности, расположенный около магазина «Меркурий», и пояснил, что здесь ФИО1 был оставлен указанный автомобиль. 

Данный протокол подтверждается место совершения преступления - угона автомобиля.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части, подтверждающей его вину в совершении преступления, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу и показаниям потерпевшего, свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Версия подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на угон автомобиля, он не садился за руль автомобиля после конфликта с Потерпевший, не передвигался на его автомобиле, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данная версия опровергается показаниями свидетеля ФИО, который показал, что в его присутствии подсудимый сел за руль автомобиля и начал движение на данном автомобиле.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они не противоречивы, соответствуют показаниям потерпевшего, получены в установленном законом порядке. 

При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что ФИО1 взял ключи от автомобиля потерпевшего и проехал около 200 метров до магазина, ФИО4 подошел к остановившейся машине, попросил ФИО1 выйти из салона, ФИО1 вышел из салона, также соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о том, что он находился у этого магазина в метре от автомобиля потерпевшего со стороны водителя.

Также показания ФИО соответствуют показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что у подсудимого возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого подсудимый нанёс удары потерпевшему, подсудимый подобрал ключи от автомобиля потерпевшего и после конфликта с потерпевшим обладал ключами от автомобиля потерпевшего, открыл дверь автомобиля, вставил ключи в замок зажигания, хотел убрать этот автомобиль от кафе.

Доводы подсудимого о том, что удары он потерпевшему в кафе в ходе конфликта не наносил, опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии (л.д.32-33) о том, что удары ему он наносил. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется, поскольку подсудимый допрашивался на следствии в присутствии защитника, какие-либо замечания по поводу содержания показаний в этом протоколе отсутствуют. При этом подсудимый показал, что показания в этот протокол вносились с его слов, следователь читала ему эти показания, все было верно, он собственноручно написал фразу «С моих слов записано верно».

Также доводы подсудимого в этой части опровергаются не только показаниями потерпевшего на предварительном следствии, но и показаниями свидетеля ФИО, которые согласуются с показаниями потерпевшего. 

При таких обстоятельствах свои выводы о нанесении ударов потерпевшему суд основывает на показаниях подсудимого на предварительном следствии.

Версия подсудимого о том, что автомобиль угнал свидетель ФИО, а не он, не имеет значения для настоящего уголовного дела, поскольку суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и только в отношении подсудимого в соответствие со ст.252 УПК РФ, а потому не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины других лиц в угоне автомобиля. Существенным по делу является: доказано вина подсудимого в угоне или нет.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО в части подтверждающей вину подсудимого, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого ФИО1 в части, подтверждающей его вину, так же подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и очной ставки, вещественным доказательством, поэтому суд так же признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и очной ставки, вещественное доказательство, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в угоне - неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Потерпевший без цели хищения, доказана. 

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь около кафе «Терем», умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Потерпевший, сел на водительское сидение указанного автомобиля, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания данного автомобиля привел двигатель в рабочее состояние, после чего проехал на данном автомобиле до магазина «Меркурий».

Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ (рецидив), в связи с чем размер наказания ему необходимо назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Объективные данные, подтверждающие, что преступление было обусловлено состоянием опьянения подсудимого, повлияло на его совершение, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает мнение потерпевшего, который просит не наказывать подсудимого. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учёте у врача нарколога не состоит, проживает с матерью и заботится о малолетнем брате, мнение потерпевшего, который просит не наказывать подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В целях апелляционного рассмотрения дела меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Подсудимый был задержан и находился под стражей в период с 23.09.2020 по 25.09.2020 включительно. Вместе с тем оснований для зачёта указанного срока в срок лишения свободы суд не усматривает, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, ответ на вопрос №4).

Поскольку вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21099 возвращен законному владельцу – потерпевшему, суд не усматривает оснований для решения вопроса о судьбе указанного доказательства в приговоре.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 4-х лет лишения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не позднее 30 сентября 2020 года, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один в месяц в соответствие с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства; при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального округа встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-и дней со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Герасимов