Дело ***

РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2017 года гор. Лесной Свердловской области 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» от 27.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ***, в 16 час. 05 мин., управляя автомобилем ХЕНДЭ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак № ***, на перекрёстке улиц М-Сибиряка – Коммунистический проспект в *** проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив, тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой указал, что должностным лицом при вынесении данного постановления нарушены нормы материального и процессуального права, его вина не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку руководствовался п.6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Подъезжая к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, он (ФИО1) посмотрел по сторонам, убедившись, что на перекрестке нет автомобилей и пешеходов, а когда до перекрестка осталось 5-10 метром, то загорелся желтый сигнал светофор (мигающего сигнала светофора он не видел), но поскольку был апрель месяц, на дороге был гололед (полотно посыпано песком), то он (ФИО1) не мог остановится не прибегая к экстренному торможению, и им было принято решение проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый, т.к. на перекрестке никаких машин не было, как и пешеходов. Действительно, на месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в получении копии он отказался, инспектор составил протокол, в котором он также отказался от объяснений и подписи, но получил копию протокола. Далее, обращался к начальнику ГИБДД, который ему сообщил, что срок обжалования истек. Само постановление им получено только ***, о чем имеется отметка на постановлении. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной», как и должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город ***» в судебное заседание не явились.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из протокола об административном правонарушении от *** усматривается, что *** года, в 16 час 05 мин, ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак № ***, на перекрёстке улиц М-Сибиряка – Коммунистический проспект в г.Лесной Свердловской области проехал на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» К. от *** следует, что ***, в в 16 час 05 мин., при совместном несении службы с инспектором ДПС Г. на пересечении улиц М-Сибиряка – Коммунистический проспект был замечен автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ, который осуществлял проезд перекрестка М-Сибиряка – Коммунистический проспект на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Сам ФИО1 также не оспаривает факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый). 

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. за нарушение п. 6.2 Правил, предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на п. 6.14 Правил дорожного движения не состоятельна, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, должен был видеть зеленый мигающий сигнал и осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, отказался подписывать постановление и получить его копию, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП и п. п. 109, 120, 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. В связи с указанными обстоятельствами, копия постановления была направлена по почте.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» от *** вынесено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Санкция ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наказание ФИО1 за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» от *** в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян