Дело №5-769/2021

УИД №26RS0029-01-2021-001401-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«21» июня 2021г. г.Пятигорск

ул.Университетская, д.34а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Какаулине А.А.

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ФИО1,

ответственности: 

представителя лица, привлекаемого к ФИО6

административной ответственности ФИО1: (по доверенности),

потерпевшей: ФИО3 №1,

представителя потерпевшей ФИО11

ФИО3 №1: (по доверенности),

потерпевшего: ФИО3 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со слов работающего в 

<

данные изъяты>» в должности «мастера участка», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

08.01.2021г. в 10 часов 25 минут на 339 км + 312м ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего при выполнении маневра допустил столкновение с автомобилем «ФИО2», г.р.з. №, под управлением ФИО3 №2, в результате чего потерпевшей ФИО3 №1, согласно заключения СМЭ, причинен легкий вред здоровью. 

05.02.2021г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по СК в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО3 №2

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО3 №2 

05.02.2021г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что вину свою не признает. Утром 08 января 2021 года он выехал из города Минеральные Воды в город Волгоград на своем технически исправном транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный знак №. С ним в автомобиле, на переднем левом пассажирском сидении, ехала его знакомая ФИО7 Около 10-00 часов он выехал на кольцевую развязку Федеральной автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды и заехал на АЗС Роснефть, но там сливали автоцистерну и заправиться он не смог. Выезжая с АЗС, он пропустил на кольцевой развязке нужный ему съезд на г.Буденновск, проехал мимо поста ДПС, и выехал в направлении г.Ставрополя. Поняв, что двигается в неверном направлении, он стал искать место для разворота, чтобы вернуться на кольцевую развязку. Данный участок дороги 4-х полосный, имеет по две полосы в каждом направлении, разделенные линиями разметки 1.3 и 1.6 соответственно, и на протяжении 1-1,5 км не прямолинеен, а имеет форму дуги большого радиуса с плавным поворотом влево, с видимостью в обоих направлениях от 300 до 500 метров. Двигался он с небольшой скоростью, около 40-50 км/час, по правой полосе, чтобы не создавать помех попутному транспорту, периодически посматривал в зеркало заднего вида, и смотрел вперед, определяя, где можно совершить разворот. Интенсивность движения в это время была очень слабая, сплошного потока транспорта не было, по дороге встречались только одиночные автомобили, дорога была практически пуста.

На 339 км дороги он увидел перекресток с примыкающей слева второстепенной дорогой, но перестраиваться и совершать разворот там не стал, потому что обзор встречной полосы впереди был ограничен слева поворотом дороги и деревьями. Проехав этот перекресток, он увидел впереди другой перекресток со второстепенной дорогой, примыкающей справа, обозначенный соответствующей разметкой, и знаками 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» и 6.10.1 направление на «Марьины колодцы». За перекрестком лесонасаждений уже не было и обзор в обоих направлениях был достаточный. За 30-50 метров до перекрестка он посмотрел в зеркало заднего вида, и не увидев позади никаких транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, включил сигнал левого поворота, и начал перемещаться в левый ряд и снижать скорость. В этот момент никакое транспортное средство его автомобиль не обгоняло и не опережало, на дороге никого не было. Когда он въехал в границы перекрестка, то остановился примерно на его середине, под небольшим углом к осевой линии. Чтобы совершить разворот в один прием, без выезда на обочину и движения задним ходом, он остановился на перекрестке не вплотную к разделительной линии, разделяющей потоки встречного направления, а отступив от нее вправо на 1,5-1,8 м, ближе к центру между полосами попутного направления, согласно п. 8.7 ПДД это не запрещается, т.к. автомобилю Тойота Функарго необходима полоса шириной более 10,5 метров, а ширина проезжей части, состоящей из двух полос одного направления составляет 3,5м+3,5м = 7 м.

Затем, посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев сзади в обозримом пространстве никаких т/с, он повернул руль влево, стал смотреть на полосу встречного движения, чтобы пропустить т/с встречного направления. На эту задержку ушло около 10 сек времени. Пропустив два т/с и убедившись, что полосы встречного направления свободны, он начал маневр разворота. Когда его автомобиль 

<

данные изъяты> гос № № уже завершал разворот, и находился по центру левой полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, под углом более 105 градусов, неожиданно в левую сторону его а/м был получен сильный удар. В момент столкновения с ним машине на переднем левом пассажирском сидении находилась ФИО7 Она и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности и никаких видимых травм не получили.

Выйдя из машины, он выяснил, что удар получен от т/с ФИО2 гос. № №, которым управлял водитель ФИО3 №2 В его а/м сработали подушки безопасности. В а/м ФИО3 №2 находилось двое пассажиров. Одна из них - ФИО3 №1, сидевшая на заднем сидении была не пристегнута ремнем безопасности, вследствие чего, ударилась лбом о переднее сидение. Она, единственная из всех участников ДТП, получила травму - ушибы лобной части головы и ног. Ей сразу вызвали машину скорой помощи и отправили в медучреждение для оказания мед помощи и обследования. Сразу же были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Тогда, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, им и было произведено фотографирование места дорожно-транспортного происшествия. Инспекторами была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также взяты документы у всех пятерых участников дорожно-транспортного происшествия, но опрос не проведен.

ФИО3 №2 двигался на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты> него в попутном направлении по разделительной полосе, разделяющий потоки встречного направления. Пересек разделительные линии разметки, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении и в тот момент, когда он уже практически завершал маневр разворота, на середине полосы встречного направления совершил столкновение с его транспортным средством Тойота. Траектория движения транспортного средства ФИО3 №2 под углом около 30 градусов пересекает полосу встречного движения, следы колес транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отчетливо видно на фото в приложении. По характеру повреждений его транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № видно, что удар пришелся в обе левые двери и пороги не по касательной, а практически перпендикулярно (т.е. под углом в 90 град). Сила удара была такова, что прогнулись внутрь салона силовые элементы обоих дверей, средняя стойка дверей и пороги, а заднюю часть его автомобиля развернуло против часовой стрелки на 1,5 - 2,0 метра. Это подтверждается также фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД, нагрудный знак №, и подписано им и ФИО3 №2 На этой схеме направления движения транспортного средства перед столкновением и расположение транспортного средства после столкновения, а также место осыпи осколков стекла, грунта и течи жидкостей указаны верно, и соответствует фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия. Но предположительная точка места столкновения автомобилей указана неверно, потому что находится в стороне от траектории движения автомобилей. Свои возражения по этому поводу он высказывал обоим инспекторам при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, на что получил ответ, что точка столкновения будет определена позже трассологической экспертизой при рассмотрении административного дела в ОБ ДПС ГИБДД. После составления схемы дорожно-транспортного происшествия, Автомобиль ФИО16 - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был увезен эвакуатором и они проследовали на его автомобиле на пост ДПС ГИБДД, расположенный в километре на кольцевой развязке. Там обоим водителям сделали освидетельствование на алкоголь и ФИО1 опросили. На его требование выдать копию протокола осмотра места происшествия, инспектор ответил, что сейчас он написал определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а все протоколы он получит и ознакомиться потом, когда его вызовут по телефону в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска на рассмотрение административного дела. После этого он сфотографировал на телефон все документы, которые ему предоставили: схему ДТП, определение о возбуждении дела, описание повреждений транспортного средства и Страховой полис ФИО16. После этого примерно в 14-00 часов он, посадив на заднее сидение свою попутчицу ФИО7, выехал на своем автомобиле в Волгоград. Позднее, 5 февраля 2021 года, он по вызову приехал в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска на рассмотрение административного дела. Там инспектор ознакомил его с материалами административного дела, принял ходатайство о присоединении к делу его объяснения. В своей объяснительной он указал, как и при каких обстоятельствах произошло столкновение, и что оно произошло почти на середине полосы для движения транспорта встречного направления. Но никакой трассологической экспертизы не делалось. Фактически и расследования никакого не было проведено. На его возражения инспектор ответил, что он подготовит дело и передаст его в Пятигорский городской суд, а там определят, кто виновен. Взял с него расписку, что он ознакомлен с материалами дела и сказал, что больше не нужно обращаться в отдел ГИБДД по этому делу, а ждать вызова в суд.

Через некоторое время после произошедшего столкновения, возможно 10-15 минут, на место дорожно-транспортного происшествия прибыл инспектор ДПС лейтенант ФИО8 Вскоре приехала скорая и пострадавшей ФИО3 №1 была оказана первая помощь и она была отправлена в больницу. В это время все внимание было направлено к ней. После этого инспектор ФИО8 собрал документы у всех участников дорожно-транспортного происшествия, т.е. у водителей и пассажиров обоих автомобилей, и начал оформлять дорожно-транспортное происшествие. Он сначала разговаривал с водителем ФИО3 №2 непосредственно на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Содержание разговора он не слышал. Затем инспектор ДПС провел опрос его, также на месте происшествия. Там он ему рассказал и показал на месте, они обошли место дорожно-транспортного происшествия, что столкновение произошло на встречной стороне дороги когда он уже почти заканчивал разворот, местом столкновения является место, где стоят оба автомобиля и находятся осколки стекла, бампера и жидкости. Он ему показывал следы автомобиля ФИО17, по ним было видно траекторию движения, что ФИО3 №2 до перекрестка пересек разделительную полосу и выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение почти под прямым углом в левый бок его автомобиля Тойота. На это инспектор ДПС лейтенант ФИО8 ответил, что у водителя ФИО16 есть регистратор, они его посмотрят и все определят. После этого он сфотографировал место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировал обстановку. Далее инспектором с понятыми были произведены замеры на месте происшествия, фотографирование и он приступил к составлению схемы дорожно-транспортного происшествия. В это время приехал инспектор ИАЗ ОБ ГИБДД г. Пятигорск капитан полиции ФИО9 С ним они тоже прошли по месту происшествия и он ему указал на место столкновения, не на то, что указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, а именно, где стояли ФИО2. На что он ответил, что это определит инспектор ДПС и будет проведена трассологическая экспертиза, а он вынесет постановление о возбуждении административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. есть пострадавшие. Далее инспектор ДПС лейтенант ФИО8 пригласил подписать схему дорожно-транспортного происшествия, он возразил по доводу точки, указанной как место столкновения. Он ему сказал, что он может не подписывать, а он укажет, что он отказался от подписи. Т.к. с расположением, ФИО2 на схеме он был согласен, он схему подписал. Потом они проехали на пост ДПС, где после медосвидетельствования, он написал свои объяснения. Так как он был в состоянии сильнейшего стресса от случившегося и сотрясения полученного при столкновении, написал свои объяснения допустив ошибки и неточности, как выяснилось впоследствии. В своих объяснениях он указал, как и при каких обстоятельствах произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и что оно произошло практически на середине полосы для движения транспорта встречного направления. Инспектор ИАЗ сказал, что приобщит его объяснения. После этого он зачитал материалы дела и сказал, что теперь ему нужно подписать все протоколы, постановления, и бумагу, что он ознакомлен с материалами дела. Только тогда он сможет увидеть протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором уже было указано, что перед началом или окончанием осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений не поступило. Между тем, это не соответствует действительности. Когда был составлен протокол осмотра места совершении административного правонарушения ИАЗ ФИО9 ему неизвестно, но точно не на месте дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что в деле об административном правонарушении допущенные следующие нарушения: на схеме ДТП предполагаемая точка столкновения автомобилей, согласно объяснений данных инспектором ГИБДД лейтенанта ФИО10, указана произвольно со слов водителя ФИО16 и никакими объективными данными не подтверждается. В этом месте на дороге отсутствуют какие-либо осколки стекол, пластика, следы тех жидкостей и т.п.; Место столкновения, указанное в схеме, находится в стороне от траектории движения обоих транспортных средств; В нарушение требований ч. 9 ст. 28.1.1. КоАП РФ копия протокола ему вручена не была; Его объяснения, возражения и фотографии инспекторами к сведению не принимались, и в протоколе не отмечались, чем были нарушены требования ч. б ст. 28.1.1.КоАП РФ; На схеме ДТП и в протоколе осмотра указаны линии горизонтальной разметки 1.1, 1.3, 1.5.1.6. но не указана разметка 1.16.1; На схеме ДТП и в протоколе осмотра не записан в протокол ни один из многочисленных параметров следовой информации из перечня, указанного в протоколе, а внесено, что следы шин и следы торможения отсутствуют. Между тем на месте ДТП следы шин, траектория движения транспортного средства 

<

данные изъяты> отчетливо видны, что видно на представленных в суд фотографиях. Также на этих фото есть четкий отпечаток рисунка протектора шин автомобиля 

<

данные изъяты> белой краске, которой нанесена разделительная полоса дороги, что достаточно для однозначной идентификации данных следов; На схеме ДТП неверно указаны расстояния от края проезжей части до колес автомобиля Тойота 2.5м и 2.8м, что совершенно не соответствует фотографиям. На них видно, что эти расстояния составляют примерно 0,6 м и 0.8 м; В протоколе осмотра неверно указано, что лицо, привлекаемое к ответственности не работает; В нарушении требований ч. 1 ст. 28.1.1. КоАП РФ Протокол осмотра места административного правонарушения незамедлительно на месте ДТП не составлялся. Осмотр машин не производился что повлекло внесение в протокол неверных сведений. Так неверно указано «положение рычагов ручного тормоза переключения передач: 1) горизонтальное и нейтральное». В свою очередь на его автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствует рычаг ручного тормоза (есть педаль стояночного тормоза), а селектор АКПП находится на рулевой колонке и имеет положение Р (паркинг), в других положениях ключ блокируется в замке зажигания. Далее в протоколе осмотра неверно указано: «Размер шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: 1) R15. 185 /95 зимняя 2) R15. 185 95 зимняя», и никакая другая информация, необходимая согласно перечню протокола, не внесена. На его автомобиле Тойота Функарго шины R14. 185 70 Bridgestone шипованая; Объяснения ФИО3 №2 не подписано должностным лицом производившим опрос; Для совершения разворота т/с с минимальным радиусом поворота, необходимо предварительно остановить автомобиль, т.к. на скорости резкий поворот передних колес на максимальный угол, может привести к неуправляемому заносу, потере устойчивости и даже опрокидыванию автомобиля; Для поворота передних колес автомобиля 

<

данные изъяты> влево на максимальный угол, необходимо развернуть руль влево до упора на полтора оборота (360 + 180 градусов). Технически это возможно сделать в три приема (по 180 град) с перехватом руля руками, затратив на эти манипуляции минимум 3-4 секунды. Прибавим к ним еще 2-3 секунды времени, чтобы посмотреть и убедиться в отсутствии транспорта встречного направления, и 3 секунды минимально необходимого времени на сам разворот (движение автомобиля по дуге). Т.е. от момента остановки автомобиля Тойота на перекрестке, до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> прошло 7-9 секунд, а транспортное средство 

<

данные изъяты> в 130-180 метрах до перекрестка. За 50 м до перекрестка автомобиль Тойота начал снижать скорость с 50 км/ч до остановки на середине перекрестка, на что ушло еще около 7 секунд, т.е. до момента столкновения еще 14-16 секунд, а транспортное средство 

<

данные изъяты> в 250-320 м до перекрестка. Можно восстановить технически возможную хронологию и динамику движения автомобилей Тойота и 

<

данные изъяты> перед столкновением; Водитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигается со скоростью 50 км/ч. Заблаговременно, примерно за 50 м до перекрестка (за 14-17 сек до столкновения), включив сигнал левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись что сзади нет транспортных средств, начинает снижать скорость. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>, водителя ФИО16 находится сзади на расстоянии 250-300 м, двигаясь со скоростью 70 км/ч; Транспортное средство Тойота, сделав техническую остановку, начинает разворот (за 3 секунды до столкновения). В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> водителя ФИО16 находится сзади, на расстоянии примерно 60 м, двигаясь со скоростью 70 км/ч. По его мнению, ситуация, описанная в объяснениях ФИО3 №2 технически невозможна. 

Считает себя не виновным в произошедшем ДТП, в связи с чем, просит признать ФИО1 не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушении.

С заключением судебной экспертизы от 02.06.2021г. №, проведенной АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ознакомлен и с ее выводами не согласен. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО6, пояснил, что доводы ФИО1 поддерживает в полном объеме. 

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает.

Просил признать ФИО1 не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушении.

Виновным в произошедшем ДТП считает ФИО3 №2 

С заключением судебной экспертизы от 02.06.2021г. №, проведенной АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ознакомлен и с выводами не согласен. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1, пояснила, что считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и просила назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку после ДТП общее состояние ее здоровья очень ухудшилось. В настоящее время она вынуждена ходить по врачам и долгое время проводить в очередях к ним. Ни моральный ни материальный вред ФИО1 ей не возмещал. На месте ДТП ФИО1 признавал свою вину в совершенном ДТП. 

Ранее в судебном заседании также пояснила, что она с супругом и дочкой выехали из города Минеральные Воды в город Ставрополь, двигались по правой полосе движения, скорость была небольшая. Двигались за автомобилем 

<

данные изъяты>. Через какой-то промежуток времени, супруг, который был за рулем автомобиля принял решение совершить опережение данного автомобиля, перестроился на левую полосу, начали двигаться по левой полосе, а Тойота двигалась – по правой полосе, и в тот момент, когда они почти сравнялись с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> резко повернул на левую полосу движения, чем преградил им путь и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Она сидела на заднем сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была пристегнута ремнем безопасности. По её мнению, ФИО1 просто не убедился в безопасности своего маневра. Трасса была свободна, дорожное покрытие сухое. 

С заключением судебной экспертизы от 02.06.2021г. №, проведенной АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ознакомлена и с выводами согласна. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 №1, действующий на основании доверенности – ФИО11, просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

С заключением судебной экспертизы от 02.06.2021г. №, проведенной АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ознакомлен и с выводами согласен. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №2, пояснил, что считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

С заключением судебной экспертизы от 02.06.2021г. №, проведенной АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ознакомлен и с выводами согласен. 

Ранее в судебном заседании ФИО3 №2 пояснил, что потерпевшая ФИО3 №1 приходится ему супругой. 08 января 2021 года он, с супругой и дочерью выехали из дома приблизительно в 10-05 часов. Путь держали в Ставрополь по трассе через город Невиномысск, дорога через Левокумку, через Канглы. Впереди него двигался автомобиль ФИО1, они вместе двигались по правой полосе. Через какой-то период времени он решил совершить опережение впереди двигавшегося автомобиля, которым управлял ФИО1, с этой целью он перестроился на левую полосу и стал двигаться по данной полосе (не доезжая перекрестка «Марьины колодцы»). Когда они поравняли с автомашиной под управлением ФИО1, тот вдруг с правой полосы повернул налево непосредственно перед передней частью его автомашины, он попытался нажать на тормоза, но столкновения избежать не удалось, т.к. машина ФИО1 была прямо перед ним. Помощь вызвал очевидец, дверь была зажата, сработали подушки безопасности. Дочь выбралась из машины и подошла к супруге. Сотрудники полиции приехали быстро, через 5 минут. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован, техническое обслуживание проходил своевременно. Заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами нет. Очки есть, использует исключительно для чтения. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие погода была пасмурная, дорога сухая, трасса двухполосная (две полосы в одну сторону, две полосы в противоположную сторону). Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия ехал медленно, он ехал за ним и потом решил опередить. Опережение совершал по правилам дорожного движения, там где это было разрешено. Приблизительно за 30 метров до совершения маневра обгона он перестроился на левую полосу движения, скорость движения его автомобиля была около 70 км/ч. Его автомобиль никто не обгонял, транспортных средств было мало. В салоне его автомобиля было три пассажира: дочь, которая сидела рядом с водителем, супруга, которая сидела на пассажирском сиденье сзади и он - в качестве водителя. Он когда увидел препятствие в виде автомашины ФИО1, применил резкое торможение, сработало АБС, которое не давало тормозить. При столкновении автомобиль ФИО1 находился на его полосе движения. У супруги была повреждена правая сторона головы, обо что она ударилась, он не знает. Также у нее болело колено. Сигнал поворота ФИО1 не включал. 

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК, не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела, не известив о причинах неявки в судебное заседание. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК. 

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что потерпевшая ФИО3 №1 приходится ей матерью. 08 января 2021 года она, со своими родителями выехали из дома приблизительно в 10-05 часов. Путь держали в Ставрополь, она там проживает. Скорость их транспортного средства была не более 70 км/ч. Впереди них, по правой полосе ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Через какой-то период времени отец, который был за рулем их автомобиля, решил совершить маневр обгона автомобиля Тойота, перестроился на левую полосу и стал совершать обгон (не доезжая перекрестка «Марьины колодцы»). Когда он приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель указанного автомобиля вдруг с правой полосы повернул налево. Столкновения избежать не удалось. Она постоянно смотрела на дорогу, видела, как автомобиль ФИО1 двигался по правой полосе, сигнал поворота не был включен. Место столкновения находится посередине трассы. Обгон начали совершать по той причине, что автомобиль 

<

данные изъяты> снизил скорость. Перестроение было метров за 30 до попутного автомобиля. ФИО1 с правой полосы начал совершать маневр поворота и резко вывернул перед их автомобилем. Её мать ФИО3 №1 получила травму головы и колена, у неё самой изначально боли не было, потом появились синяки, и боли в ноге. В их автомобиле все были пристегнуты.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по административному законодательству ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО9 суду пояснил, что приехали на место происшествия, установили потерпевшего. На данном отрезке автодороги две полосы движения в одну сторону, две полосы движения в другую сторону. В схеме дорожно-транспортного происшествия указал направление их движения. ФИО1 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, о чем собственноручно написал. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не было, погода была пасмурная, дорожное покрытие относительно сухое, разметка имелась. Осыпь стекла была в том месте как он и указал в схеме дорожно-транспортного происшествия. Следов торможения не было. Водитель 

<

данные изъяты> должен был принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем выезда на полосу встречного движения. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО3 №2 не установлено.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по административному законодательству ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ФИО8 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, он и его напарник получили информацию о дорожно-транспортном происшествии между двумя автомобилями. В 

<

данные изъяты> женщина получила травму головы, в автомобиле 

<

данные изъяты> ехали мужчина с женщиной. Как было выяснено на месте, водитель Тойоты и его спутница проезжали поворот и решили совершить маневр разворота, и не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать разворот с крайней правой полосы.

Выслушав лиц принимающих участие в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Как следует из материалов административного дела, 08.01.2021г. в 10 часов 25 минут на 339 км + 312м ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – ФИО2 марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего при выполнении маневра допустил столкновение с автомобилем «ФИО2», г.р.з. № под управлением ФИО3 №2

В результате чего ФИО3 №1 согласно заключению ГБУЗ «БСМЭ» № от 02.02.2021г. причинен легкий вред здоровью, диагностированы: 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК от 08.01.2021г.; схемой места ДТП от 08.01.2021г.; справкой о ДТП от 08.01.2021г.; письменными объяснениями ФИО3 №2 от 08.01.2021г.; письменными объяснениями ФИО3 №1 от 08.01.2021г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 08.01.2021г.; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2021г.; заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» № от 02.02.2021., согласно выводам которого у ФИО3 №1 диагностированы: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда от 13.04.2021г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.06.№ выполненного экспертами АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, экспертном сделаны следующие выводы. 

В данной дорожной ситуации, описанной в определении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. В №, ФИО1 O.E. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3 №2, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО1 O.E. не соответствовали требованиям п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3 №2 несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 O.E. находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП.

Ввиду невозможности краткого формулирования выводов, подробный механизм развития дорожно-транспортного происшествия изложен непосредственно в исследовательской части заключения.

Столкновение транспортных средств произошло в левой полосе, предназначенной для движения в направлении от г. Ставрополя в сторону г. Минеральные Воды (на полосе встречное движения).

Установить расстояние, на котором возникла опасность водителю ФИО13, экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 №2 не располагал 1ехнической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

ФИО2 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, к моменту столкновения фактически располагался непосредственно у линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Однако, такое взаимное положение ФИО2 на проезжей, части не обеспечивало их безопасного разъезда.

Следовательно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 O.E. своими действиями создавал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 №2, и столкновение транспортных средств даже при расположении ФИО2 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от линии разметки, разделяющей потоки встречных направлений, не исключалось.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те доказательства, которые содержатся в административном материале о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 08.01.2021г. 

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. 

На основании приведенных доказательств установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Судом установлено неисполнение ФИО1 требований п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 №1, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Диспозиция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как усматривается из п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.6 ПДД РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, в нарушение указанных выше ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед выполнением маневра разворота, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего потерпевшей причинен легкий вред здоровью. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а потому обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о его личности, которые отражены в представленных суду материалов, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств по делу, а также позицию потерпевшего, относительно избрания меры ответственности лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, и полагает, что такое наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, а также сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со слов работающего в 

<

данные изъяты>» в должности «мастера участка», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с:

- ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

- ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов