Дело № 2-1732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику указав, что 13.03.2014 года она приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» телефона Sony Xperia ZR стоимостью 12 990 рублей. В процессе краткосрочной эксплуатации в гарантийный период в телефоне выявился недостаток, а именно телефон перестал видеть сим-карту, невозможно было осуществлять исходящие звонки, принимать входящие звонки и отправлять СМС-сообщения. Истец обратился в магазин ответчика с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, однако сотрудники магазина сообщили истцу, что с момента приобретения товара прошло более 15 дней, в связи с чем истцу необходимо доказать образование производственного дефекта в товаре. 24.06.2014 года истец заключила договор № об оказании возмездных услуг по техническому исследованию товара с ООО «Областной центр экспертиз». Согласно заключению №2841 от 26.06.2014 года, проявившийся в товаре недостаток является производственным. 01.07.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить за некачественный товар денежную сумму, возместить расходы за проведение экспертизы. Однако ответ на претензию истец не получил, требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 12 990 рублей; неустойку в размере 47 413 рублей 50 копеек; неустойку в размере 129 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования; расходы по оплате досудебного технического исследования в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за период с 11.07.2014 года по 11.07.2015 года, также полагала, что ей не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер неустойки в виду несоответствия ее размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда просила отказать. При определении размера подлежащей компенсации морального вреда просила учитывать характер причиненных физических и нравственных страданий в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. В случае принятия решения о необходимости взыскания штрафа просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13,14 Постановлении Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia ZR, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в период гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Sony Xperia ZR стоимостью 12 990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

Факт приобретения смартфона подтверждается кассовым чеком от 13.03.2014 года (л.д. 6). В процессе эксплуатации смартфона Sony Xperia ZR в товаре выявились недостатки, а именно смартфон перестал видеть сим-карту, невозможно было осуществлять исходящие звонки, принимать входящие звонки и отправлять СМС-сообщения.

Для определения причин и характера недостатков товара истец обратился в экспертную организацию ООО «Областной центр экспертиз». Согласно выводам досудебного экспертного исследования №2841 от 26.06.2014 года, проведенного ООО «Областной центр экспертиз», в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Sony, модель С5503/ Xperia ZR IMEI №, цвет белый на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности осуществления телефонной связи (не обнаруживает наличие SIM карты). В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. Согласно сервисной политике производителя, гарантийное обслуживание осуществляется в головном СЦ (г. Москва).

В связи с выявлением в товаре недостатком, истец 01.07.2014 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 12 990 рублей, возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей. Указанная претензия была получена сотрудником ответчика 01.07.2014 года. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, ответ на претензию направлен не был.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 02.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» №Э-1561 от 17.08.2017 года, в представленном на экспертизу телефоне «Sony», модель «С5503/ Xperia ZR», IMEI: №, сервисный номер ЕР740260GG имеется неисправность в виде неработоспособности GSM/UMTS модуля. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов следствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: постороннего вмешательства, проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, механических повреждений, воздействия жидкостей, влаги, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизированного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено. Устранение имеющейся неисправности производится путем замены основной платы в сборе. Необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности в полном объеме невозможно. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизированного ремонта невозможно. 

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смартфон Sony Xperia ZR, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за смартфон Sony Xperia ZR денежной суммы в размере 12 990 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск срока исковой давности не препятствует обращению за судебной защитой (осуществлению права на иск в процессуальном смысле). 

В то же время исковая давность в материально-правовом смысле заключается в установлении временных пределов возможной защиты нарушенного права истца со стороны судебных органов.

Судом установлено, что 01.07.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, и указанная претензия была получена сотрудником ответчика 01.07.2014 года (л.д.8). Вместе с тем, требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. Последним днем для дачи ответа на претензию либо удовлетворения ответчиком требований истца является 11.07.2014 года. Следовательно, срок исковой давности, начал течь с 12.07.2014 года и заканчивался 12.07.2017 года. Вместе с тем, с иском истец обратился в суд 11.07.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом данный срок не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 01.07.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, возместить расходы по оплате экспертного исследования. Указанная претензия была получена сотрудником ответчика 01.07.2014 года (л.д.8). 

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. Последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца является 11.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 11.07.2014 года по 11.07.2015 года в размере 47 413 рублей 50 копеек; неустойку в размере 129 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна рассчитываться с 12.07.2014 года (11.07.2014 года - последний день для удовлетворения ответчиком требований истца). Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 12.07.2014 года по 11.07.2015 года составляет 42491 рубль 50 копеек (12990 рублей х 1% х 365 дней = 47 413 рублей 50 копеек), а также в размере 129 рублей 90 копеек (12 990 рублей х 1% = 129 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,1 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 12 990 рублей (стоимость товара) х 0,1 % х 365 дней за период с 12.07.2014 года по 11.07.2015 года = 4 741 рубль 35 копеек, а также в сумме 12 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: стоимость товара 12 990 рублей + неустойка 4 741 рубль 35 копеек + компенсация морального вреда 500 рублей х 25% = 4 557 рублей 83 копейки.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются чеком от 01.07.2014 года на сумму 3 500 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.08.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, как следует из ходатайства представителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 14 000 рублей ответчиком не оплачено и просит взыскать данную сумму. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 14 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 009 рублей 25 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 12 990 рублей, неустойку в размере 4 741 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 557 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а всего 26 289 рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 12 рублей 99 копеек, начиная с 12.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Sony Xperia ZR, IMEI № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 14 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1009 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 18 сентября 2017 года.

Судья О.В. Рослова