Дело № 2-4798/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.03.2017 № 1-17,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 2029723,89рублей и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 ОАО «

<

данные изъяты>» предоставило кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 180месяцев для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заемщик в свою очередь обязалась произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Однако, Заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2015года был удовлетворен иск ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и с последней пользу истца была взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога.

До настоящего времени решение суда не исполнено, а кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, у ФИО2 в силу условий договора вновь образовалась сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которая складывается из: 

- сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере 827108,07рублей,

- сумма начисленных пени в размере 1202615,82рублей.

В настоящее время, на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло истцу, в связи с чем, последний просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму кредитной задолженности в размере 2029723,89рублей.

В судебном заседании представитель истца – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по доверенности ФИО1 повторила доводы, изложенные в иске, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно подтвердила, что долг на сегодняшний день не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 ОАО «

<

данные изъяты>» предоставило кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 180месяцев для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заемщик в свою очередь обязалась произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщик обязательства по Кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и с последней пользу истца была взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога.

В настоящее время, в соответствии определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло истцу.

Однако, как установлено в судебном заседании, на сегодняшний день решение суда не исполнено, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. не расторгнут, а потому, в силу п.п. 4.1.1 и 5.3 Кредитного договора, у ФИО2 вновь образовалась сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2029723,89рублей, которая складывается из: 

- сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере 827108,07рублей,

- сумма начисленных пени в размере 1202615,82рублей. 

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.В связи с неисполнением ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась кредитная задолженность в размере 827108,07рублей, которая состоит из начисленных, но не уплаченных процентов.

Поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанная кредитная задолженность перед Банком ответчиком не погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика в сумме 827108,07рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

За спорный период сумма неустоек составляет 1202615,82рублей. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что сумма заявленной Банком неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, суд полагает возможным снизить ее до 100000рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Произведенный истцом расчет задолженности является верным. С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком кредитных обязательств, иск банка подлежит частичному удовлетворению, и с учетом снижения неустойки, с ответчика подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 927108,07рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу Банка уплаченную по делу госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12471,08рублей, которая подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927108,07рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12471,08рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий