Дело № 1-238/2025

УИД № 26RS0003-01-2025-003277-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.О.,

с участием: 

государственных обвинителей Литвиновой С.П., Гончарова В.В., Шашкина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карагодина Е.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.10.2015 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 (2 преступления) УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.09.2018 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя «ФИО1», осуществляя свою деятельность в помещении станции технического обслуживания по адресу: город 

<

адрес> Буйнакского, 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил устный договор с Потерпевший №1 на ремонт автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер «У189ХТ» 26 регион, 1990 года выпуска, принадлежащего последнему, в соответствии с которым ФИО1 получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, по указанному адресу от Потерпевший №1

Тем самым, Потерпевший №1 вверил ФИО1 указанный выше автомобиль, а он в свою очередь в силу устного договора осуществлял полномочия по его ремонту и сохранности, без права пользования и распоряжения в отношении его имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту осуществления своей деятельности в помещении станции технического обслуживания по указанному выше адресу, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, путем присвоения и растраты, понимая, что не имеет права распоряжаться комплектующими деталями автомобиля, принадлежащему Потерпевший №1 решил продать комплектующие детали с вверенного ему автомобиля, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 48 минут, в помещении станции технического обслуживания по указанному выше адресу, действуя с прямым умыслом и с указанной целью похитил с автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», принадлежащего Потерпевший №1 комплектующие детали: дверь левую заднюю, стоимостью 10 000 рублей, дверь правую переднюю, стоимостью 10 000 рублей, дверь правую заднюю, стоимостью 10 000 рублей, крыло переднее левое, стоимостью 5000 рублей, крыло переднее правое, стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей, не выполнив в полном объеме свои договорные обязательства перед Потерпевший №1, тем самым похитил комплектующие детали автомобиля путем растраты. Вырученными в результате растраты вверенного ему имущества денежными средствами Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, в продолжение своего единого умысла, находясь там же, действуя с той же целью похитил с того же автомобиля комплектующие детали: штампованные диски в комплекте с резиной «КАМА 204» R-15 в количестве 4 штук, стоимостью 12 000 рублей за одну штуку, на общую сумму 48 000 рублей, не выполнив в полном объеме свои договорные обязательства перед Потерпевший №1, тем самым похитил комплектующие детали автомобиля путем присвоения и распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 88 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указав, вину в совершении преступления он признает в полном объёме. В 2023 году он взял у своего тестя Потерпевший №1 машину для собственных нужд «Mitsubishi Pajero» 1990 года выпуска, который был в полностью исправном состоянии, все детали были на месте. В один из дней использования автомобиля сломался двигатель на этой машине. После этого, у него состоялся разговор с Потерпевший №1, который сообщил ему, что скорей всего поломался двигатель, так как он был не очень надежный, также, в ходе разговора он сообщил Потерпевший №1, что поскольку двигатель автомобиля поломался, когда автомобиль был у него, то он займется его ремонтом, на что Потерпевший №1 согласился. После этого, машина стояла у него в гараже по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также, поскольку машина у него долгое время была в пользовании, он предложил Потерпевший №1 её восстановить, убрать коррозию на кузове. Они обговорили план работы, Потерпевший №1 дал согласие. Он разобрал машину, начал работы, но у него не было времени. Затем, по личным обстоятельствам он снял 3 двери и 2 крыла с машины, продал их и потратил деньги на личные нужды, при этом Потерпевший №1 в известность он не поставил. Детали машины он продал с помощью группы в мессенджере «WhatsApp». Когда он продавал двери от автомобиля, в дверях имелись стекла, дверные карты, стеклоподъемники, не было крепежа фары. Все остальные запчасти лежат на месте, машина на месте, но в разобранном состоянии. По поводу колес был разговор примерно с 2023 по 2025 год, что колеса старые и их нужно поменять, на что Потерпевший №1 согласился. На данный момент он привез Потерпевший №1 новые колеса, таким образом, он добровольно возместил колеса, а также добровольно возместил имущественный вред в сумме 340 000 рублей путем перевода денежных средств на карту Потерпевший №1 На данный момент все запчасти находятся в гараже, в котором он раньше работал, на данный момент он там не работает, но детали до сих пор находятся там, а двери и крылья отсутствуют, поскольку он их продал. С суммой ущерба, которая ему вменяется органами предварительного следствия в размере 88 000 рублей, он согласен. Двигатель машины в разобранном состоянии в данный момент находится у мастера, которому он ранее отвез его для починки в 

<

адрес>, как зовут мастера он не помнит, адрес его ему не известен, только может показать, телефона его так же у него нет. Двигатель он у него не забирал. 

С его участием проводился осмотр места происшествия, гараж по адресу: 

<

адрес>, пер. Буйнакского, 

<

адрес>, в котором находится автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» в разобранном состоянии, осмотр проводился в присутствии инспектора полиции ФИО11, при осмотре места происшествия специалист отсутствовал. 

Также с его участием проводился осмотр места происшествия, гараж по адресу: 

<

адрес>, пер. Транспортный, 

<

адрес>, в котором находились колеса от автомобиля.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 предложил отремонтировать его автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер «У189ХТ» 26 регион, 1990 года выпуска, так как данный автомобиль находился у ФИО1 во временном пользовании и так произошло, что при его им использовании поломался двигатель автомобиля. Так, в тот же день, Потерпевший №1 передал ему ключи от автомобиля, и он его отвез на СТО, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где он на тот момент работал. 

В апреле 2025 года у него возникли материальные трудности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел начать продавать автозапчасти с вверенного ему автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», принадлежащего Потерпевший №1 У него в мессенджере «Ватсапп» на тот момент была группа «Дедабарахолка», которую он создал специально для продажи запчастей вышеуказанного автомобиля, где он ДД.ММ.ГГГГ разместил объявления о продаже дверей и крыльев автомашины «Mitsubishi Pajero». 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему на мессенджер «Ватсапп» поступило сообщение от ФИО5, которого заинтересовало предложение о покупке 2-х передних крыльев автомобиля, на что они с ним договорились, и он ему продал их за 8000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение в мессенджер «Ватсапп» от мужчины, по поводу покупки одной передней двери и двух задних дверей вышеуказанного автомобиля. Обговорив с ним все детали сделки, он ему их продал за 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес> ИП «ФИО12» через ООО «Энергия», которая занимается перевозкой грузов, в 16 часов 48 минут, он отправил двери автомашины в 

<

адрес>, а крылья автомашины в 16 часов 51 минуту в 

<

адрес>. Доступ к вышеуказанному автомобилю имел только он, никакие посторонние лица не принимали участие в ремонте автомобиля, только двигатель от автомашины «Mitsubishi Pajero», он отвез своему знакомому ФИО2 в 

<

адрес>, чтобы он его отремонтировал, часть ремонта он ему оплатил в сумме 15 000 рублей, но до настоящего времени двигатель отремонтировать не смог, у него не хватило денежных средств на ремонт, то есть умысла на хищение двигателя у него не было, он его не похищал, а отвез в ремонт. На данный момент двигатель в нерабочем состоянии возвращен Потерпевший №1

По поводу четырех штампованных дисков с резиной «КАМА 204» R-15, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества, он снял их с указанной автомашины Потерпевший №1, с целью личного пользования и стал хранить в гараже в 

<

адрес>, по пер. Транспортному, 15/7, так как у него в квартире нет условий для хранения.

ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен осмотр указанного гаража по вышеуказанному адресу, где он хранил похищенные штампованные диски в комплекте с резиной «КАМА 204» радиусом 15 в количестве 4 штук, а также у него указанные колеса были изъяты и осмотрены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, которые он выдал добровольно, он понимал, что совершает присвоение вверенного его имущества, так как Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться его имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ им добровольно написана явка с повинной в отдел полиции № УМВД России по городу Ставрополю. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48-52, 112-115, 202-208).

После оглашения показаний противоречия и неточности в показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1 подтвердил показания, двигатель в настоящее время находится на ремонте у ФИО3 в 

<

адрес>, он не возвращал его Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что у него имеется автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», который был в полностью исправном состоянии, все детали имелись на месте. В конце апреля 2023 года ФИО1 взял его машину покататься, так как ФИО1 ранее являлся его зятем. Через два дня ФИО1 сказал ему, что в машине сломался двигатель, обещал починить за свой счет, в том числе произвести кузовные работы, также за свой счет. ФИО1 начал заниматься машиной, разобрал кузов, а двигатель отдал для ремонта какому-то мастеру, после чего сообщил, что двигатель будет готов через месяц. ФИО1 отчитывался о проделанной работе, иногда показывал фотографию наполовину разобранной машины. На фотографии, которую ФИО1 показал ему в 2024 году, у машины отсутствовал двигатель и крылья. С апреля 2023 года по декабрь 2024 года он автомобиль видел только на фотографиях, так как доверял ему. В декабре 2024 года он приехал в мастерскую, и увидел, что машина находится в полностью разобранном состоянии. Через пару месяцев он снова посетил мастерскую, но машина была в том же состоянии, также он обнаружил, что началась распродажа запчастей его автомобиля. После этого, ФИО1 перестал отвечать на звонки, избегал встреч, а место жительства последнего ему не было известно, затем он обратился с заявлением в полицию. У него был разговор с ФИО1 после этих событий, в ходе данного разговора ФИО1 пояснил, что нуждался в денежных средствах, поскольку у него имеется какое-то заболевание, которое срочно нужно лечить. Считает, что ФИО1 пользовался его доверием и обманывал его, что восстанавливает автомобиль. Также ФИО1 добровольно возместил ему имущественный вред в сумме 340 000 рублей и вернул колеса. На данный момент автомобиль был возвращен ему под сохранную расписку, но он его из мастерской не забрал, поскольку в том состоянии, в котором находится автомобиль, это невозможно сделать, у автомобиля отсутствует множество запчастей, помимо тех, что перечислены в обвинительном заключении, перечислить которые он точно не может. Двигатель ему не передавался следователем под расписку и место его нахождения ему не известно.

Он согласен с тем, что ему причинен ущерб в размере 88 000 рублей, подтверждает, что отсутствует только те детали, которые отражены в обвинительном заключении. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он знаком с октября 2023 года. Также, непосредственно он предоставлял ему место для проведения ремонтных работ ФИО1 на СТО, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное СТО принадлежит ФИО16 Примерно в апреле 2023 года, ФИО1 привез автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», в кузове черного цвета, с государственным регистрационным номером «У189ХТ» 26 регион на указанное СТО. В ходе общения с ФИО4, он узнал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на тот момент его родственнику Потерпевший №1 Так, примерно в феврале 2024 года ФИО4 начал разборку автомобиля, как он пояснил для ремонта, однако примерно в марте 2024 года прекратил ремонтные работы. Так, до 2025 года он больше не проводил ремонтные работы и данный автомобиль простоял в боксе вышеуказанного СТО. Далее, ему стало известно, что ФИО1 нашел покупателей, которые готовы купить передние крылья вышеуказанного автомобиля, три двери, из которых одно переднее и 2 задних. Со слов ФИО1, продажу данных запчастей он согласовал с потерпевшим Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 попросил помочь отвезти в доставку ООО «Энергия». За сколько он продал вышеуказанные запчасти ему не известно, так как никаких денежных средств он от него не получал. Спустя еще некоторое время на СТО приехал Потерпевший №1, которому он пояснил про данную ситуацию (т. 1 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с января 2016 года по настоящее время она состоит в должности оператора-кассира ИП «ФИО12», которое находится по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит организация и координация доставки грузов заказов, прием и отработка заказов, взаимодействие с клиентами и курьерами, контроль за соблюдением сроков доставки. ИП «ФИО12» заключил договор с ООО «Энергия», на основании которого осуществляется грузоперевозка товаров по всей стране. Непосредственно, ООО «Энергия» осуществляет комплексные услуги по забору и перевозке грузов.

На основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, ими была предоставлена информация о том, что ФИО1 пользовался услугами ООО «Энергия» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отправителем которого являлся 14 раз, покупателем 4 раза. Также, данным ИП ведется экспедиторская расписка, в которой прописывается информация о данных заявителя, получателя, дата и адрес (т. 1 л.д. 119-122).

Показаниями специалиста ФИО14, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что у него имеется высшее образование по специальности агроинженерия и он обладает специальными познаниями в области общей автотехники, но не по профилю машиностроения. С его участием, а также с участием сотрудников полиции, следователя, хозяина помещения и потерпевшего производился осмотр помещения СТО, где находилось автотранспортное средство «Mitsubishi Pajero». Он присутствовал в помещении, где находились детали этой машины, то есть, сам кузов автомобиля и остальные детали, которые лежали бесформенной грудой и присутствовал при описи имеющихся деталей. В момент осмотра автомобиль находился в разобранном состоянии. Некоторые детали лежали в одной части помещения, некоторые детали в другой части помещения. В ходе осмотра подсудимый не присутствовал. Его попросили дать своё экспертное мнение, каких деталей не хватает на этом автомобиле, и он перечислил, каких деталей не хватает. Осмотром было установлено отсутствие следующих деталей, отсутствовала полностью агрегатная часть, то есть, двигатель в самом кузове автомобиля, элементы дверей, сами двери, то есть всей обшивки салона, деталей салона, имелся только кузов автомобиля, который был без каких-либо деталей, системы выпуска отработавших газов, турбо нагнетатель, вспомогательные детали на интеркулер, детали электрических систем, не было аккумуляторной батареи, проводки, каких-то других деталей электросистемы, элементов рулевого управления. ФИО6 стояла на колесах, но отсутствовало запасное колесо, отсутствовала обшивка салона и детали салона, именно декоративных деталей, но какие-то сидения и детали салона были в помещении СТО. Также отсутствовали крепежные элементы. Данные детали отсутствовали как в автомобиле «Mitsubishi Pajero», так и в помещении СТО. Он видел только то, что ему показывали, возможно, все эти детали лежали в помещении СТО, его привели к автомобилю, и попросили дать оценку недостающих деталей. В его обязанности не входил поиск этих недостающих деталей, и он только давал оценку тому, чего не доставало на кузове, к тому же собственник помещения сказал, что возможно эта груда от этого автомобиля, но он не мог конкретно сказать, с этого автомобиля эти детали, или нет, а также не мог ответить с точностью, подойдут ли эти детали к «Mitsubishi Pajero». В осматриваемом помещении был какой-то двигатель, но на тот момент он не мог установить, конкретно с этого ли автомобиля он был или нет. По модификации был этот двигатель. Возможно было установить принадлежность только тех деталей, которые были окрашены в цвет кузова автомобиля, также возможно было установить принадлежность сидений, поскольку по размеру они подходили к модификации этого автомобиля, принадлежность остальных деталей невозможно было установить. Поскольку автомобиль уже возрастной, и учитывая санкции, довольно трудно найти недостающие элементы для его восстановления, к тому же цена на данные детали, по его мнению, будет завышенная. Методика оценки наличия, отсутствия деталей, и их оценка, проводится следующим образом, если выполнять заключение отсутствия детали, то нужно иметь перечень полностью укомплектованного автомобиля и проходить по этому перечню, и ставить галочку наличия, либо отсутствия данной детали. Он по такому перечню не устанавливал наличие, либо отсутствие детали. Его просто визуально попросили осмотреть автомобиль и дать своё мнение. Стоимость этих деталей он не определял и перед ним такая задача не ставилась. Письменного заключения об отсутствии деталей на автомобиле им не составлялось. В ходе осмотра составлялся протокол, присутствовала девушка следователь, записывала, однако данный протокол он подписал, не прочитав его, поскольку спешил, также ему сообщили, что потом покажут указанный протокол, но впоследствии так и не показали. После этого в другой день его допрашивала следователь, составила протокол его допроса, он его не читал, поскольку доверяет сотрудникам полиции, а также спешил. Допрос проходил в отделе полиции № на 

<

адрес>. В протоколе допроса имеются его подписи.

Из показаний свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия следует, что она работает следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>. Ею было возбуждено данное уголовное дело и были проведены следственные действия, в том числе осмотр предметов. ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр предметов с участием специалиста ФИО14 и потерпевшего Потерпевший №1 в помещении СТО на 

<

адрес>. Из показаний Потерпевший №1 она знала, что автомобиль находится в разобранном состоянии, в связи с этим пригласила специалиста со специализацией агроинженерия, полномочия которого ею были проверены. Потерпевшего она пригласила из-за того, что он более детально знает, как выглядит его автомобиль по внешним характеристикам. После детального осмотра она дала всем участвующим лицам прочитать протокол, заявлений и замечаний, не поступило и они расписались в данном протоколе. Всего СТО состояло из двух помещений, автомобиль был в одном из помещений СТО, и как говорил хозяин этого СТО ФИО16, в помещении находился только сам этот автомобиль и запчасти. Более там никаких запчастей других автомобилей не имелось, и у других лиц доступа к этому помещению не было. Автомобиль был в разобранном состоянии, специалистом было установлено отсутствие двух передних крыльев, одной передней и двух задних дверей, штампованных дисков в комплекте с резиной R-15 в количестве 4 штук, отсутствие иных деталей специалист не выявил. Потерпевший также не указывал на отсутствие иных деталей. Наличие, либо отсутствие деталей автомобиля устанавливал специалист, под диктовку которого она записывала то, чего не хватало. При этом, списка деталей транспортного средства данной модели у неё и специалиста в наличии не имелось. В помещении СТО рядом с автомобилем находились запчасти от этого автомобиля, как пояснил ФИО16, все запчасти принадлежали данному автомобилю, также это подтвердил потерпевший. В рамках материала проверки уже была справка о стоимости двух крыльев, трёх дверей, штампованных дисков в комплекте с резиной R-15 в количестве 4 штук. В ходе допроса подозреваемого было установлено, что двигатель он отвез своему знакомому ФИО2 в 

<

адрес>. Двигатель находился у этого знакомого. Она приехала к нему и допросила его в качестве свидетеля. Он показал ей место, где лежит сам двигатель. Этот двигатель находился в автомобиле марки «Газель», который принадлежит ФИО2, и тоже был в полуразобранном состоянии, и все детали двигателя были в комплекте. Двигатель ею был осмотрен самостоятельно, наличие либо отсутствие агрегатов, прикрепленных к двигателю, было установлено из показаний данного свидетеля, который пояснил, что все детали от двигателя на месте. Также она с помощью интернета установила, что данный двигатель является двигателем автомобиля марки «Mitsubishi Pajero». После осмотра она признала двигатель вещественным доказательством, произвела его выемку, и вернула потерпевшему под сохранную расписку, однако двигатель остался у ФИО2, а дело было изъято из её производства, в связи с чем она не знает точно, забрал ли потерпевший двигатель.

Показаниями специалиста ФИО17, данные ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является независимым оценщиком, экспертом по технике, у неё имеется высшее экономическое образование, имеет переподготовку в области оценочной деятельности и переподготовку в области технической эксплуатации транспортных средств.

По заявке Потерпевший №1 она проводила исследование восстановительной стоимости транспортного средства «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный номер «У189ХТ» 26 регион, 1990 года выпуска. Ею был проведен осмотр транспортного средства в помещении СТО на 

<

адрес>, позже определена стоимость восстановительного ремонта. Ей была поставлена задача определить стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля ей был представлен паспорт транспортного средства и само транспортное средство в разукомплектованном виде. Поскольку собственник автомобиля указал об установление стоимости конкретных 5 деталей, которые были украдены, стоимость всех деталей не указывалась. Она отразила в акте осмотра, что транспортное средство предоставлено в разукомплектованном виде, что указано в акте осмотра, а дальше считался только восстановительный ремонт этих пяти агрегатов. Два крыла и три двери. Укомплектовка всех деталей автомобиля ею не проверялась. После осмотра автомобиля ею было составлено экспертное заключение.

Согласно экспедиторской расписке №, экспедиторской расписке №, изъятые в ИП «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал автозапчасти с транспортного средства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1 и собственника СТО ФИО16, осмотрено помещение СТО по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен разукомплектованный автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер «У189ХТ» 26 регион, 1990 года выпуска, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, изъята копия договора аренды помещения СТО (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрено помещение СТО по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого последний указал на автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с которого ФИО1 были похищены комплектующие детали (т. 1 л.д. 24-28).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО16, следует, что у него в помещение СТО по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер «У189ХТ» 26 регион, 1990 года выпуска, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 в разобранном состоянии, который передан ему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который возвращен под сохранную расписку потерпевшему, фактически находящийся на СТО по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 91-109).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ИП «ФИО18» по адресу: 

<

адрес>, изъяты экспедиторские расписки № и №, в подтверждение тому, что ФИО1 похитил и продал основные узлы и агрегаты с транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены экспедиторская расписка №, экспедиторская расписка №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ИП «ФИО18», ответ из ООО «Энергия», что подтверждает растрату вверенного ФИО1 имущества в виде транспортного средства, принадлежащего потерпевшему (т. 1 л.д. 129-134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено помещение гаража по адресу: г. 

<

адрес> Транспортный, 

<

адрес>, в ходе которого последний указал на гараж, где хранятся похищенные четыре штампованных диска с резиной «КАМА 204» в комплекте R-15, от указанного выше автомобиля, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже по адресу: г. 

<

адрес> Транспортный, 

<

адрес>, осмотрены и изъяты четыре штампованных диска с резиной «КАМА 204» в комплекте R-15, от указанного выше автомобиля, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 179-184).

Из копии паспорта технического средства на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер «У189ХТ» 26 регион, 1990 года выпуска, следует, что данное транспортное средство принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-8).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно признался в совершении хищения комплектующих деталей с указанного выше автомашины, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22).

Согласно справке о рыночной стоимости «ИП ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа переднего левого крыла автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», 1990 года выпуска составляет 5000 рублей, переднего правого крыла автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», 1990 года выпуска составляет 5000 рублей, передней правой двери автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», 1990 года выпуска составляет 10000 рублей, дверь левой задней автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», 1990 года выпуска составляет 10000 рублей, двери правой задней автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», 1990 года выпуска составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке о рыночной стоимости «ИП ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа штампованного диска с резиной «КАМА 204» в комплекте R-15 составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Из сведений из Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20) (т. 1 л.д. 229).

Сведениями о доходе потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым его пенсия составляет 13 700 рублей (т. 1 л.д. 191).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенное в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 (л.д. 7), так как никакого доказательственного значения по делу не имеет, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, специалистов данными ими при производстве предварительного расследования и судебного следствия, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подсудимого в ходе судебного следствия, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, нет оснований не доверять их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является пенсионером и его ежемесячный доход составляет 13 700 рублей, из которых он оплачивает услуги ЖКХ, покупает продукты питания, а также лекарственные препараты, супруга его на данный момент не работает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 88 000 рублей является для него значительным, таким образом квалифицирующий признак «в значительном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что с учетом фактических обстоятельств содеянного, разъяснений положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом оконченным присвоение считается с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, корыстный мотив является обязательным признаком хищения в виде растраты и нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, подтвержден, как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 присвоил вверенное ему имущество потерпевшего, указанный выше автомобиль и растратил часть имущества в виде основных узлов и агрегатов транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 против его воли, путем продажи, передаче их другим лицам из корыстных побуждений, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда в размере 388 000 рублей. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, имущественное положение его и его семьи, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1, с учетом положений ст.ст. 6, 7, 43, ст. 56, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, его поведение до и после совершения преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденной, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО1, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания. 

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений.

С учетом, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, либо с применением 53.1 УК РФ, в том числе и назначения наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения и его семьи, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер «У189ХТ» 26 регион, 1990 года выпуска, четыре штампованных диска с резиной «КАМА 204» в комплекте R-15, от автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер «У189ХТ» 26 регион, 1990 года выпуска, возвращенные законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- копии экспедиторских расписок №, №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова