Дело № 2-5918/2025

Дело № 33-817/2026

Судья Байкова О.В.

УИД 52RS0005-01-2025-004487-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО2,ФИО3, Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что [дата] ФИО5 на счет, открытый в ПАО «Банк ПСБ» (ранее «Промсвязьбанк») была зачислена сумма кредита в размере 2 629 000 рублей, одновременно с данным зачислением была списана сумма комиссии в размере 618538, 54 рублей по договору об оказании услуг в рамках программы страхования «Защита заемщика». Истец считает, что не заключала кредитный договор, ее волеизъявления на совершение данной операции не было. При этом договор страхования истец не видела, с индивидуальными условиями данных договоров ознакомлена также не была.

На этом основании истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил суд признать незаключенным контракт [номер] «Потребительский кредит» от [дата] между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1. Восстановить финансовое положение сторон в том виде как оно существовало к моменту зачисления кредитных средств (до [дата]). Обязать ПАО «Банк ПСБ» возвратить ФИО5 все полученное по незаключённому контракту 3309146416 «Потребительский кредит» от [дата]. Снять залог с транспортного средства BMVx3 регистрационный номер 

<

***> в рамках контракта 3309146416 «Потребительский кредит» от [дата]. Признать незаключенным договор об оказании услуг в рамках программы страхования «Защита заемщика» от [дата] между СК «Ренессанс жизнь» и ФИО5, оформленный ПАО «Промсвязьбанк». Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу истца.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы истец, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют представленным доказательствам, не дана надлежащая правовая оценка позиции истца о незаключенности договоров, нарушены и не применены нормы материального права. Истец утверждает, что ее воля на заключение кредитного договора и договора страхования отсутствовала, она лишь изучала предложения, не была ознакомлена с условиями договоров, а списание комиссии в размере 618538 рублей 54 копеек, не предоставленной ей в распоряжение, является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда сочла законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 г. N 9-П, от 01 апреля 2003 г. N 4-П, от 23 января 2007 г. N 1-П).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 7 (ч.ч. 1 и 6) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 5 (ч.ч. 1 и 3) названного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что [дата] между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита [номер], по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 629 000 рублей сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита; под 14,9 % годовых (при обеспечении личного страхования). Заявка на получение кредита была активирована истцом посредством системы PSB-Retail в ПАО «Банк ПСБ» в 00:03:28.

В период времени между 00:03:28 и 01:02:01 (время московское) [дата] ФИО5 осуществила вход в систему PSB-Retail.

В 0:05:25 истцом была заполнена анкета на получение кредита, подтверждение операции было осуществлено посредством введения СМС-кода. Далее ФИО5 в системе PSB-Retail создано поручение [номер] - кредитная анкета, уровень подтверждения - контрольный код: SMS-сообщение, направленное на номер клиента + 79519052795. Анкета активирована ПАО «Банк ПСБ» [дата] в 0:05:32 после ввода заемщиком кода подтверждения из SMS-сообщения (направлено в 0:05:25).

В тот же день истец подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» [номер]-СО1, по которому она присоединилась к действующей редакции «Правил оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика».

Данным заявлением ФИО5 просила банк акцептировать свое предложение (оферту) путем списания с ее текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере, указанном в п. 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в соответствии с условиями договора и «Правилами страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» (п. 1.2); получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк (п. 1.3.3).

Согласно п. 1.3.1 заявления договор считается заключенным с момента списания банком комиссии со счета ФИО5

Также в данном заявлении ФИО5 подтвердила, что ознакомлена до подачи заявления и согласна с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил; ознакомлена с Правилами страхования, комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования, в том числе, с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном истцом заявлении (п. 1.4.1).

Истец своей подписью в заявлении подтвердила, что заключение договора осуществляется ею на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита (п. 1.4.2).

В 0:05:57 истец был уведомлен о зачислении суммы кредита путем направления на контактный номер СМС-сообщения.

Истцу были открыты банковские счета: [номер], на который перечислена сумма кредита в размере 2 629000 рублей, а также [номер], с которого впоследствии списаны денежные средства в уплату комиссионного вознаграждения по договору страхования услуги в размере 618538,54 руб. и в соответствии с п. 4.1 Правил заключен договор страхования.

Стоимость услуг Банка (комиссия) по заключению договора страхования в размере 618538,54 руб. истцом ответчику уплачена. В 0:05:55 ФИО5 была уведомлена о списании со счета комиссии договору об оказании услуг в рамках программы страхования «Защита заемщика».

Размер страховой премии, уплаченной истцом за весь срок страхования (84 месяца), составил 22680 рублей 85 копеек. Данная сумма, исходя из условий программы добровольного страхования «Защиты Заемщика», рассчитана в зависимости от суммы кредита и процентов за весь срок страхования.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий потребительского кредита [номер] от [дата] предусмотрено, что, если заемщик не выразил желание заключить договор личного страхования и не обеспечил непрерывность страхования, или если указанный договор личного страхования не будет заключен (будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, будет признан не заключенным) и заемщик не обеспечит непрерывность страхования процентная ставка устанавливается в размере 24,9% годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. [дата] Правил ДБО стороны признают, что переданные клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры идентификации и аутентификации, поручения и информационные сообщения, подтвержденные с помощью действительных средств подтверждения, находящихся в распоряжении клиента, удовлетворяют требованию заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем собственноручного подписания документов при физическом (взаимном) присутствии лиц, совершающих сделку, а также в установленных случаях являются офертой или акцептом стороны-отправителя для заключения (расторжения) между банком и клиентом сделки (соглашения); равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью клиента, и являются основанием для проведения банком финансовых операций, информационных операций, а также совершения сделки от имени клиента на основании поручения, и приема банком от клиента информационных сообщений; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы, каналов доступа и(или) оформлены в виде электронных документов; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или их копий на бумажном носителе.

В соответствии с абз. 2 п. 1.10 Правил ДБО, сформированные банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в системе на бумажных носителях по форме банка, подписанные уполномоченным лицом банка и скрепленные печатью банка являются достаточными доказательствами фактов совершения сторонами операций и действий (в том числе системой автоматически), предусмотренных правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Истцом собственноручно было подписано заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Банк ПСБ», в котором ФИО5 просила предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail (п.2.2 заявления), подключить сервис SMS-код на указанный в разделе 1 номер телефона (п.2.3 заявления): +79519052795. Данный номер телефона не изменялся истцом, данный номер телефона другому лицу оператором телефонной связи не передавался и на дату совершения операций принадлежал истцу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истцом также посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ей банком смс-сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) комплекта документов в рамках договора выдачи потребителя кредита [номер] на сумму 2 629000 рублей, а также, оферта по программе добровольного страхования «Защита заемщика» путем подписания соответствии заявлений на добровольное оформление услуг страхования.

Разрешая заявленные требования истца ФИО5, суд первой инстанции, исходил из того, что подписывая заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания, истец согласилась на использование простой электронной подписи (SMS-кода) для совершения сделок. Совершение истцом последовательных действий в системе ДБО (активация заявки, заполнение анкеты, введение одноразового пароля), направленных на получение кредита на определенных условиях, в том числе с подключением программы страхования, свидетельствует о выражении ее воли на заключение соответствующих договоров, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 3.1 «Предмет договора» Правил оказания ПАО «Банк ПСБ» физическим лицам комиссионных услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (приложение к приказу от [дата] [номер]) банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента:

- заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом;

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Правил оказания ПАО «Банк ПСБ» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» банк обязан также передать страховщику заявление застрахованного лица по требованию последнего.

После подписания истцом, наряду с иными документами, приведенными выше, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» [номер]-СО1, по которому она присоединилась к действующей редакции «Правил оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика», Банком, на открытый истцу счет была перечислена сумма кредита в размере 2 629000 рублей, и впоследствии списаны денежные средства в уплату комиссионного вознаграждения по договору страхования услуги в размере 618538,54 руб., в соответствии с п. 4.1 Правил заключен договор страхования.

Необходимо отметить, что между ПАО «Банк ПСБ» (Страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования [номер] от [дата] (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения предметом данного соглашения является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 2.1 соглашения, являются физические лица, заключившие со страхователем договоры потребительского кредита в рамках программ потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

Указанным соглашением определен объем прав и обязанностей страхователя и страховщика.

Так, в соответствии с п. 3.5 соглашения страхователь обязан уплатить сумму страховой премии на счет страховщика.

Кроме того, в соответствии п. 5.1 соглашения страхователь обязуется:

- знакомить застрахованных лиц с Правилами страхования;

- сообщать страховщику известные страхователю сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая;

- передавать страховщику оригиналы заявлений застрахованных лиц.

Таким образом, банк необоснованно указал в заявлении и перечислил комиссию за подключение к программе страхования в размере, многократно превышающем сумму страховой премии.

ПАО «Банк ПСБ», заключая договор страхования в отношении истца, действовал от своего имени и в своем интересе, как сторона (страхователь) в договоре со страховщиком. Фактически, поручение клиента банку на совершение этих действий, содержащееся в заявлениях, носило формальный характер, поскольку банк и так был обязан осуществить соответствующие действия в рамках исполнения своих обязательств перед страховщиком по указанному соглашению. Действия банка по информированию клиента, передаче его заявления страховщику и аналогичные организационные мероприятия не требуют со стороны банка значительных затрат.

Банк фактически возложил на потребителя обязанность по оплате действий банка (заключение от имени и за счет банка договора страхования со страховщиком, передача заявления застрахованного лица страховщику, консультирование клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора), которые банк обязан самостоятельно совершить в соответствии с Соглашением о порядке заключения договоров страхования [номер] от [дата].

При этом данные действия банка в нарушение п. 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не создают отдельного имущественного блага для потребителя, выходящего за рамки уже возникающих из кредитного договора правоотношений.

Необходимо отметить, что условия заявления застрахованного лица от 1 октября 2024 года и заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» [номер]-С01 определены в типовых формах и, следовательно, потребитель, подписывая указанные заявления, лишь присоединяется к уже разработанным условиям. В результате гражданин (заемщик), как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая, сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.99 года № 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. 19, ст. 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 о защите прав потребителя, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг. Таким образом, потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий.

Заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

Как указывалось ранее, потребитель присоединяется к условиям, которые заранее определены в формулярах одной из сторон и, следовательно, заключает договоры не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.

Отсутствие признаков страхования заемщика за счет собственных средств кредитной организации, указывает на то, что она выполняет роль посредника по передаче страховой премии, уплачиваемой заемщиком - застрахованным лицом страховщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о взимании с ФИО5 комиссии в размере 618538,54 руб., изложенные в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы страхования «Защита заемщика» от [дата] [номер]-СО1, а также п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита [номер] от [дата], заключенных между ФИО1 и ПАО «банк ПСБ», противоречат положениям федерального законодательства - Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем являются ничтожными.

В рассматриваемом случае банк взимал с истца комиссию за присоединение к соглашению о страховании, в размере 618538,54 руб., что в 27,3 раза превышает размер страховой премии (22680,85 руб.), уплаченной банком страховщику.

Банк не представил суду доказательств, подтверждающих, что объем и характер фактически оказанных им истцу услуг (консультирование, информирование, передача данных) соответствуют стоимости, эквивалентной почти трети от всей суммы кредита. По сути, условие об оплате данной комиссии представляет собой возложение на потребителя обязанности по несению расходов банка, связанных с выполнением им своих собственных организационных и договорных функций как стороны в отношениях со страховщиком.

Данный вывод согласуется с положениями п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который, допуская включение в договор условия об обязанности заемщика заключить иные договоры за отдельную плату, исходит из принципа добровольности и соразмерности такой платы оказываемым услугам. Явная несоразмерность встречного предоставления нарушает базовый принцип эквивалентности в возмездных обязательствах.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, не дал надлежащую оценку вопросу о законности взимания комиссии и, не исследовав вопрос о реальном объеме оказанных банком услуг, допустил существенное нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения и норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании денежных средств в счет уплаты комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, с вынесением в указанной части нового решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что основной причиной обращения ФИО5 в суд явилось несогласие с удержанием Банком комиссии в размере 618538,54 руб. и возврат денежных средств, которые истцом были сформулированы в виде требований, изложенных в исковом заявлении.

В связи с тем, что кредитная организация (банк), участвуя в договорных отношениях со страховой организацией (ООО «СК «Ренессанс-Жизнь») на основании Соглашения о порядке заключения договоров страхования [номер] от [дата], фактически выступает в качестве страхового агента, организует страхование, информирует застрахованных лиц об условиях страхования, представляет страховщику документы о наступлении страхового случая, передает страховщику заявление о подключении к программе страхования и т.п., банк самостоятельной услуги «по подключению к программе страхования» потребителю не оказывает, поскольку действует в рамках Соглашения и исполняет только взятые на себя обязательства, связанные с организацией страхования.

В соответствии с требованиями ст. 1005 ГК РФ агентские отношения являются возмездными, при этом агент всегда действует за счет принципала, что исключает возможность взимания платы с третьих лиц за совершение агентских функций, направленных на поиск клиентов, заключение договоров и передачи этой информации страховщику, консультирование по вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров страхования.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги, предусмотренных статьями 8, 19 Закона [номер]), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (таким действием в собственных интересах является осуществление агентских обязанностей) и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата уплаченной комиссии 618 538 руб. 54 коп.

Требования истца о признании незаключенными кредитного договора и договора страхования, а также требования, предъявленные к ООО СК «Ренессанс Жизнь», удовлетворению не подлежат и верно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 434, 160 ГК РФ, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи, признается заключенной в письменной форме и равнозначной собственноручно подписанному документу при условии соглашения сторон о таком способе подписания.

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что, обращаясь в Банк, ФИО5 имела намерение получение кредита около 2000000 руб.

Согласно заполненной истцом анкете на сайте Банка, на просила предоставить кредит в сумме 2 629 000 рублей, что представителем истца ФИО5 подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец, как дееспособное лицо, добровольно приступила к процедуре дистанционного оформления кредита в электронной системе, предполагающей ускоренный порядок взаимодействия. Предоставление доступа к текстам документов (правилам кредитования, правилам страхования, индивидуальным условиям) в личном кабинете или по ссылкам до момента введения кода подтверждения свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Отсутствие доказательств технических сбоев или невозможности ознакомиться с документами до их подписания возлагает на потребителя риски, связанные с поспешным совершением юридически значимых действий.

Последующее несогласие с условиями уже заключенного договора, выраженное в обращении в службу поддержки, само по себе не является основанием для признания договора незаключенным, а относится к вопросам его расторжения или изменения (главы 29, 29.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для расторжения договора в связи с его «кабальностью» (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку истец не представила доказательств того, что договор был навязан банком вследствие стечения тяжелых обстоятельств и является крайне невыгодной сделкой.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии акцепта со стороны истца и о заключенности кредитного договора, а также договора страхования. Доводы жалобы по этому пункту направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания незаключенности договора лежит на лице, оспаривающем этот факт.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО5 предприняла осознанные действия, направленные на получение кредита: [дата]: в 00:03:28 – активация заявки; в 00:05:25 – заполнение анкеты и подтверждение операции SMS-кодом; в 00:05:32 – активация анкеты банком; в 00:05:57 – зачисление суммы кредита 2 629000 рублей на счет истца и уведомление SMS.

В документах указан телефон [номер], принадлежащий ФИО5, что истцом не оспаривается. С указанного телефона истец осуществляла взаимодействие с Банком и подтверждение операции SMS-кодом.

Документы были по заявке истца сформированы и размещены в личном кабинете истца, в числе которых: заявление на предоставление кредита; индивидуальные условия договора потребительского кредита [номер]; заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» [номер]-СО1; заявление застрахованного лица.

Данные документы ФИО5 подписаны [дата] посредством системы PSB-Retail с использованием простой электронной подписи (SMS-кода), чем последняя подтвердила свое согласие на получение кредита на указанных условиях.

При этом, при несогласии с каким-либо из перечисленных документов, истец могла их не подписывать, отказавшись от получения кредита на таких условиях, либо внести свои предложения по изменению условий, что ей сделано не было.

В заявлении застрахованного лица истец подтвердила намерение по заключению договора страхования, а также была уведомлена о размере страховой премии (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена электронными документами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким соглашением являются Правила дистанционного банковского обслуживания, к которым истец присоединилась.

Материалы дела содержат полный и достаточный объем доказательств, подтверждающих выражение истцом согласия (акцепта) на заключение кредитного договора [номер] «Потребительский кредит» от [дата] и договора страхования.

После заключения кредитного договора и договора страхования денежные средства в размере 2 629 000 рублей зачислены на счет истца [номер], открытый в ПАО «Банк ПСБ», в полном объеме,

Неосуществление либо ненадлежащее осуществление ознакомления с комплектом документов по собственной воле, в данном случае является риском заемщика, ответственность за которое лежим на лице, желающем получить кредит.

При этом, при заключении кредитного договора в форме электронного документа с использованием системы дистанционного банковского обслуживания клиент (заемщик) обязан до момента совершения конклюдентных действий, выражающих его согласие на заключение договора (введение смс-кода), самостоятельно и в полном объеме ознакомиться со всеми условиями кредитного договора и прилагаемыми к нему документами.

Клиент обязан самостоятельно вводить код подтверждения для подтверждения электронного документа, или осуществляемой процедуры только при условии совпадения реквизитов подтверждаемой операции с указанными в сообщении параметрами и согласии Клиента с проводимой операцией (подп. 2.6.6 Правил ДБО).

Вся необходимая информация о Банке как исполнителе, об оказываемой им финансовой услуге по потребительскому кредитованию (в том числе предусмотренная ч. 4 ст. 5 Закона № 353-ФЗ) предоставляется ПАО «Банк ПСБ» и доступна для ознакомления любому заемщику (потребителю) как до заключения договора, так и непосредственно в процессе его заключения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имела возможности ознакомиться со всеми условиями кредитного договора после их направления Банком и до их подписания ФИО5

Ссылки апеллянта на то, что при заключении договора страхования были нарушены требования закона в связи с подписанием его одновременно с кредитным договором одной электронной подписью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", запрета подписывать несколько электронных документов одним смс-кодом не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец подтвердила факт и намерение заключить кредитный договор в электронной форме, о чем свидетельствует ее анкета, а также электронная подпись в заявлении о предоставлении кредита, в котором ей было выражено согласие на дополнительные услуги по страхованию.

Истец имела право выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на предоставление кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, потребитель не была лишена возможности ознакомится со всем пакетом документов, в том числе с предложенными условиями страхования, до потребителя была доведена информация, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг, была вправе не заключать договор страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в приведенной части не имеется.

Также, поскольку кредитный договор и представленные Банком документы не содержат сведений о залоге имущества, его существенных условиях и дате заключения, а также о факте его наложения Банком, оснований для удовлетворения требований истца о снятии залога с транспортного средства в рамках контракта 3309146416 «Потребительский кредит» от [дата], не имеется.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» установлен судом, учитывая характер взаимоотношений сторон, степень вины и имущественное положения ответчика, срок нарушения, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации, судебная коллегия находит заявленные истцом требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств той степени характера и глубины нравственных страданий, а также переживаний истца, которая бы соответствовала заявленной сумме компенсации.

Согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с отказом в добровольном исполнении требований потребителя, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: (618 538,54 руб. + 30000 руб.) х 50% = 324 269,27 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, ходатайств об этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Согласно части 1 пункта статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета: (618538,54 руб. – 500000 руб.) х 2% +15000 руб. + 3000 руб. = 20370,77 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда от 15 сентября 2025 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года отменить в части отказа в исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании денежных средств в счет уплаты комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) денежные средства в счет уплаченной комиссии - 618 538 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 324 269 руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 370 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи