Дело № 1-132/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Михайловка

08 июня 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием: 

государственного обвинителя

– старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ... 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата около 17 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным личным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия и естественного освещения, осуществляя движение по автодороге на Адрес со стороны Адрес в направлении к Адрес в Адрес, совершал маневр поворота налево для дальнейшего следования по второстепенной дороге на Адрес. При совершении маневра поворота налево ФИО1 в нарушение требования пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате своих действий в виде нарушения ПДД РФ по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подав сигнал указателя левого поворота, действуя в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу ... без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, с которым Дата около 17 часов 55 минут на расстоянии 5,1 метра от жилого Адрес совершил столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением, ушибленных ран верхне-средней трети левой голени (согласно КТ исследования определяется многооскольчатый, внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости с переходом на метаэпифиз и диафиз, ось конечности сохранена. Определяется поперечный перелом надколенника с диастазом отломков до 2,6 см. В мягких тканях определяется воздух), которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования со дня совершения инкриминируемого ему деяния.

Защитник подсудимого – адвокат Петрова Л.А. в судебном заседании заявленное ее подзащитным ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 полагался при принятии решения по поступившему ходатайству на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкин А.А. полагал, что основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования имеются. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Часть вторая данной статьи предусматривает, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и пп.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено Дата, срок давности уголовного преследования за его совершение истек Дата.

При таких обстоятельствах, учитывая выраженное в судебном заседании подсудимым согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по указанному основанию.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.129-130) – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, переданный на хранение ФИО1 (л.д.78-79) – оставить ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.В. Ванин