Судья Зарудняк Н.Н. Дело № 22-47/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Горина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горина Ю.А. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 31.10.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 2 дня); 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и конфискации денежных средств в сумме 90000 рублей, полученных от продажи автомобиля «ВАЗ-21213», в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Горин Ю.А. не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает приговор суда несправедливым и необоснованным, просит его изменить в части назначенного наказания, отказав в конфискации денежных средств, полученных от продажи транспортного средства.

Указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, судом не были учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также позиция осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Обращает внимание, что транспортное средство на момент совершения инкриминируемого преступления принадлежало бывшей супруге ФИО1, которая пояснила, что транспортное средство продала, а денежными средствами от продажи распорядилась по своему усмотрению. Поскольку ФИО1 денежные средства от продажи транспортного средства не получал, то оснований для конфискации денежных средств с него не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, прокурор выражает несогласие с приведенными доводами, указывая на отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Судом первой инстанции правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом обоснованно не установлено.

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все данные характеризующие личность подсудимого, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде исправительных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении окончательного наказания судом первой инстанции правильно определены правила частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст.69 УК РФ, а также по ст.70 УК РФ в отношении ФИО1

Таким образом, вопреки доводов стороны защиты, как основное, так и дополнительное наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивированно указав причины, не согласится с чем, законных оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, денежных средств в сумме 90.000 рублей, полученных от продажи автомобиля «ВАЗ-21213», основаны на законе, а потому являются правильными.

Так, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Судом первой инстанции верно установлена принадлежность транспортного средства ФИО1, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается соглашением о разделе общего имущества, приобретенного в период брака.

Таким образом, судом верно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления, принадлежал осужденному на праве собственности и что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, используя принадлежащее ему указанное транспортное средство, что является основанием для его конфискации, как орудия преступления в доход государства. 

Однако поскольку данное транспортное средство было продано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, что регламентировано ч.1 ст.104.2 УК РФ.

При этом не имеет правового значения, кто фактически потратил денежные средства от продажи автомобиля, принадлежащего осужденному. Более того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" регламентировано, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать в том числе имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего ФИО1 на момент совершения преступления транспортного средства «ВАЗ-21213», основано на правильном применении уголовного закона. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу защитника Горина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова