Судья – Шуткина О.В. Дело № 22-4592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Доценко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО2 ...........12 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Геленджику ФИО3 по уголовному делу №184912, возбужденному 28 июля 2010 года, выразившиеся в непринятии решения по заявленному ходатайству о назначении и проведении экспертизы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора Доценко В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Геленджикский городской суд Краснодарского края обратилась ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Геленджику ФИО3 по уголовному делу №184912, возбужденному 28 июля 2010 года, выразившиеся в непринятии решения по заявленному ходатайству о назначении и проведении экспертизы.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года, прекращено производство по жалобе ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции прекращая производство по жалобе руководствовался голословным и ничем не подтвержденным утверждением начальника СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО4, о том что следователь ФИО3 службу в СО ОМВД России по г. Геленджику не проходит, а уголовное дело №184912 возбужденное 28 июля 2010 года в отношении неустановленного лица 02 февраля 2024 года уничтожено. Кроме этого, отмечает, что начальник СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО4 не имеет полномочий направлять в суд запрашиваемую судом информацию. Также указывает, что суд первой инстанции, в нарушении п.12 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не истребовал из ОМВД России по г. Геленджику материалы, для проверки доводов указанных в письме начальника СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО4 Кроме этого, ФИО1 не была заблаговременно надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы № 3/10-60/2025. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении помощник прокурора г.Геленджика Шургалюк Е.П. просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует и в судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Геленджику (на период следственных действий СО при УВД г.Геленджика) находилось уголовное дело №184912, возбужденное 28 июля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершенных мошеннических действий в отношении ФИО5

В настоящее время уголовное дело в архиве СО ОМВД России по г.Геленджику отсутствует, ввиду уничтожения по истечению срока хранения. Согласно акту об уничтожении № 2 от 02 февраля 2024 года, 11 декабря 2011 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Сведения о приобщении КУСП № 29090 от 23 августа 2024 года к уголовному делу № 184912 старшим УУП ОУУП ОМВД России по г.Геленджику ФИО6 сообщены ФИО1 ошибочно, о чем сообщалось заявителю прокуратурой города при рассмотрении жалобы (ОГР-213865-25) от 07 мая 2025 года.

Согласно информации начальника СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО4, приобщенной к материалам по жалобе, следователь ФИО3 в СО ОМВД России по г. Геленджику трудовую деятельность не осуществляет.

Кроме того, ФИО1 не представлены какие-либо документы, подтверждающие направление следователю ФИО3 либо в СО ОМВД России по г. Геленджику ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, его дата также отсутствует.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Кроме того, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, согласно которым имеются уведомления о надлежащем извещении ФИО1 (л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева