Судья: Лёвкин В.Ю. Дело №22-1714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 08 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П., с участием прокурора Беськаева А.А., адвоката Усачева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федина Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Кузьмина В.Е. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Усачева В.В., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый,

26.10.2021 Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по дополнительному наказанию по состоянию на 09.10.2023 не было отбыт 31 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 26.10.2021, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Определено следование ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространив действие данного дополнительного наказания, на все время отбывания им лишения свободы, но при этом начало срока отбывания обязательного дополнительного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В 673 MB 13, конфискован и обращён в собственность государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Кузьмин В.Е. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания в виду его суровости. Указывает, что, применяя положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд окончательно назначил ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Однако дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору суда от 26.10.2021 по состоянию на 09.10.2023 ФИО1 не отбыт 31 день. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 8 лист 6 приговора) суд указывает, что «... но при этом начало срока отбывания обязательного дополнительного наказания в виде лишения свободы заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы», однако должен был указать: «...начало срока отбывания обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами...». Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельств совершенного преступления указано на привлечение 12.04.2021 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В то же время, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, образует имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Ковылкинского районного суда от 26.10.2021.

Просит изменить приговор суда, в резолютивной части приговора указать на назначение ФИО1 на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 20 дней. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что начало срока отбывания обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о привлечении 12.04.2021 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Федин Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым из-за назначения чрезмерно строгого срока наказания и неприменения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 виновным себя признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога не состоит, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства, его мать имеет заболевание. Несмотря на наличие только смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Назначение ФИО1 наказания в виде лишение свободы скажется отрицательным образом на условия жизни его семьи, тяжелое материальное положение, состояние больной матери. Также считает, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля осужденного марки «ВАЗ 21093», без учета требований ст.104.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, отменить конфискацию автомобиля. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности, состояние здоровья матери виновного признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ наказания.

Оснований для смягчения наказания и назначения иного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

По состоянию на 09.10.2023 ФИО1 было не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26.10.2021, в количестве 31 дня. Однако судом при назначении окончательного дополнительного наказания по ст. ст. 69, 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний неверно определен срок в виде 2 лет 6 месяцев, то есть в размере, превышающем наказание, которое могло быть назначено даже при полном присоединении наказаний по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, срок дополнительного наказания, назначить ФИО1 с учетом требований ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.10.2021 и окончательно определить в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 20 дней.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при определении начала срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ошибочно указано «дополнительное наказание в виде лишения свободы», что является технической ошибкой и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В тоже время указание в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение ФИО1 12.04.2021 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не является нарушением действующего законодательства и не влечет необходимость изменения приговора суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В 673 MB 13, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Назначить ФИО1 на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ковылкинским районным судом Республики Мордовия от 26.10.2021 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 20 дней. 

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что начало срока отбывания обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи адвоката для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий