55RS0026-01-2020-000302-93

Дело № 2а-487/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2020 года дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Омскому РОСП УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском. в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Омского районного суда Омской области от 28.12.2018 выданы исполнительные листы о возложении на них обязанности солидарно демонтировать металлическую дверь в местах общего пользования установленную в 

<

адрес> на 3 этаже, а также демонтировать кирпичные перегородки внутри коридора на 3 этаже со стороны квартир №. В доме 

<

адрес> истцы постоянно не проживают, приезжают раз в месяц, перегородки были установлены до приобретения ими квартиры в указанном доме. Кроме того, указали, что ФИО2 находится на пенсии, ФИО1 получает минимальную заработную плату. В настоящее время все перегородки демонтированы.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно указала, что поскольку их соседка оспаривала судебное решение, они не торопились демонтировать перегородки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Указав, что в конце 2018 года перенес операцию, долго находился на лечении. Кроме того, их с супругой материальное положение не позволяет оплатить исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, что является значительной суммой для их семейного бюджета.

В судебное заседание представитель административного ответчика Омского РОСП УФССП России по Омской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав административный истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 28.12.2018 постановлено: «Исковые требования ООО «РостОК» к ФИО1, ФИО2, С.В.М., Б.В.А. о демонтаже металлических дверей и перегородок в местах общего пользования удовлетворить частично.

Обязать солидарно ФИО1, ФИО2 демонтировать металлическую дверь в местах общего пользования установленную в 

<

адрес> на 3 этаже, ФИО1, ФИО2, С.В.М. демонтировать кирпичные перегородки внутри коридора на 3 этаже со стороны квартир №

Обязать Б.В.А., С.В.М. демонтировать металлическую дверь со совей стороны ( 

<

адрес> ) в 

<

адрес> на 3 этаже.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, С.В.М., Б.В.А. в пользу ООО «РостОК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.» Решение вступило в законную силу 11.03.2019.

На основании решения суда выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области 14.05.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №39239/19/55027-ИП, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №39237/19/55027-ИП. 

20.05.2019 судебным приставом исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области в адрес должников ФИО2 и ФИО1 были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО3 от 31 декабря 2019 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО3 от 28 января 2020 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, который устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая на него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 от 28 мая 2019 года, данных в ходе исполнительного производства, следует, что они не согласны с решением суда о демонтаже перегородок, указывая на согласие соседей с установленной перегородкой. Просили приостановить исполнительное производство и дать время для обжалования (л.д. 47, 68).

В судебном заседании истцы указали, что не исполняли решения суда, поскольку соседка оспаривала решение.

Однако, на дату подачи заявлений истцом 28.05.2019, решение суда уже вступило в законную силу 11.03.2019, каких либо доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда административными истцами не представлено. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения установленного срока добровольного исполнения исполнительного документа в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должников, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения, требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Административные истцы ссылаются на тяжелое материальное положение, низкий уровень дохода.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является пенсионером. Среднемесячный размер страховой пенсии по старости на 13.02.2020 составляет 11 211 рублей (л.д. 79).

Наличие у ФИО1 проблем со здоровьем подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Так согласно выписки из медицинской карты, ФИО1 в период с 15.11.2018 по 03.12.2018 находился на стационарном лечении, проведено оперативное лечение. 

Согласно консультации сосудистого хирурга, рекомендовано прохождение МСЭ для решения вопроса о получении группы инвалидности.

Согласно справки о доходах ФИО1, его среднемесячный доход за 2019 год составил 8 743,83 руб.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства являются основанием для уменьшения истцам исполнительского сбора до 1 250 руб. каждому. Действия, предпринятые истцами в целях добровольного исполнения исполнительного документа, также учитываются судом при разрешении вопроса о снижении размера взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 28.01.2020 в рамках исполнительного производства №39237/19/55027-ИП до 1 250 рублей.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №39239/19/55027-ИП до 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-000302-93

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-487/2020 ~ М-258/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Степанова Елена Викторовна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись