Дело № 2-171/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО2, 

представителя ответчика МЗиО РТ ФИО3,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», Муниципальному казённому учреждению Комитет земельно-имущественных отношений г.Казани, Министерству земельных и имущественных отношений республики Татарстан о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаченной государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаченной государственной пошлины.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А5, государственный номер №, под управлением ФИО4, двигаясь по улице 

<

адрес> неожиданно провалился передней частью в глубокую яму. В результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИДДД от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Ауди А5, государственный номер № был эвакуирован с места ДТП. После чего был произведен замеры ямы, глубина которой составила 3,2 м., размеры 6*4м, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93. Истец направил в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» извещение о дате и мест осмотра повреждённого автомобиля, однако представителя на осмотр так и не явился. Акт осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля установил, что повреждения автомобиля является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 269058,44 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 269058,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2200 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, отказавшись в части взыскания расходов на представителя, остальные требования без изменений. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчика третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г.Казани (далее по тексту – Комитет ЖКХ ИК г.Казани), Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Представитель соответчика ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитет ЖКХ ИК г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 72,73)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - МУП «Городское благоустройство», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал»).

Представитель соответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования в отношении МУП «Водоканал», так как они являются не надлежащим ответчиком.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО «Коммунальный сервис».

Представитель соответчика - ООО «Коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражения на исковые требования (л.д. 133-134)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Муниципальное казённое учреждение Комитет земельных и имущественных отношений (далее по тексту – МКУ КЗИО).

Представитель соответчика МКУ КЗИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство в котором указано, что с исковым требование не согласен по изложенным доводам, в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Министерство земельных и имущественных отношений РТ (далее по тексту – МзиО РТ).

Представитель соответчика МЗиО РТ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не доказано, что именно та часть коллектора, где провалился автомобиль, принадлежит МЗиО РТ. МЗиО РТ является собственниками части этого коллектора, который передан в безвозмездное пользование ООО «Коммунальный сервис». Согласно п. 2.4 договора безвозмездного пользования, ООО «Коммунальный сервис» должны следить за содержанием коллектора. Согласно ст. 210 ГК РФ МЗиО РТ отвечает за свою собственность, если не передали ее по договору. Также за содержанием дорог отвечает Муниципалитет, а именно МКУ «Комитет по благоустройству». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, и взыскать ущерб с ООО «Коммунальный сервис».

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем Ауди А5, государственный номер №, двигаясь по улице 

<

адрес>, напротив дома № произошёл провал асфальта и автомобиль Ауди А5, государственный номер № провалился передней частью, получив механические повреждения в виде переднего бампера, переднего правого диска (л.д. 76,77)

Согласно объяснениям ФИО5, данным на месте ДТП, он ехал по улице 

<

адрес> двигался медленно за автомобилями, неожиданно под его автомобилем образовалась огромная яма, следовательно передняя часть автомобиля повисла над ямой. Он попросил водителя УАЗ вытянуть его из ямы, после чего он вызвал инспекторов ГИБДД.

На судебный запрос письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет Внешнего благоустройства сообщил, что комитетом внешнего благоустройства ИК г.Казани был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № на производство земляных работ по ликвидации аварии на канализационном коллекторе на проезжей части в районе 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (заказчик и производитель работ – МУП «Водоканал» (л.д. 98)) 

На судебный запрос МУП «Водоканал» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что балансодержателем трубопровода (канализационный коллектор 800 ии (ж/б) на пересечении 

<

адрес>) является ООО «Коммунальный сервис» Лаишевского района. Согласно полученного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № на проведение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. специалистами из предприятия производились работы по устранению аварии на самотечном канализационном коллекторе 800 мм на 

<

адрес>. на месте производства работ были установлены ограждения и временные дорожные знаки (л.д. 102)

Представитель соответчика ООО «Коммунальный сервис» в судебном заседании предоставил на обозрение оригинал договора безвозмездного пользования государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МЗиО РТ и ООО «Коммунальный сервис», заверенная копия приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МЗиО РТ – (ссудодатель) и ООО «Коммунальный сервис» (ссудополучатель), ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование государственное имущество для целей приема и транспортировки стоков… Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

Передача имущества в безвозмездное пользование не влечёт передачу права собственности на него. 

Ссудодатель имеет право осуществлять контроль за надлежащим использованием и сохранностью имущества в соответствии с целевым значением…

- обязан участвовать совместно с ссудополучателем в создании необходимых условий для эффективного использования имущества поддержания его в надлежащим состоянии.

Ссудополучатель обязан производить текущее содержание имущества и содержать в полной исправности …

- современно производить за свой счет текущий ремонт имущества в сроки, установленные СНиП,

- при наличии письменного согласия ссудодателя проводить капитальный ремонт….

Представитель соответчика ООО «Коммунальный сервис» в судебном заседании пояснил, что весь текущий и капитальный ремонт переданного имущества ООО «Коммунальный сервис» производит только после предписания МЗиО РТ о ремонте имеющихся неполадках в трубопроводе, коллекторе.

В договоре безвозмездного пользования государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется условий о порядке возмещения ущерба третьем лицам, причиненного имуществом. переданным во временное пользование.

Ответчиком МзиО РТ суду представлено не было совокупности допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих умысел либо грубую неосторожность третьего лица ООО «Коммунальный сервис» при пользовании канализационным коллектором, по причине аварии на котором был причинен вред имуществу истца, судом указанного обстоятельства также не было установлено.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба имуществу ФИО4 необходимо возложить на ответчика МЗиО РТ, как собственника канализационного коллектора, в свою очередь ответчик МЗиО РТ не лишен возможности в последующем обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса к ООО «Коммунальный сервис» в рамках договорных отношений по договору безвозмездного пользования государственным имуществом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный номер № истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 225965,57 рублей, без учета износа в размере 269058,44 рублей (л.д. 26-48).

Судом перед представителем ответчика МЗиО РТ и другими лицами, явившимися в судебное заседание, был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель соответчика МЗиО РТ возражал против назначения по делу судебной экспертизы и против удовлетворения заявленных требований в отношеии МЗиО РТ в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный номер 

<

***> не представлено, ходатайств о назначении судом судебной экспертизы не поступало.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной независисмой экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …. и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Представителем ответчика МЗиО РТ доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МЗиО РТ в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с МЗиО РТ в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 269058,44 рублей без учета износа автомобиля.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком МзиО РТ в результате данного ДТП суду не представлено. 

Возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика МзиО РТ. 

Также истцом понесены были расходы на услуги эвакуатора на сумму 2200 рублей, которые подтверждаются квитанцией, а также справкой №, которые подлежат взысканию с ответчика МЗиО РТ в полном объеме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 налогового кодекса РФ с МзиО РТ в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891 рублей, уплаченные им при подаче иска, согласно квитанции (л.д. 7).

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений республики Татарстан о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений республики Татарстан в пользу ФИО4 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 269058 (двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 44 копейки, расходы на эвакуатор в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», Муниципальному казённому учреждению Комитет земельно-имущественных отношений г.Казани о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаченной государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.