Производство № 2-1768/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 руб., почтовые расходы по направлению уведомления о проведении оценки в размере 430 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование указав, что 

<

дата> в 14 часов 48 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, совершая маневр – движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом оценщика ЧЛ* от 

<

дата>. 

Определением суда от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО4 согласился с заявленными требованиями в полном объеме, дополнительно пояснил, что 

<

дата> он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в момент ДТП он управлял автомобилем, как собственник. Поскольку эта авария у него была первой, он растерялся, предоставил сотруднику ГАИ желток на автомобиль, у него не потребовали договор купли-продажи, просто спросили про страховку. После ДТП данный автомобиль он продал по совету отца.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В настоящее судебное заседание не явились истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя; ответчик ФИО3, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебное письмо возвращено по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Белогорского городского суда 

<

адрес> в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 14 часов 48 минут в 

<

адрес> на дворовой территории 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Согласно сведений о дорожно–транспортном происшествии автомобилю истца ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида.

Из определения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ. 

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 

<

дата>. 

Согласно карточкам учета транспортного средства, с 

<

дата> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № являлась ФИО3; 

<

дата> зарегистрированное за ФИО3 право собственности прекращено в связи с изменениями собственника, право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за АА* на основании договора от 

<

дата>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснял, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на день совершения ДТП являлся он на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

Из договора купли-продажи, представленного ФИО4 суду, усматривается, что 

<

дата> ФИО3 продала ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, за 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 пояснил, что после ДТП он продал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в обоснование представив договор купли-продажи от 

<

дата>, по условиям которого ФИО4 продал ПО* автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, за 

<

данные изъяты> руб.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Федеральным законом от 

<

дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. 

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона). 

Суд оценивает представленный ответчиком ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> критически. Указанное доказательство не согласуется с материалами ГАИ.

Согласно административному материалу, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО3

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст. 164, 223 ГК РФ).

Судом учитывается, что в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из представленного ГАИ МО МВД России «Белогорский» по запросу суда договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, послужившего основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль за АА*, усматривается, что 

<

дата>, то есть после ДТП, ФИО3 продала АА* автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, за 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на 

<

дата> являлась ФИО3, доказательств законного владения указанным автомобилем ФИО4 ответчиками суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Доводы о том, что ФИО4 растерялся, в связи с чем не представил сотрудникам ГАИ договор купли-продажи в подтверждение законного владения автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом сотрудники ГАИ договор у него не спросили, судом отвергаются, как необоснованные, поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, ФИО4 при составлении справки о ДТП, отобрании у него объяснений сотрудником ГАИ, не оспаривал факт того, что данный автомобиль принадлежит ФИО3 Будучи ознакомлен со справкой о ДТП, где в качестве собственника вышеназванного автомобиля указана ФИО3, замечаний к содержанию указанных документов не сделал.

При этом представленный ответчиком договор купли-продажи от 

<

дата>, по условиям которого автомобиль 

<

данные изъяты> был отчужден ФИО4 ПО*, судом также не принимается как допустимое доказательство, поскольку отчуждение указанного автомобиля было произведено лишь 

<

дата>, что подтверждается договором от 

<

дата>, заключенным между ФИО3 и АА*, представленным в ГАИ для регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных норм ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства выбытия автомобиля из его владения без его согласия.

Сведений о том, что ФИО4 завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалах дела не имеется.

Поскольку таких доказательств ФИО3 в суд не представила, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется, в связи с чем именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>.

Поскольку в данном случае обязанность возмещения причиненного истцу вреда законом возложена на ФИО3, заявленные истцом требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ЧЛ*

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату наступления случая (

<

дата>) с допущениями и округлениями составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Анализ представленного экспертного заключения № от 

<

дата>, фотоматериалов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. 

Оценивая указанное экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение данные выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения № или некомпетентности специалиста его составившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, сторонами также не было предоставлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Согласно материалам дела гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, с ФИО3, как с собственника автомобиля, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке движимого имущества от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем расходы за проведение оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных целях.

<

дата> между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Белогорский городской суд 

<

адрес> и осуществить представительство интересов заказчика на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 Договора. В случае изменения подсудности дела, представить участвует в деле дистанционно, с помощью переписок, организации ВКС (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 

<

данные изъяты> руб. оплачиваются при подписании договора.

ФИО2 произведена оплата ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № от 

<

дата>.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 

<

дата> № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1.

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденного Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> в редакции от 

<

дата>, размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции: за составление искового (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление - 

<

данные изъяты> руб., подача искового заявления (заявления, жалобы) – 

<

данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 

<

данные изъяты> руб. за день участия, но не менее 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора, проанализировав объём оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствует объёму оказанной юридической помощи представителем ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение представлены квитанции на оплату судебных расходов от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности № от 

<

дата>, следует, что выданная на имя ФИО1 доверенность носит общий характер и не ограничена ведением конкретного дела или конкретного судебного заседания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

дата> (СНИЛС 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 129 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1700 руб. отказать.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме составлено – 

<

дата>